Noventa días antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, un juez federal de Massachusetts prohibió el 11 de agosto al Servicio Postal de EE. UU. ejecutar la orden ejecutiva del presidente Donald Trump sobre el voto por correo en todos los estados del país, según NPR. Horas después, Trump se negó a descartar la posibilidad de declarar una emergencia de seguridad nacional para imponer las mismas restricciones al voto que el Congreso se ha negado a aprobar, y le dijo a un entrevistador conservador que "cosas más extrañas han sucedido", según MEAWW. Estos dos acontecimientos han llevado el prolongado enfrentamiento sobre el control federal de las elecciones a su punto más crítico hasta el momento, y ahora la Corte Suprema está bajo presión para intervenir antes de que se envíen las papeletas.

El detonante inmediato fue un fallo de la jueza de distrito estadounidense Indira Talwani, nombrada por Obama y con sede en Boston. En una opinión de 27 páginas emitida el martes, Talwani otorgó una orden judicial preliminar solicitada por la Liga de Mujeres Votantes de Massachusetts y otros grupos de defensa, prohibiendo al Servicio Postal implementar la Sección 3 de la orden ejecutiva de Trump en todo el país, según The Hill. Dicha disposición habría requerido que los estados presentaran listas de votantes elegibles al Servicio Postal y habría permitido a la agencia retener las boletas de cualquier persona que no figurara en esas listas. Talwani ya había bloqueado la disposición en junio, pero solo para aproximadamente dos docenas de estados gobernados por demócratas que fueron demandantes en un caso anterior, según Reuters; el fallo del martes cerró esa brecha, extendiendo la orden judicial a nivel nacional.

El lenguaje de Talwani fue contundente. Escribió que la orden estaba "causando confusión" y "amenazando con aumentar el caos y erosionar la confianza en nuestra democracia", y agregó que las próximas elecciones "subrayan la necesidad crítica de una orden judicial para impedir que los demandados cambien las reglas electorales en vísperas de las elecciones", según The Hill. Señaló que "el gobierno federal se ha negado a defender la constitucionalidad de las directivas de la orden ejecutiva" y no proporcionó ninguna evidencia del fraude en el voto por correo al que apunta la orden, según NPR. La abogada de la ACLU, Sophia Lin Lakin, que representa a los demandantes, dijo que el fallo "envía otro mensaje necesario a una administración que continúa utilizando partes del gobierno como arma para sembrar el caos en nuestras elecciones", según NPR.

La Casa Blanca no cedió en este punto. La portavoz Lauren Bis declaró a The Hill que la administración "seguirá implementando legalmente la agenda para la que el presidente Trump fue elegido, que incluye la seguridad de las elecciones estadounidenses", según The Hill. Esta defensa se está debatiendo en la Corte Suprema, donde el procurador general D. John Sauer presentó un escrito complementario el miércoles instando a los magistrados a actuar con rapidez sobre una solicitud de suspensión pendiente desde el 27 de julio, según SCOTUSblog. Sauer escribió que las "órdenes erróneas" de Talwani "agotarán efectivamente el plazo" para la implementación de la Sección 3, advirtiendo de un "daño irreparable al gobierno federal, al público y a la integridad electoral" dado que el fallo del martes "es aún más amplio" que el original, según SCOTUSblog.

La orden subyacente, titulada "Garantizar la verificación de la ciudadanía y la integridad en las elecciones federales" y firmada el 31 de marzo, ordena al Departamento de Seguridad Nacional que compile listas estatales de ciudadanos, instruye al fiscal general a priorizar el enjuiciamiento de los funcionarios que emitan boletas a votantes no elegibles y exige al Servicio Postal que retenga las boletas de cualquier persona que no esté en la lista aprobada de un estado, según SCOTUSblog. Talwani dictaminó en junio que el presidente carece de autoridad constitucional para compilar listas de votantes y que el USPS no tiene base legal para reglas de votación vinculantes, concluyendo que esas secciones eran "ultra vires" y violaban la separación de poderes, según el Centro Constitucional. Un panel de tres jueces del Circuito de DC, con dos designados por Obama y uno por Trump, advirtió por separado a finales de julio que imponer los cambios "en el umbral de las elecciones de noviembre" podría no superar el escrutinio, según Associated Press.

Esa derrota legal es lo que hace que las declaraciones más recientes de Trump sean tan trascendentales. En una entrevista grabada para Real America's Voice, el presentador Wayne Allyn Root le dijo al presidente que tenía "derecho a declarar una emergencia de seguridad nacional para las elecciones" y argumentó que hacerlo dentro del próximo mes aseguraría la identificación con foto, la prueba de ciudadanía y los límites del voto por correo sin necesidad de la aprobación del Senado, según MEAWW. Trump lo interrumpió: "Déjame decir que han pasado cosas más extrañas, ¿de acuerdo? Lo dejaré ahí", según MEAWW. Root planteó la idea como una solución alternativa después de que el Senado fracasara, en una votación de procedimiento de 52-46, en aprobar la Ley de Salvaguarda de la Elegibilidad del Votante Estadounidense del Senador Mike Lee, una legislación que exige prueba de ciudadanía para el registro, identificación con foto en las urnas y elimina en gran medida el voto por correo salvo excepciones limitadas, según KSL. El líder de la mayoría, John Thune, negoció un acuerdo con Lee y la Casa Blanca para aplazar cualquier acción adicional sobre el proyecto de ley hasta que el Senado regrese del receso el 14 de septiembre, según MEAWW.

El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, respondió de inmediato, afirmando que "Donald Trump quiere controlar las elecciones estadounidenses", según el Detroit News. Este comentario da continuidad a una disputa en curso: Schumer lleva meses acusando a Trump de intentar "nacionalizar el voto", después de que el presidente declarara en febrero a un presentador de podcast que "los republicanos deberían nacionalizar el voto" en al menos 15 estados. Schumer, por su parte, ha organizado un Grupo de Trabajo de Protección Electoral de los demócratas del Senado en respuesta a lo que él denomina una "campaña coordinada para manipular las elecciones de 2026", según USA Today. La Casa Blanca no ha emitido una respuesta formal sobre la cuestión de los poderes de emergencia en concreto.

Legalmente, el camino hacia una declaración unilateral de emergencia sobre elecciones no ha sido probado. La Cláusula Electoral asigna la autoridad para dictar normas sobre las elecciones federales a las legislaturas estatales y al Congreso, no al presidente, un principio que Talwani ha invocado repetidamente y que los tribunales de apelación de Boston y Washington se han negado a modificar hasta el momento, según el Centro Constitucional. La afirmación de Root de que una declaración de emergencia solo podría ser revocada por dos tercios de los votos de ambas cámaras refleja cómo la Ley de Emergencias Nacionales estructura la revisión del Congreso, pero no aborda si los tribunales considerarían válida una emergencia relacionada con las elecciones; el exasesor de la Casa Blanca de Trump, Ty Cobb, dijo que el discurso del presidente del 16 de julio en horario estelar sobre la interferencia extranjera en las elecciones parecía construir "un precedente que le obliga a declarar una emergencia", según Yahoo News.

Por ahora, la batalla práctica se libra en los tribunales. La Corte Suprema no se ha pronunciado sobre la solicitud de suspensión pendiente desde finales de julio, lo que deja la Sección 3 de la orden bloqueada en 23 estados y el Distrito de Columbia bajo la orden de Talwani de junio y en todo el país bajo su fallo del 11 de agosto, según Bloomberg. Con el envío anticipado de boletas por correo en algunos estados programado para comenzar en el plazo de un mes, la apelación ante la Corte Suprema y la posibilidad de una declaración de emergencia avanzan ahora por caminos paralelos y más rápidos, dejando sin resolver las reglas que rigen cómo decenas de millones de estadounidenses emitirán sus votos en las elecciones de mitad de mandato al cierre del calendario.