Dos reguladores bancarios federales adoptaron el jueves la primera definición formal de una práctica bancaria "insegura o imprudente", limitando así una de las herramientas de supervisión más amplias del estado de Washington a conductas que hayan causado —o puedan causar— daños financieros significativos. La Oficina del Contralor de la Moneda y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) indicaron que la nueva norma orientará a los inspectores hacia las amenazas al capital, la calidad de los activos, las ganancias y la liquidez, en lugar de centrarse en deficiencias en las políticas, la documentación o los controles que no tengan consecuencias financieras claras.

La nueva norma también eleva el umbral para la emisión de una «Notificación que Requiere Atención», el dictamen de supervisión confidencial conocido comúnmente como MRA. Estas notificaciones pueden obligar a los consejos de administración y a los ejecutivos bancarios a corregir deficiencias antes de que los reguladores inicien acciones coercitivas públicas. Según el nuevo marco, una MRA generalmente debe referirse a una infracción real de la legislación bancaria o a una práctica que razonablemente pueda perjudicar materialmente a la institución o al Fondo de Garantía de Depósitos.

Este cambio supone una recalibración de la supervisión bancaria, no su retirada. Proporciona a los bancos una base más clara para impugnar las exigencias de los inspectores y preserva la autoridad de los reguladores sobre los riesgos financieros graves, pero podría reducir la capacidad de los supervisores para exigir medidas tempranas ante deficiencias en materia de gobernanza, cumplimiento o gestión, cuyos efectos financieros son difíciles de cuantificar. La norma entra en vigor 60 días después de su publicación en el Registro Federal y se aplica a partir de ahora a las instituciones supervisadas por la OCC y la FDIC.

Un estándar basado en el daño financiero

Durante décadas, la legislación federal ha permitido a los reguladores actuar contra una "práctica insegura o imprudente" sin definir el término en la ley. Los tribunales y las agencias se basaron en un criterio desarrollado durante la ampliación de la autoridad federal de cese y desistimiento en 1966: conducta contraria a la prudencia operativa cuya continuación podría generar riesgos, pérdidas o daños anormales. Esta flexibilidad respaldó medidas que iban desde órdenes correctivas hasta sanciones civiles y, en casos extremos, la cancelación del seguro federal de depósitos.

La norma final de 73 páginas sustituye ese enfoque abierto por una prueba de dos partes. La conducta debe ser contraria a las normas generalmente aceptadas de operación prudente y debe haber perjudicado materialmente la situación financiera de un banco, ser probable que lo haga si continúa, o representar un riesgo material de pérdida para el Fondo de Seguro de Depósitos. El término "probable" es deliberadamente más estricto que "simplemente posible", y la situación financiera material está vinculada al capital, la calidad de los activos, las ganancias, la liquidez y la sensibilidad al riesgo de mercado.

El riesgo reputacional que no guarda relación con la situación financiera queda fuera de la definición. Las políticas, los procedimientos y los controles internos pueden, sin embargo, justificar la existencia de prácticas inseguras, pero solo cuando los inspectores puedan vincular su deficiencia con el nivel de daño financiero requerido. Las agencias indicaron que dicha vinculación debe basarse en hechos objetivos y un razonamiento sólido, que los inspectores deben compartir con el banco.

¿Qué cambia durante un examen?

La norma establece un estándar independiente, con un enfoque más preventivo, para las Acciones de Remediación de Riesgos (ARR). Los examinadores pueden emitir una cuando, en condiciones actuales o previsibles, se pueda prever razonablemente que una conducta deficiente cause un daño o pérdida financiera significativa al fondo de seguros, o cuando dicha conducta infrinja una ley bancaria o relacionada con la banca. Las agencias afirman que esta formulación permite a los supervisores abordar los problemas emergentes antes de que se produzcan pérdidas, evitando que las observaciones rutinarias se conviertan en proyectos de remediación obligatorios a nivel de la junta directiva.

Los problemas que no superen ese umbral pueden comunicarse como «observaciones de supervisión». Un banco puede optar por implementar o no la mejora sugerida por el examinador, y se supone que la observación no debe generar expectativas de supervisión ni tratarse como una MRA. Las infracciones legales reales que no justifiquen una MRA aún podrían tener que corregirse, pero los reguladores generalmente no pueden exigir medidas adicionales a menos que otra ley lo autorice.

La distinción práctica es importante porque las evaluaciones de riesgos mínimos (MRA, por sus siglas en inglés) consumen la atención de la gerencia, los presupuestos de tecnología y la supervisión del consejo. Los bancos se han quejado durante mucho tiempo de que los juicios de las evaluaciones informales pueden funcionar como normas vinculantes sin notificación pública ni derechos de apelación consistentes. Reuters informó que la decisión final forma parte de un esfuerzo más amplio de la administración Trump para centrar la supervisión en los riesgos financieros principales en lugar de en deficiencias menores.

La cobertura seguirá dividida

El marco normativo abarca los bancos nacionales, las asociaciones federales de ahorro y las sucursales federales supervisadas por la OCC, así como los bancos estatales no miembros, las sucursales estatales aseguradas y otras instituciones supervisadas por la FDIC. Las agencias limitaron explícitamente la aplicación de la norma a sus propias instituciones supervisadas y excluyeron a las personas vinculadas a ellas. La aplicación de la normativa contra ejecutivos, directores y otras partes vinculadas a la institución continuará bajo las normas anteriores y la jurisprudencia aplicable.

La Reserva Federal no se sumó a la norma, lo que genera una posible brecha importante en la supervisión federal. La Reserva Federal supervisa a las sociedades tenedoras de bancos, los bancos estatales miembros y muchas de las empresas financieras más grandes y complejas. Como informó el Financial Times, las instituciones con diferentes estatutos podrían, por lo tanto, enfrentar distintos umbrales de supervisión hasta que la Reserva Federal actúe, especialmente cuando las agencias comparten la responsabilidad de entidades relacionadas dentro del mismo grupo bancario.

Argumentos a favor de una mayor claridad

Los grupos bancarios argumentan que el sistema actual desvía recursos limitados hacia problemas técnicos, ocultando los riesgos que realmente pueden provocar el colapso de una institución. La Asociación de Banqueros Estadounidenses apoyó un umbral de daño material e instó a los reguladores a exigir pruebas demostrables cuando los inspectores indiquen que es probable una pérdida, según consta en su carta de comentarios. El Instituto de Política Bancaria afirmó que la norma final debería hacer que la supervisión sea más objetiva y permitir que los bancos innoven sin considerar cada deficiencia de procedimiento como una falla en la seguridad y la solidez financiera.

Los reguladores señalan las quiebras de Silicon Valley Bank en 2023 y de otras grandes instituciones como prueba de que los recursos de supervisión deben centrarse en las vulnerabilidades del balance. La normativa final indica que dichas quiebras se produjeron tras deficiencias importantes y retiros rápidos de depósitos no asegurados, lo que refuerza la necesidad de priorizar la liquidez, el capital y la exposición a los tipos de interés. Asimismo, las agencias exigen una adaptación más rigurosa a medida que aumenta el tamaño, la complejidad y el riesgo de un banco, reduciendo el umbral de materialidad práctica para las instituciones de mayor envergadura.

La advertencia sobre las señales tempranas

Los críticos responden que el daño financiero suele ser el resultado de una cadena que comienza con una gobernanza deficiente, controles incompletos o problemas de cumplimiento ignorados. El gobernador de la Reserva Federal, Michael Barr, advirtió en un discurso en noviembre que la propuesta podría limitar la capacidad de los inspectores al dificultar la exigencia de correcciones antes de que el daño sea cuantificable. Citó controles deficientes relacionados con el lavado de dinero o la discriminación como ejemplos que podrían no cumplir con el criterio de daño financiero hasta que se establezca una infracción o una pérdida.

Los reguladores estatales expresaron una preocupación similar, ya que supervisan conjuntamente con la FDIC cerca de 2800 instituciones bancarias estatales. La Conferencia de Supervisores Bancarios Estatales afirmó en sus comentarios formales que los perjuicios materiales para los consumidores y las operaciones bancarias deben seguir siendo relevantes incluso cuando no sean de índole financiera inmediata. Asimismo, advirtió que las diferentes normas estatales, de la FDIC y de la Reserva Federal podrían generar resultados de inspección inconsistentes.

Las agencias rechazaron la premisa de que un umbral más estricto impida el trabajo preventivo. Los examinadores aún pueden documentar observaciones, sancionar infracciones legales y emitir evaluaciones de riesgos cuando las condiciones previsibles justifiquen una expectativa razonable de daño material. La cuestión pendiente es de índole conductual: si los supervisores utilizarán esos canales de manera asertiva o si las exigencias probatorias y el riesgo de apelación los disuadirán de plantear sus inquietudes antes de que las pérdidas sean evidentes.

La implementación determinará el impacto

Los consejos de administración de los bancos deberían prever menos hallazgos calificados como inseguros o inestables, pero no necesariamente menos conversaciones de examen. La norma traslada la responsabilidad a explicar cómo una deficiencia se relaciona con la situación financiera o el fondo de seguros, lo que convierte la documentación de la materialidad en un elemento central tanto para los examinadores como para los equipos de gestión de riesgos bancarios. La ciberseguridad, la financiación de contingencias y los fallos de terceros aún pueden considerarse relevantes cuando una interrupción operativa grave probablemente genere una consecuencia financiera significativa.

Las primeras evaluaciones bajo la nueva norma demostrarán si el cambio genera una priorización disciplinada o un punto ciego respecto a los riesgos emergentes. La capacitación de las agencias, los informes escritos, las apelaciones de supervisión y la coordinación con los reguladores estatales serán más importantes que la definición en sí misma. La norma proporciona a los bancos límites más claros; su éxito dependerá de si dichos límites ayudan a los supervisores a actuar con prontitud ante los problemas correctos sin pasar por alto los controles que los revelan.