Aproximadamente 16.500 millones de dólares en subvenciones federales anuales de asistencia económica ahora están sujetos a una obligación mucho más amplia de los estados en materia de información sobre inmigración, luego de que el Departamento de Justicia declarara que todas las agencias de los estados participantes —no solo sus oficinas de asistencia social— deben identificar ante el Departamento de Seguridad Nacional a las personas que saben que se encuentran en situación irregular. La opinión legal del 1 de septiembre, publicada el miércoles, transforma una disposición poco utilizada de la ley de asistencia social de 1996 en un mandato estatal de recopilación de datos que podría afectar a departamentos de vehículos motorizados, universidades públicas y otras agencias alejadas de la administración de beneficios. El cambio es prospectivo, pero el departamento advirtió que la financiación futura podría estar en riesgo.
La política es a la vez de gran alcance y jurídicamente ambigua. La opinión de la Oficina de Asesoría Legal (OLC) es vinculante para las agencias del poder ejecutivo, no para los tribunales, y no recorta fondos ni establece un plazo de cumplimiento. Sin embargo, ordena a los administradores federales que revisen los acuerdos futuros y los procesos de aplicación del Programa de Asistencia Temporal para Familias Necesitadas (TANF) y de ciertos programas estatales de Seguridad de Ingreso Suplementario (SSI).
Se revoca una interpretación de 28 años
El Congreso creó la disposición relativa a la presentación de informes en la Sección 404 de la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales. En el caso del programa TANF, el texto legal establece que cada estado que recibe una subvención debe proporcionar a las autoridades de inmigración, al menos cuatro veces al año y previa solicitud, el nombre, la dirección y demás información de identificación de cualquier persona que el estado sepa que se encuentra ilegalmente en el país. Una opinión del Departamento de Justicia de 1998 interpretó el término "estado" de forma restrictiva, refiriéndose a la agencia que administra el programa en cuestión. Dicha interpretación mantuvo la obligación de informar cerca de las decisiones sobre la elegibilidad para la asistencia social.
La nueva opinión de la Oficina de Asesoría Legal revoca esa interpretación. El Fiscal General Adjunto Joshua Craddock argumenta que la ley define a un estado como una entidad soberana y que el Congreso utilizó términos más restrictivos, como "agencia estatal", en otros contextos cuando pretendía aislar un departamento. Según esta interpretación textual, el conocimiento que posee cualquier entidad gubernamental estatal es conocimiento que posee el estado. El comunicado indica que los 50 estados, el Distrito de Columbia y varios territorios participan en los programas en cuestión.
El cambio de postura también modifica el significado práctico del término «saber». Un aviso de 2000 exigía una resolución formal y revisable, respaldada por las autoridades de inmigración, como una orden de expulsión definitiva. Craddock considera que ese umbral es demasiado alto. Su opinión indica que el conocimiento puede surgir cuando el DHS informa a una agencia, cuando una persona admite haber entrado ilegalmente sin otra base legal, o cuando los registros muestran que su estatus ha expirado. Asimismo, señala que una agencia no puede ignorar deliberadamente información fácilmente disponible.
El dinero y el apalancamiento
El programa TANF ofrece la herramienta financiera más clara. El gobierno federal ha proporcionado aproximadamente 16.500 millones de dólares anuales en subvenciones globales fijas desde que el programa reemplazó a la Ayuda a Familias con Hijos Dependientes, según un informe de la GAO citado por la OLC. Los estados utilizan ese dinero para pagos en efectivo, apoyo laboral, cuidado infantil y otros servicios. Por lo tanto, un recorte afectaría los presupuestos estatales y a las familias elegibles, no a las personas indocumentadas a las que apunta la política.
El programa SSI requiere una distinción precisa. El programa federal desembolsa más de $60 mil millones a nivel nacional, pero la condición estatal de la Sección 404 se aplica mediante acuerdos para suplementos estatales opcionales administrados por el gobierno federal. La Oficina de Asesoría Legal (OLC) estima la asignación anual vinculada a estos acuerdos en aproximadamente $62 millones para el año fiscal 2025, no en la totalidad del flujo del SSI. Esta diferencia será relevante si las autoridades calculan una sanción.
El departamento afirma que la condición es legal porque el Congreso la incluyó al crear el programa TANF, la vinculó a la prevención de pagos a personas no elegibles y dejó a los estados la libertad de rechazar fondos futuros. Compara esta cantidad con la expansión mucho mayor de Medicaid, que la Corte Suprema consideró coercitiva en 2012. Sin embargo, todos los estados participan, y reemplazar los fondos del TANF requeriría aumentos de impuestos, reducciones de programas o ambas cosas. La política cobra fuerza porque retirarla es difícil.
De los archivos de asistencia social a los datos estatales
El cambio operativo va más allá de la normativa sobre financiación. Según la interpretación anterior, el personal encargado de TANF o SSI seguía un canal de comunicación definido. Ahora, los gobernadores podrían necesitar inventariar las agencias, definir el conocimiento real, capacitar a los trabajadores, conciliar las normas de confidencialidad y establecer transferencias seguras al DHS. Las universidades, las oficinas de licencias y los departamentos de vehículos motorizados recopilan distintos documentos para diferentes fines; la posesión de un registro no convierte a su personal en jueces de inmigración.
Los errores pueden tener consecuencias negativas. Informar de forma insuficiente podría dar lugar a la intervención federal; informar de forma excesiva podría exponer a ciudadanos, residentes legales o personas con solicitudes pendientes a investigaciones basadas en registros obsoletos. El estatus puede cambiar, y la inelegibilidad para un beneficio no prueba la presencia ilegal. La opinión indica que la falta de un registro por sí sola es insuficiente, pero rechazar el requisito de una orden formal crea una zona gris entre el conocimiento y la sospecha.
La gobernanza de datos ya es objeto de controversia. Grupos defensores de la privacidad y los derechos de los inmigrantes demandaron recientemente al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) por la ampliación del acceso federal a los registros del programa TANF, argumentando que compartir identificadores viola las leyes de privacidad y disuade a las familias elegibles de solicitar ayuda. Una revisión de políticas identificó preocupaciones relacionadas con la ciberseguridad, el uso secundario y los hogares con estatus migratorio mixto. La opinión del miércoles exige informes estatales en lugar de acceso masivo, pero los problemas de confianza y seguridad se superponen.
Los tribunales pondrán a prueba la teoría
La administración parte de un argumento legal más sólido que en varias disputas recientes sobre subvenciones: el Congreso incluyó una condición de notificación de inmigración en la ley TANF. La Oficina de Asesoría Legal (OLC) afirma que la interpretación anterior no aplicó adecuadamente una obligación existente, en lugar de que la administración haya inventado una nueva. El dictamen también evita recuperar los fondos otorgados mientras los estados se basaban en la norma de 1998.
Los estados aún cuentan con varios argumentos potenciales. Las condiciones de la cláusula de gasto deben notificar claramente a los beneficiarios, y los tribunales pueden preguntar si el Estado informó inequívocamente a un administrador de subsidios de asistencia social en 1996 que agencias no relacionadas quedarían sujetas posteriormente a la ley. Los estados también pueden impugnar el procedimiento de una agencia para modificar acuerdos, la definición de conocimiento, la relación entre una sanción específica y una infracción, o los conflictos con la protección de la privacidad. Dado que la Oficina de Asesoría Legal (OLC) asesora al poder ejecutivo, un tribunal interpretará la ley de forma independiente en lugar de acatar su opinión.
Una reciente decisión de apelación demuestra que las amenazas de recorte de fondos no se validan por sí solas. En agosto, el Noveno Circuito ratificó en gran medida una orden judicial contra las nuevas condiciones de subvención del Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano y del Departamento de Transporte, al considerar que varias excedían la autoridad delegada por el Congreso. El tribunal afirmó que una condición de verificación del estatus migratorio iba más allá de las leyes vigentes y puso de relieve la difícil disyuntiva a la que se enfrentaban los gobiernos locales entre costos de cumplimiento irrecuperables y pérdidas económicas. La Oficina de Asesoría Legal (OLC) intenta diferenciar este problema fundamentando su requisito en el texto expreso de la Sección 404. La cuestión jurídica central ahora reside en si dicho texto respalda el alcance estatal.
La implementación determinará el alcance
En una oficina de licencias o registro, nada cambia de la noche a la mañana. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y la Administración del Seguro Social deben revisar los acuerdos y los sistemas de cumplimiento; el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) debe definir cómo se reciben, verifican, corrigen y utilizan los informes. Las agencias también deben decidir si la notificación de 2000 sigue vigente, requiere una revisión formal o puede ser reemplazada por una interpretación legal. Estas decisiones establecerán el umbral real y un punto de revisión judicial.
Los gobernadores y fiscales generales deben evaluar su exposición al riesgo. Al menos 19 estados y el Distrito de Columbia otorgan licencias a residentes sin estatus legal, mientras que las universidades públicas atienden a estudiantes con diversas categorías migratorias, según Reuters. Ni una licencia ni la matrícula demuestran la presencia ilegal. La implementación requerirá reglas de decisión, registros de auditoría, correcciones y controles de acceso.
Los primeros indicadores serán la revisión de los términos de la subvención, la guía técnica y cualquier requerimiento de certificación estatal. La aplicación dependerá de qué conocimiento del empleado se considere válido, qué evidencia es suficiente, con qué frecuencia se comparte la información y si un incumplimiento parcial justifica la retención de la totalidad de la subvención. Estos detalles determinarán si la política identifica correctamente a las personas o si disuade a las familias elegibles de acudir a instituciones públicas.
La disputa política más amplia ahora es explícita. La administración quiere que los gobiernos estatales funcionen como una red de información que apoye la aplicación de la ley federal de inmigración, mientras que los estados que se resisten consideran que los sistemas de bienestar social, educación y licencias son servicios con funciones legales independientes. Al revertir una interpretación de 28 años, el Departamento de Justicia ha trasladado este conflicto de la retórica general sobre las políticas de santuario a una ley específica y a un fondo específico. El siguiente paso corresponde a las agencias federales de beneficios y, casi con seguridad, a los tribunales.
