Un juez federal dictaminó que el Departamento de Seguridad Nacional actuó ilegalmente al ordenar a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) que redujera su plantilla en aproximadamente un 50%, de unos 23.000 puestos a 11.383.
La jueza federal Susan Illston otorgó el viernes por la noche un fallo sumario parcial a favor de los sindicatos y otros demandantes, al considerar que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) usurpó la autoridad de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) sobre su propio personal y llevó a cabo una reducción de plantilla sin fundamento en un análisis razonado de la fuerza laboral. La sentencia no estableció una solución definitiva; Illston ordenó a las partes que llegaran a un acuerdo, dejando sin resolver las consecuencias inmediatas en materia de personal.
Esta decisión agudiza una disputa política más amplia sobre cómo Estados Unidos debería dividir la responsabilidad de la preparación y la recuperación ante desastres. El presidente Donald Trump ha argumentado que los estados deberían asumir una mayor parte de este trabajo, y un consejo de revisión de la administración propuso recientemente cambios importantes en la ayuda federal. Sin embargo, tras el huracán Katrina, el Congreso promulgó protecciones que preservan a FEMA como una entidad independiente dentro del DHS y restringen la posibilidad de que el departamento reduzca sustancialmente sus funciones o su capacidad para desempeñarlas.
El Tribunal establece un límite legal
El caso gira en torno a la Ley de Reforma de la Gestión de Emergencias posterior al huracán Katrina de 2006. Dicha ley surgió tras una respuesta ampliamente criticada por su autoridad fragmentada, su débil coordinación y su capacidad institucional reducida. El Congreso integró la FEMA en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), pero protegió sus misiones y su función organizativa de una reorganización unilateral del departamento.
La ley establece que FEMA debe seguir siendo una entidad independiente y prohíbe al secretario de Seguridad Nacional reducir sustancialmente o de forma significativa las atribuciones, responsabilidades, funciones o capacidades de la agencia. Asimismo, impide que los recursos y las misiones se desvíen a otros componentes del DHS cuando ello perjudique la labor de FEMA. Estas disposiciones no fijan un número mínimo de empleados, pero limitan quién puede reestructurar la agencia y hasta qué punto puede llegar dicha reestructuración sin una nueva legislación.
Illston determinó que el DHS traspasó los límites cuando altos funcionarios exigieron a FEMA que presentara un plan para reducir su personal a la mitad, a pesar de que las evaluaciones internas favorecían una plantilla cercana a los 23 000 empleados. El expediente judicial describe un objetivo de 11 383 puestos para el próximo año fiscal, sin ninguna base analítica documentada para seleccionar esa cifra. El juez concluyó que el DHS había tomado, de hecho, el control de las decisiones de personal que el Congreso había asignado a FEMA.
El gobierno argumentó que la FEMA conserva una flexibilidad considerable para determinar la dotación de personal adecuada. Este principio no fue rechazado. El fallo se centró, en cambio, en las pruebas de que la reducción fue impuesta desde arriba y que el proceso de toma de decisiones carecía del análisis exigido por la ley administrativa. informes , ni la FEMA ni el DHS emitieron comentarios de inmediato tras la decisión.
Los empleados temporales son fundamentales para la capacidad de respuesta ante desastres
La disputa no se limita a los funcionarios públicos permanentes. La FEMA depende en gran medida del personal de respuesta y recuperación de guardia, conocido como personal CORE, y de los reservistas que se despliegan cuando ocurren desastres. El personal CORE generalmente cumple mandatos renovables y trabaja en múltiples desastres, mientras que los reservistas se activan para incidentes específicos. El sistema de personal organiza a estos trabajadores por habilidades para que la agencia pueda asignar rápidamente al personal a las necesidades operativas.
Según consta en los registros judiciales, el DHS comenzó a exigir justificaciones para la renovación de los contratos CORE en 2025 y, durante parte de enero de 2026, los empleados que finalizaban su contrato no fueron renovados, independientemente de las recomendaciones de sus supervisores. Los demandantes argumentaron que estas restricciones privaban de personal experimentado e interferían con las operaciones de respuesta ante desastres. Posteriormente, el gobierno declaró que se habían reanudado las oportunidades de renovación y que se habían realizado ofertas a algunos trabajadores, razón por la cual Illston había rechazado previamente la medida cautelar preliminar inmediata.
La decisión final sobre el fondo del asunto determinó que los cambios posteriores en las políticas no resolvieron la disputa legal, ya que la FEMA aún proyectaba una plantilla de aproximadamente la mitad de la anterior. informes independientes de Associated Press , la reducción total del 50 % nunca se completó y algunos exempleados fueron recontratados. Por lo tanto, el fallo no restituye automáticamente a miles de trabajadores; el alcance de cualquier reincorporación necesaria o futura limitación de personal se abordará por separado.
La GAO detectó reducciones sin planificación de la fuerza laboral
La preocupación del tribunal por un objetivo sin fundamento coincide con una revisión realizada en agosto por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO). La GAO determinó que la FEMA tuvo un promedio de 25 134 empleados en el año fiscal 2025, pero experimentó más de 4300 despidos, aproximadamente el 17 % de su plantilla y un aumento del 55 % con respecto al año anterior. La FEMA también contrató a unas 2900 personas, por lo que los despidos por sí solos no reflejan el cambio neto, pero los funcionarios informaron a los auditores que la pérdida de experiencia agravó los problemas de personal que venían arrastrando desde hacía tiempo.
El informe de la GAO concluyó que FEMA redujo su plantilla sin un proceso estratégico que evaluara las habilidades actuales, las necesidades futuras y las exigencias de su misión. La agencia había revocado su plan estratégico en 2025, sin una guía general para la toma de decisiones sobre la plantilla. El DHS coincidió con las recomendaciones de que FEMA emitiera una estrategia, realizara un análisis de la plantilla en toda la agencia y utilizara dicho análisis en los planes anuales de personal.
La evidencia operativa ilustra el riesgo de la planificación en un solo punto porcentual. Cuando los huracanes Helene y Milton azotaron con menos de dos semanas de diferencia en 2024, la FEMA desplegó a unos 13 500 empleados, el mayor despliegue en la historia de la agencia, según la GAO. Los funcionarios dijeron que las emergencias simultáneas obligaron a la agencia a trasladar trabajadores de rescate de otras regiones y a desplegar personal que no estaba completamente capacitado para sus tareas.
La demanda no se limita a los huracanes. La FEMA gestiona subvenciones para la preparación ante desastres, asistencia individual y pública, programas de mitigación y proyectos de recuperación que se prolongan durante años. Su lista oficial de declaraciones muestra incidentes cuyo apoyo federal comienza mucho después de que ocurran tormentas, incendios o inundaciones. La política de personal debe tener en cuenta las operaciones de respuesta simultáneas y la carga de trabajo acumulada para la recuperación, no solo la actividad promedio.
El debate sobre la reforma continúa más allá de la demanda judicial
El argumento principal del gobierno es que los programas federales de ayuda en casos de desastre pueden ser lentos, burocráticos y no prestar suficiente atención a la responsabilidad estatal. Trump creó el Consejo de Revisión de FEMA en 2025 y extendió su labor mediante una orden ejecutiva. Las recomendaciones finales del consejo no respaldaron el recorte del 50 % de la plantilla que figuraba en un borrador anterior.
En cambio, el panel propuso modificar los criterios para la evaluación de desastres, otorgar más pagos directos a los estados, reducir la asistencia a los damnificados y transferir responsabilidades adicionales de preparación y recuperación a los estados, tribus y territorios. Un análisis de Associated Press reveló un amplio consenso sobre la necesidad de simplificar los procesos de FEMA, junto con la preocupación de que las jurisdicciones más pobres carezcan del personal y las reservas financieras necesarias para asumir una mayor carga.
Muchas de esas propuestas requerirían la aprobación del Congreso. Ese es también el camino que el Congreso dejó abierto en la ley posterior al huracán Katrina: las misiones de FEMA podrían modificarse significativamente si una ley posterior autoriza específicamente el cambio. El fallo no congela la agencia en su forma actual ni impide la implementación de medidas de eficiencia. Refuerza la idea de que los cambios que afectan la capacidad esencial no pueden lograrse mediante una directiva de personal departamental sin justificación que eluda las garantías legales.
Por lo tanto, la decisión política va más allá de si FEMA debería tener 23 000 o 11 383 empleados. Los legisladores y administradores deben decidir qué responsabilidades en materia de desastres siguen siendo federales, cuáles pueden asumir los estados de manera fiable y qué combinación de personal se necesita para múltiples emergencias de gran magnitud. Cualquier respuesta creíble requiere un inventario de las misiones, la carga de trabajo, las competencias y la capacidad de respuesta ante emergencias antes de fijar un objetivo de personal.
A continuación, se ofrecerán medidas de alivio, apelaciones y supervisión del Congreso
Illston ordenó a las partes negociar la forma de compensación y permitió la presentación de alegatos adicionales. La administración podrá apelar una vez que el tribunal de distrito emita su fallo, y la compensación final podría ser más limitada que la solicitada por los demandantes. La decisión también deja margen para que la propia FEMA adopte cambios en su plantilla, respaldados por la autoridad legal y un análisis documentado.
Una orden judicial independiente abordó los mensajes de Signal eliminados, utilizados por algunos funcionarios del DHS y FEMA durante las deliberaciones sobre la dotación de personal. Illston afirmó que presumiría que las comunicaciones faltantes habrían sido desfavorables para el gobierno en asuntos relevantes. Esta sanción probatoria refuerza la posición de los demandantes en este caso, pero no establece una norma general que rija las prácticas de mensajería de todas las agencias.
La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) solicitó al Congreso que considerara la posibilidad de exigir un análisis de la fuerza laboral antes de tomar decisiones importantes sobre el personal de FEMA y la presentación de informes anuales antes de la temporada de huracanes. Hasta agosto, estas propuestas seguían pendientes. El Congreso ahora puede decidir si las convierte en salvaguardias vinculantes, revisa las misiones de FEMA o deja que los tribunales supervisen el cumplimiento de los límites legales vigentes caso por caso.
El mensaje inmediato del fallo es claro pero limitado: los funcionarios ejecutivos pueden impulsar reformas en materia de políticas de gestión de desastres, pero deben respetar la autoridad que el Congreso otorgó a FEMA y explicar cómo las decisiones sobre personal se ajustan al trabajo de la agencia. La siguiente fase determinará si este principio se traduce en la restitución de puestos, un plan de personal revisado o una nueva ronda de litigios.
