Una jueza federal dictaminó que el Departamento de Seguridad Nacional violó la ley federal al ordenar a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) una reducción del 50% de su personal, invalidando así la base legal de un plan que dejaría a la agencia nacional de respuesta ante desastres con aproximadamente 11.383 empleados. El fallo judicial, emitido el viernes por la noche por la jueza de distrito estadounidense Susan Illston en San Francisco, resuelve la cuestión central sobre el fondo del asunto en relación con la dotación de personal de FEMA, pero aún no restablece los puestos de trabajo ni especifica cómo debe proceder la agencia.
La decisión tiene repercusiones que van más allá de una disputa interna de personal. La FEMA coordina la asistencia federal cuando huracanes, inundaciones, incendios, terremotos y otras emergencias superan la capacidad estatal y local. Su personal desplegable también apoya la recuperación a largo plazo una vez que ha pasado el peligro inmediato. Illston determinó que el DHS —y no la FEMA— impulsó la reducción e impuso controles a la renovación de contratos sin una explicación razonada, a pesar de que el Congreso limitó expresamente la autoridad del departamento para disminuir el papel de la FEMA tras el huracán Katrina.
Lo que decidió el juez
Illston falló a favor de los sindicatos en su demanda específica contra FEMA en el caso American Federation of Government Employees v. Trump, un caso más amplio que cuestiona las reducciones de personal del poder ejecutivo. Según Reuters, el juez concluyó que el DHS usurpó ilegalmente la autoridad de FEMA sobre su personal y la orientó hacia la eliminación de miles de puestos de respuesta ante desastres.
El límite legal es inusualmente claro. Según la ley federal, FEMA debe seguir siendo una entidad independiente dentro del DHS, y el secretario de seguridad nacional no puede reducir sustancialmente ni de forma significativa las atribuciones, responsabilidades o funciones de la agencia. El Congreso promulgó esta protección en la reforma posterior al huracán Katrina, con el fin de evitar que la gestión de emergencias volviera a verse debilitada por la reorganización departamental.
La administración argumentó que FEMA conserva una considerable discreción para determinar sus necesidades de personal y que la gestión de nombramientos temporales no implica necesariamente el desmantelamiento de una función de la agencia. Illston rechazó la forma en que el DHS ejerció dicha autoridad en este caso. Escribió que el expediente no mostraba una justificación razonada para la reversión de las prácticas de renovación anteriores de FEMA ni para las condiciones que el DHS impuso a las renovaciones futuras.
El fallo tiene consecuencias, pero no es de aplicación inmediata. Illston no prescribió medidas correctivas, no ordenó reincorporaciones inmediatas ni prohibió cualquier cambio futuro en la plantilla. Solicitó información sobre las medidas de alivio y anunció que abordaría dichas medidas en una decisión aparte el próximo mes. El gobierno también puede apelar. Hasta que se tomen esas medidas, las consecuencias prácticas en materia de personal siguen sin resolverse, a pesar de que el tribunal ha rechazado el planteamiento jurídico del DHS.
Una plantilla ya reducida
El plan en disputa no partía de una base estable. Un informe de la GAO reveló que la FEMA empleó un promedio de aproximadamente 25 134 personas en el año fiscal 2025, mientras que más de 4300 empleados —alrededor del 17 % de la plantilla— fueron despedidos durante ese año. Esto representó un aumento del 55 % en las bajas con respecto al año fiscal 2024. El organismo de control afirmó que estas bajas le costaron a la agencia conocimiento institucional y agravaron problemas de personal de larga data.
La GAO también constató que la FEMA rescindió su plan estratégico en 2025 y carecía de una dirección general sobre la cual basar la planificación de su personal. La agencia redujo su plantilla mediante programas voluntarios, despidos durante el período de prueba y la no renovación de los contratos del personal de respuesta y recuperación de guardia. Según el informe, la congelación de contrataciones que comenzó en enero de 2025 se mantuvo vigente hasta mayo de 2026.
Estas categorías laborales son fundamentales para la disputa. Los reservistas de FEMA son empleados temporales contratados para intervenir en desastres, mientras que el personal de CORE desempeña funciones por tiempo limitado relacionadas con el trabajo en situaciones de desastre. No se trata simplemente de puestos en la sede central. Incluyen logística, asistencia pública, asistencia individual, mitigación y otras funciones sobre el terreno que se amplían cuando se producen múltiples emergencias simultáneamente.
La planificación interna descrita a principios de este año contemplaba reducciones de más de 10 000 puestos. La demanda presentada indicaba que los contratos expirarían por fases, comenzando con decenas de notificaciones y afectando finalmente a miles de trabajadores temporales y de guardia. Inicialmente, la FEMA cuestionó que la planificación se considerara una directiva definitiva, pero el fallo del viernes determinó que la agencia parecía estar avanzando hacia una plantilla de 11 383 personas para el próximo año fiscal —aproximadamente la mitad de la anterior— y que el expediente no explicaba por qué se había elegido esa cifra.
La supervisión independiente ya había suscitado inquietudes sobre la preparación. La GAO afirmó que la FEMA y el DHS no habían evaluado las necesidades de personal presentes y futuras de la agencia antes de reducir la plantilla o proponer cambios adicionales. El organismo de control no concluyó que toda reducción necesariamente resultaría en una respuesta fallida ante un desastre; más bien, determinó que los líderes carecían del análisis necesario para saber si la plantilla restante podría cumplir la misión. Esta distinción es importante: el tribunal decidió sobre la legalidad, mientras que la GAO evaluó la gestión y el riesgo de preparación.
Los argumentos de la administración a favor del cambio
El presidente Donald Trump ha defendido repetidamente que los estados deberían asumir una mayor responsabilidad en la preparación y recuperación ante desastres, y ha sugerido que la FEMA podría ser abolida o reestructurada sustancialmente. Quienes apoyan este enfoque argumentan que los estados están más cerca de las necesidades locales, que los programas federales pueden ser lentos y fragmentados, y que una agencia con una gran plantilla temporal debería poder ajustar su personal según cambie la carga de trabajo derivada de los desastres.
En agosto, la administración también recibió a un nuevo director de FEMA, cuya designación fue confirmada por el Senado. Cameron Hamilton regresó a la agencia tras haberse resistido previamente a su eliminación, heredando una organización que, según informó AP, enfrentaba pérdidas de personal, interrupciones en las subvenciones y retrasos en la ayuda para desastres. Su confirmación abrió la posibilidad de una reforma dentro de FEMA, en lugar de una reducción impuesta desde otras dependencias del DHS.
Pero el Congreso no otorgó al poder ejecutivo flexibilidad ilimitada para transferir o debilitar las funciones esenciales de FEMA. La decisión de Illston se basa en esa división institucional: el DHS supervisa a FEMA, pero la ley posterior al huracán Katrina preserva su identidad y autoridad operativa. El fallo no impide que la agencia gestione el desempeño, rescinda nombramientos individuales o rediseñe el trabajo. Establece que el departamento no puede utilizar el control de personal para lograr una reducción sustancial de las funciones de FEMA sin cumplir con la ley.
Los mensajes borrados agravan la disputa
En una resolución de descubrimiento de pruebas, la jueza Illston determinó que funcionarios de FEMA y DHS utilizaron Signal en teléfonos personales para hablar sobre la reducción de personal y borraron mensajes que deberían haberse conservado. Afirmó que las comunicaciones faltantes habrían sido relevantes e impuso una inferencia desfavorable: a medida que avance el caso, el tribunal presumirá que los mensajes perdidos habrían sido perjudiciales para el gobierno, ya que habrían aportado más pruebas de conducta ilícita.
Este hallazgo no prueba de forma independiente todas las alegaciones presentadas por los sindicatos, ni establece que todo uso de una aplicación de mensajería cifrada sea ilegal. Sin embargo, sí refuerza la postura de los demandantes respecto a la intención y la toma de decisiones, ya que el gobierno no puede beneficiarse de la ausencia de comunicaciones que deberían haberse conservado. Asimismo, podría influir en la resolución del caso y en cualquier revisión posterior de los hechos ante un tribunal de apelación.
¿Qué sucede después?
La cuestión inmediata es la de la resolución. Los sindicatos pueden solicitar a Illston que detenga la implementación del plan de 11.383 personas, que restablezca la autoridad de renovación a FEMA, que reconsidere los nombramientos afectados o que exija un proceso de planificación legal. El gobierno puede argumentar a favor de una resolución más limitada, haciendo hincapié en que los niveles de personal varían y que los tribunales no deben gestionar el sistema de personal de una agencia ejecutiva. Cualquier medida cautelar podría llegar rápidamente al Noveno Circuito y, potencialmente, a la Corte Suprema, que ya intervino en el caso más amplio de reducción de personal federal.
Desde el punto de vista operativo, FEMA debe seguir respondiendo mientras el litigio avanza. La agencia no puede asumir que el fallo judicial proporcionará automáticamente miles de trabajadores capacitados, y los estados no pueden asumir que la capacidad federal ya se ha restablecido. Los vencimientos de contratos, las recontrataciones, la capacitación y la preparación para el despliegue se rigen por plazos diferentes. Por lo tanto, la diferencia entre una victoria legal y la disponibilidad de personal adicional para el próximo gran desastre podría medirse en meses.
El cambio confirmado es, no obstante, sustancial: un tribunal ha rechazado la autoridad del DHS para reducir a la mitad la plantilla de FEMA sin una base jurídica razonada. Lo que sigue siendo incierto es si la medida correctiva detendrá las reducciones antes de que se consoliden, cuánta capacidad operativa se podrá recuperar y si una apelación retrasará o limitará la decisión durante una temporada de desastres activa.
