El 28 de septiembre, un juez federal anuló las condiciones relacionadas con las elecciones que habrían permitido a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) retener el 20% de ciertas subvenciones antiterroristas a los estados y gobiernos locales. El fallo, de 24 páginas, mantiene vigente el Programa de Subvenciones para la Seguridad Nacional, pero elimina los requisitos sobre papeletas de votación, auditorías y verificaciones de ciudadanía que, según el tribunal, el Congreso no había autorizado a FEMA a imponer.
El juez federal Amir H. Ali, de Washington, otorgó un fallo sumario parcial a favor de condados y ciudades de Texas, Tennessee y Ohio. Su decisión anuló las condiciones del aviso de financiación de FEMA para el año fiscal 2026 y un memorando de orientación de agosto. No se concedió indemnización por daños y perjuicios ni se determinó si las prácticas electorales propuestas constituyen una política adecuada. El fallo se produjo antes de que FEMA tuviera previsto emitir las subvenciones del año, el 30 de septiembre, según consta en los registros judiciales.
La disputa trasciende a los demandantes: los programas de subvenciones destinan aproximadamente entre 1.000 y 2.000 millones de dólares anuales a la preparación estatal y local ante el terrorismo. La retención impugnada, por sí sola, podría haber afectado a más de 200 millones de dólares en financiación para 2026, según la opinión. También pone a prueba hasta qué punto una agencia puede utilizar un programa creado para un propósito específico para presionar por cambios en otra área del gobierno.
Lo que FEMA exigió
El aviso de financiación de junio de FEMA vinculó la concesión de subvenciones completas a cinco pasos de administración electoral. Los beneficiarios debían presentar planes para abandonar los sistemas de votación que utilizan códigos de barras o códigos QR para el recuento, demostrar una auditoría manual posterior a las elecciones que abarcara el 5 % de las papeletas, conciliar a los votantes y las papeletas, y utilizar sistemas federales de verificación de ciudadanía para los padrones electorales y los trabajadores electorales. Según el dictamen.
El Departamento de Seguridad Nacional presentó las medidas como una forma de proteger las elecciones de la injerencia extranjera y los ciberataques. Según informó Reuters, el secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, defendió las condiciones basándose en esos argumentos cuando se anunciaron. En el tribunal, los abogados federales argumentaron que la FEMA tiene discreción para abordar las amenazas cambiantes a la infraestructura electoral. Este argumento no convenció al juez de que estos mandatos administrativos específicos estuvieran vinculados a la misión antiterrorista establecida por ley.
Por qué el juez rechazó las condiciones
El Congreso creó el Programa de Subvenciones para la Seguridad Nacional con el fin de ayudar a los estados y a las zonas urbanas de alto riesgo a prevenir, prepararse, protegerse y responder al terrorismo. Un del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) identifica el Programa Estatal de Subvenciones para la Seguridad Nacional y la Iniciativa de Seguridad para Áreas Urbanas como fuentes de financiación para estos fines. Ali concluyó que la ley permite a la FEMA priorizar y financiar proyectos elegibles propuestos por los beneficiarios, pero no la autoriza a exigir a los gobiernos locales que paguen por cambios no relacionados antes de que puedan recibir la totalidad de las subvenciones para la lucha contra el terrorismo.
La distinción era clara para los demandantes. El tribunal citó una estimación del condado de Dallas de 7,25 millones de dólares para el equipo de impresión necesario para cumplir con el requisito de las papeletas, junto con declaraciones que describían los costos de personal y equipo en otras jurisdicciones. La retención del 20 % de FEMA se habría aplicado mientras los beneficiarios realizaban esos cambios. El juez no encontró ninguna disposición legal que otorgara a la agencia la facultad de utilizar ese financiamiento para la administración rutinaria de las elecciones.
Ali también estableció una distinción entre la protección de la infraestructura electoral y la regulación de los procedimientos electorales. La ley puede respaldar subvenciones para la seguridad física o la ciberdefensa en las instalaciones electorales, escribió. El aviso exigía por separado a los beneficiarios que destinaran al menos el 3 % de ciertas subvenciones a inversiones elegibles en seguridad electoral física o cibernética. Esta disposición no fue impugnada y se mantiene vigente. El tribunal determinó que no se había demostrado que los requisitos que rigen las verificaciones de elegibilidad de los votantes, los formularios de votación y las auditorías manuales abordaran los actos terroristas de la misma manera.
Lo que permanece en su lugar
La medida correctiva fue específica. El tribunal anuló las cinco condiciones relativas a la administración electoral, la retención del 20 % que la acompañaba y el memorando de implementación de FEMA, manteniendo expresamente el resto del aviso de financiación. Se negó a emitir una orden judicial permanente porque la anulación de las condiciones fue suficiente para subsanar el perjuicio sufrido por los demandantes. El juez desestimó las demás demandas sin perjuicio tras resolver la cuestión legal, por lo que la decisión no debe considerarse un fallo constitucional definitivo sobre el control federal de las elecciones.
En un comunicado, la fiscal del condado de Harris, Abbie Kamin, afirmó que el fallo protegía la financiación de la seguridad pública y la autoridad electoral local. El condado figuraba entre los gobiernos locales que impugnaban la política. El comunicado refleja la perspectiva de una parte litigante sobre lo que estaba en juego; la decisión más restrictiva del tribunal se basó en la autoridad que el Congreso otorgó a FEMA en virtud de la ley de subvenciones.
Associated Press , el Departamento de Seguridad Nacional y la FEMA no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. El Departamento de Justicia no indicó de inmediato si presentaría una apelación, según Reuters. Una apelación o una notificación de financiación revisada podrían modificar el curso práctico de la disputa, pero ninguna de las dos opciones estaba definida al momento de emitirse la decisión.
La prueba inmediata
El momento en que se emitió el fallo le otorga peso operativo. La FEMA informó al tribunal que esperaba otorgar las subvenciones correspondientes al año fiscal 2026 antes del 30 de septiembre; al momento de la decisión, aún no las había emitido. Eliminar las condiciones en disputa antes de que se otorguen las subvenciones permite a las jurisdicciones evaluar los fondos para la lucha contra el terrorismo sin comprometerse previamente con los cinco cambios electorales. Los estados siguen administrando sus propias normas electorales, y la decisión no les prohíbe adoptar cualquiera de esas prácticas de forma independiente.
Para los funcionarios locales, la siguiente evidencia se encontrará en los documentos de adjudicación y en cualquier apelación federal. La opinión resuelve la legalidad de esta versión de las condiciones de FEMA a nivel de tribunal de distrito. No determina si determinados sistemas de votación, auditorías o verificaciones de ciudadanía mejoran la seguridad electoral, ni si el Congreso podría promulgar requisitos separados mediante legislación. Esta distinción es fundamental para el caso: el juez evaluó la autoridad de la agencia para imponer condiciones a estas subvenciones, en lugar de los méritos de la política electoral en sí.
