La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) propuso el jueves eliminar una norma vigente desde hace 16 años que impide a los asesores de inversión cobrar honorarios a clientes gubernamentales durante dos años después de que ciertos empleados realicen contribuciones políticas. La propuesta derogaría por completo la Regla 206(4)-5 y eliminaría los requisitos de registro relacionados, sustituyendo esta restricción estricta por las normas más amplias de la agencia en materia de lucha contra el fraude, deber fiduciario y cumplimiento normativo. Aún no es definitiva: la SEC aceptará comentarios del público durante 60 días después de su publicación en el Registro Federal.

El cambio afectaría a un mercado con gran importancia pública. Según los últimos datos del Censo,. Estos sistemas contratan a empresas externas para gestionar sus carteras, a menudo mediante decisiones influenciadas por funcionarios electos. La norma se diseñó para evitar que el dinero de las campañas políticas afectara a dichos contratos.

El presidente de la SEC, Paul Atkins, afirmó que la norma, en cambio, ha castigado las donaciones pequeñas o impulsivas, ha complicado la contratación y ha reprimido la participación política, ya que algunas empresas prohíben a sus empleados realizar cualquier tipo de contribución. La cuestión central es si la prevención selectiva se ha vuelto desproporcionada, como argumenta ahora la comisión, o si su derogación eliminaría una salvaguarda fácilmente aplicable y obligaría a los reguladores a intentar demostrar la corrupción solo después de que se haya malversado el dinero público.

Cómo funciona la regla actual

La Regla 206(4)-5 se aplica a los asesores registrados ante la SEC, a los asesores exentos de presentación de informes y a algunos asesores privados extranjeros que prestan servicios a entidades estatales y locales. Una donación de la firma o de un "asociado cubierto", como un ejecutivo o un empleado que solicita contratos gubernamentales, puede activar el período de espera de dos años para la compensación cuando el beneficiario ocupa o aspira a un cargo que pueda influir en la selección de asesores. La restricción se aplica a algunos empleados en nuevos puestos mediante una cláusula de revisión retroactiva, por lo que una contribución realizada antes de un ascenso o contratación puede afectar a la firma.

La norma establece límites estrictos en lugar de una prueba de intención. Un empleado cubierto puede donar hasta $350 por elección a un candidato por el que pueda votar, o $150 en otros casos, sin que se active el plazo límite. La normativa también restringe a los asesores la coordinación de contribuciones y el pago a terceros no regulados para captar clientes gubernamentales. Los fondos privados cubiertos se consideran relaciones de asesoramiento directo cuando una entidad pública invierte.

Esa estructura es deliberadamente preventiva. La SEC no necesita probar que una contribución adquirió un contrato; el pago prohibido y la relación cubierta son suficientes. En su reglamento de 2010, la comisión afirmó que los pagos políticos podrían distorsionar la selección, generar asesoramiento de menor calidad o comisiones más altas, y comprometer el deber del asesor para con sus clientes de pensiones. El período de reflexión de dos años tenía como objetivo debilitar cualquier influencia antes de que pudiera convertirse en un negocio remunerado.

¿Por qué la SEC quiere una derogación total?

La comisión actual concluyó que los costos de establecer límites superan los beneficios demostrados de la norma. En su comunicado, el 12,41 % de los asesores que respondieron a una encuesta de cumplimiento del sector realizada en 2024 prohibieron todas las contribuciones políticas estatales y locales, un enfoque que evita la compleja selección de candidatos individualmente, pero que también limita la libertad de expresión. La comisionada Hester Peirce destacó cuatro casos de 2022 que involucraban donaciones únicas de pequeñas cantidades y relaciones preexistentes con clientes; según su declaración.

La propuesta también considera la contratación como un costo. Dado que la norma permite revisar los datos de los empleados que solicitan clientes públicos durante los dos últimos años, las empresas podrían evaluar las donaciones políticas antes de contratar o ascender personal. El comisionado Mark Uyeda afirmó que los casos bajo esta norma rara vez han demostrado un intercambio real de favores y argumentó que la responsabilidad objetiva puede sancionar las infracciones técnicas. Su análisis indica que la Ley de Asesores de Inversión ya prohíbe la conducta fraudulenta o engañosa.

La SEC atribuyó un gran valor monetario a la reducción del trabajo de cumplimiento normativo. Estima que la derogación generaría aproximadamente 416,3 millones de dólares en beneficios monetizados anuales, principalmente mediante la eliminación de los costos continuos de cumplimiento de la Regla 206(4)-5, frente a unos 51 millones de dólares en gastos únicos para revisar las políticas y los procedimientos. Estas cifras son estimaciones basadas en modelos, no en ahorros observados. Suponen que las empresas afectadas obtendrían el alivio calculado, mientras que las prácticas reales podrían seguir siendo más estrictas debido a las exigencias de los clientes, la legislación estatal o los controles internos de riesgo.

¿Qué protecciones para los inversores se mantendrían?

La derogación no legalizaría el soborno ni la adjudicación fraudulenta de contratos. La Ley de Asesores de Inversiones seguiría exigiendo a las empresas registradas que actúen como fiduciarias, mantengan programas de cumplimiento y adopten códigos de ética, y las leyes anticorrupción federales, estatales y locales seguirían aplicándose. La SEC afirma que ya presentó casos de sobornos en virtud de las disposiciones generales contra el fraude antes de 2010 y que podría volver a hacerlo. Su anuncio también subraya que la propuesta no modifica las prohibiciones de fraude ni las obligaciones fiduciarias.

Se mantendrían otras normas sectoriales, aunque su interacción con una posible derogación es un tema sobre el que la SEC solicitó comentarios. Los intermediarios de valores municipales, los corredores de bolsa y los operadores de swaps basados ​​en valores operan bajo restricciones de pago por participación independientes. Los gobiernos estatales y locales también utilizan límites de contribución, normas de divulgación y códigos de contratación pública, pero su alcance varía. La SEC pregunta si este marco desigual hace necesaria o redundante una norma federal para asesores financieros.

Los grupos del sector acogieron con satisfacción la propuesta. Ocho asociaciones, entre ellas la Investment Adviser Association, el Investment Company Institute y la Securities Industry and Financial Markets Association, declararon en un comunicado que las salvaguardias existentes protegen la integridad pública y que la derogación permitiría a los empleados participar más plenamente en la política. Su interés es directo: las empresas miembro asumen los costes de cumplimiento y las restricciones comerciales que la SEC propone eliminar, por lo que su apoyo documenta la postura del sector en lugar de demostrar de forma independiente que las protecciones existentes son suficientes.

La cuestión de la disuasión sigue sin resolverse

El propio análisis económico de la comisión identifica el principal riesgo: el tráfico de influencias podría aumentar si desaparece la norma preventiva. Las conexiones políticas pueden desviar recursos del rendimiento de las inversiones, debilitar la competencia y reducir la confianza en la contratación pública. La legislación general contra el fraude suele exigir pruebas de conducta engañosa o de un intercambio indebido, mientras que la norma actual interviene antes de que los reguladores deban reconstruir el motivo. Esta diferencia es especialmente importante cuando las contribuciones a las campañas son legales y las deliberaciones sobre la selección de asesores son difíciles de observar para terceros.

Los datos históricos no permiten determinar qué régimen funciona mejor. La SEC presentó casos de sobornos a asesores financieros entre 2000 y 2009 bajo la normativa antifraude anterior, pero no se registraron acciones comparables después de la fecha de entrada en vigor de la norma. Esto podría significar que la Regla 206(4)-5 disuadió la mala conducta; también podría reflejar procesamientos anteriores, cambios en las prácticas o casos gestionados en otros ámbitos. La propuesta reconoce estas explicaciones en lugar de afirmar que la ausencia de casos demuestra que la norma era innecesaria.

La aplicación de la norma clara y concisa a menudo ha implicado infracciones sin que exista un presunto acuerdo corrupto. En 2017, diez empresas de asesoría pagaron multas que oscilaron entre 35.000 y 100.000 dólares tras aceptar honorarios de pensiones públicas en los dos años posteriores a las contribuciones de sus asociados, según informó la SEC. Estos casos respaldan la queja de la comisión de que la norma detecta errores técnicos, pero también demuestran su gran poder administrativo: los reguladores pueden actuar sin probar que una donación influyó en una decisión de contratación.

Lo que debe responder la reglamentación final

Los comentarios pondrán a prueba los supuestos que sustentan tanto el argumento legal como el económico. La comisión pregunta si los programas de cumplimiento para asesores deberían abordar el riesgo de sobornos tras la derogación, si la divulgación de las políticas de contribuciones políticas sería útil y si debería enmendar la norma en lugar de eliminarla. Entre las alternativas se incluyen elevar los umbrales de contribución, restringir el número de empleados cubiertos, acortar el plazo de prescripción, ajustar el período de revisión y adaptar las obligaciones al tamaño del asesor. Cada una de estas alternativas podría reducir las infracciones accidentales manteniendo un estándar preventivo federal.

Los ahorros cuantificados también merecen un análisis detallado. La SEC estima que 2091 firmas de asesoría tienen clientes gubernamentales, pero su mayor beneficio proyectado refleja el trabajo de cumplimiento normativo de 15 441 asesores registrados, incluidas firmas que pueden mantener controles de contribuciones políticas por razones ajenas a esta norma. Mientras tanto, el costo potencial de un mandato mal adjudicado es difícil de cuantificar. Incluso pequeñas diferencias en el desempeño o las comisiones, distribuidas en billones de dólares, podrían superar los ahorros administrativos, pero la propuesta no establece que la derogación causaría esas pérdidas.

Por ahora, los asesores siguen sujetos a la Regla 206(4)-5, incluso durante el ciclo electoral de 2026. Los próximos hitos concretos son la publicación en el Registro Federal, el plazo para presentar comentarios y una votación posterior de la comisión sobre cualquier derogación definitiva. La evidencia demuestra que la regla genera cargas de cumplimiento reales y, en ocasiones, afecta a donaciones sin intención corrupta demostrada. Aún no se ha determinado si la legislación general contra el fraude y las salvaguardias locales desiguales pueden ofrecer el mismo efecto disuasorio para los millones de trabajadores y jubilados cuyos ahorros dependen de decisiones de inversión basadas en el mérito.