Dos jueces federales han bloqueado al Servicio Postal de Estados Unidos la aplicación de los nuevos requisitos para el voto por correo antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, luego de que el juez de distrito Carl J. Nichols emitiera una orden judicial preliminar el domingo por la noche. Según la AP. Su orden añade un segundo obstáculo a un plan que otorgaría al Servicio Postal un nuevo papel en la revisión del correo electoral.

El fallo se produjo mientras ya se estaban distribuyendo las papeletas en Alabama, Carolina del Norte y Wisconsin, y mientras otros estados se preparaban para enviarlas por correo. También coincidió con la consideración por parte de la Corte Suprema de la solicitud del gobierno para levantar una orden judicial independiente emitida por la jueza federal Indira Talwani en Massachusetts. Por lo tanto, la cuestión inmediata es tanto operativa como constitucional: si una agencia federal puede imponer nuevas normas nacionales después de que los funcionarios electorales estatales y locales hayan comenzado a ejecutar los calendarios legalmente establecidos.

La administración describe los cambios como medidas de seguridad para el procesamiento del correo y la presentación de datos, destinadas a mejorar la transparencia, la rendición de cuentas y la confianza pública. Funcionarios estatales, grupos de votantes y empleados postales replican que el sistema se implementó demasiado tarde, excede la autoridad presidencial y postal, y podría provocar el rechazo de boletas electorales válidas debido a discrepancias administrativas o técnicas. Estas posturas contrapuestas convergen ahora en la Corte Suprema a menos de dos meses de las elecciones.

¿Qué cambiaría la normativa postal?

La normativa final del Servicio Postal, de 95 páginas y publicada para consulta pública el 21 de agosto, establece estándares nacionales de preparación y presentación de informes para el correo electoral en las elecciones federales. Las oficinas electorales deberán utilizar diseños de sobres aprobados y códigos de barras únicos de Correo Inteligente para los sobres de envío y devolución de las papeletas. Asimismo, deberán registrar a los usuarios del portal y enviar el nombre, la dirección y los códigos de barras correspondientes de cada votante a través de un sistema federal.

Según la normativa, una persona quedaría inscrita en una lista estatal de participación para el voto por correo y el voto en ausencia una vez que se haya introducido la información requerida. El Servicio Postal revisaría los envíos de papeletas electorales antes de aceptarlos, evaluando tanto el cumplimiento de los requisitos del sobre como si los destinatarios figuraban en la lista de participación. La agencia afirma que el sistema crearía registros conciliables y mejoraría la automatización, al tiempo que sostiene que muchas objeciones se basaban en malentendidos sobre el funcionamiento de las normas.

La norma implementa la orden ejecutiva, que ordenaba al gobierno recopilar listas estatales de ciudadanía e instruía al Servicio Postal a proponer estándares para las boletas electorales enviadas por correo. También solicitaba investigaciones federales sobre funcionarios o entidades privadas involucradas en el suministro de boletas a personas que no tenían derecho legal a votar. La orden argumentaba que estas medidas eran necesarias para hacer cumplir la ley federal y fortalecer la confianza en los resultados electorales.

Dos tribunales llegaron a la misma conclusión inmediata

Nichols, designado por Trump, se había negado en mayo a bloquear la orden ejecutiva porque los supuestos perjuicios de los demandantes aún no eran concretos. Esto cambió cuando el Servicio Postal emitió una norma definitiva que especificaba cómo pretendía actuar. Su decisión del domingo no resolvió la demanda de forma definitiva; en cambio, una orden judicial preliminar preserva el sistema actual mientras el tribunal considera si es probable que los demandantes ganen y si la implementación causaría un daño irreparable.

Talwani llegó a una conclusión similar en un litigio presentado por estados y organizaciones defensoras del derecho al voto. El Primer Circuito, con sede en Boston, mantuvo su orden judicial, al considerar que la administración no había justificado la medida cautelar de emergencia. Al informar sobre ese fallo, Reuters señaló que el tribunal enfatizó que la Constitución asigna la regulación electoral principalmente a los estados y al Congreso, y no al presidente.

Una orden judicial anterior describió la acción ejecutiva como un efecto a nivel nacional en la forma en que los funcionarios estatales y locales administran las elecciones federales. Señaló que la administración admitió que una lista federal de ciudadanía sería necesariamente incompleta debido a las limitaciones de los registros federales. Esto no implica que el portal posterior del Servicio Postal vaya a fallar, pero explica por qué los tribunales han considerado la precisión y la puntualidad de la lista como cuestiones más que abstractas.

El Tribunal Supremo se enfrenta a un objetivo en constante cambio

El Tribunal Supremo ya había levantado una suspensión temporal anterior, argumentando que la disputa era prematura antes de que el Servicio Postal finalizara su normativa. Los magistrados dejaron expresamente abierta la cuestión de si las medidas de implementación posteriores serían legales. La normativa final, la orden judicial de Massachusetts y la nueva decisión de Nichols han proporcionado ahora la acción concreta de la agencia que faltaba en la etapa anterior del litigio.

La solicitud pendiente pide a los magistrados que intervengan con carácter de urgencia, en lugar de tras un juicio completo y una revisión de apelación ordinaria. Esta situación procesal es crucial. Una decisión de suspender la orden judicial permitiría que la norma siguiera vigente mientras continúa el litigio; no necesariamente determinaría la legalidad última de la orden ejecutiva ni la autoridad del Servicio Postal. Por el contrario, mantener las órdenes judiciales vigentes preservaría las prácticas estatales actuales para estas elecciones sin resolver definitivamente qué normas federales podrían ser permisibles en un ciclo posterior.

La base constitucional es compartida, pero sus límites son objeto de controversia. La Cláusula Electoral ordena a las legislaturas estatales que determinen las fechas, los lugares y la forma de las elecciones al Congreso, al tiempo que permite al Congreso modificar dichas normas. La administración argumenta que el Servicio Postal puede regular el correo conforme a las leyes vigentes y que el presidente puede ordenar el cumplimiento fiel de la ley federal. Quienes impugnan la decisión argumentan que dichas facultades no permiten que el poder ejecutivo supedite la elegibilidad para votar y la administración electoral estatales a un sistema postal federal.

Los calendarios electorales dejan poco margen

El riesgo práctico aumenta a medida que comienza la votación. La Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales informa que 20 estados comienzan a enviar las boletas por correo dentro del país al menos 45 días antes de las elecciones, mientras que las boletas para militares y votantes en el extranjero generalmente se envían con 45 días de anticipación. Diez estados comienzan incluso antes. Una vez impresos los sobres, asignados los códigos de barras y transferidos los archivos de votantes a los proveedores, los cambios tardíos pueden requerir nuevas adquisiciones, pruebas, instrucciones y capacitación del personal.

El voto por correo no es un proceso marginal confinado a unas pocas jurisdicciones. Veintinueve estados permiten que cualquier votante solicite una boleta por correo sin necesidad de justificación, según la NCSL, y ocho estados realizan elecciones principalmente por correo. La Comisión de Asistencia Electoral informó que se contabilizaron más de 158 millones de boletas en 2024 y que poco menos del 28 % se emitieron fuera de un centro de votación presencial, según su encuesta.

Un informante federal alegó que el portal se desarrolló con un calendario acelerado y era vulnerable a errores que podrían afectar a un gran número de votantes. El Servicio Postal respondió que el portal se diseñó para proporcionar a los funcionarios electorales una forma segura de facilitar las listas y que su desarrollo continuaba de conformidad con las órdenes judiciales. Informes también revelaron que funcionarios de la agencia habían expresado internamente su preocupación por los retrasos y el correo rechazado, aunque estas preocupaciones son alegaciones sobre la implementación y no pruebas de que se vayan a perder papeletas específicas.

Beneficios en materia de seguridad y riesgos administrativos

Los partidarios de la norma afirman que los sobres estandarizados y los códigos de barras únicos podrían facilitar la identificación, automatización y seguimiento del correo electoral. Una coalición de estados gobernados por republicanos comunicó al Servicio Postal que la verificación de datos podría fortalecer la cadena de custodia y la confianza pública. Las propias directrices indican que los requisitos se basan en la tecnología postal existente y tienen como objetivo mejorar tanto el procesamiento como la aplicación de la ley federal.

Esos beneficios son plausibles como objetivos de diseño del sistema, pero el litigio gira en parte en torno a si pueden lograrse sin rechazar votos legales. Los trabajadores postales tradicionalmente no han determinado la elegibilidad de los votantes, y su sindicato se ha opuesto a que esa función se integre en el flujo postal. El presidente del sindicato declaró a la AP que los empleados postales deberían transportar el correo electoral en lugar de verificar quién puede votar. Una discrepancia podría reflejar un votante no elegible, pero también podría deberse a un registro reciente, un cambio de domicilio, un error de ingreso de datos o una actualización tardía del portal.

La segunda orden judicial mantiene vigente, por ahora, el sistema de voto por correo, pero no pone fin a la disputa. La respuesta de la Corte Suprema al caso de Massachusetts podría determinar si las oficinas electorales deben adaptarse durante la distribución activa de las papeletas, y aún son posibles nuevas apelaciones contra el fallo de Nichols. Lo que se ha establecido es limitado pero significativo: dos jueces que examinaron la norma finalizada consideraron que el riesgo de que no se contabilizaran votos legales era lo suficientemente grave como para justificar una medida cautelar. Lo que queda por resolver es si el gobierno federal tiene la autoridad y la capacidad operativa para imponer el sistema, y ​​si alguna versión podría implementarse de forma segura en un plazo menos ajustado.