El martes, el Senado se quedó a 11 votos de los 60 necesarios para aprobar un importante proyecto de ley sobre la estructura del mercado de las criptomonedas, dejando a las agencias federales, y no al Congreso, con la tarea inmediata de decidir cuántos activos digitales y plataformas de negociación se ajustan a la legislación vigente.
Según consta en el acta del Senado , los senadores votaron 49-50 en contra de la moción para cerrar el debate sobre el proyecto de ley HR 3633, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales. El fracaso de esta votación de procedimiento no anula definitivamente la legislación: el senador Thom Tillis, republicano por Carolina del Norte, votó en contra e inmediatamente solicitó la reconsideración, lo que abre la posibilidad de un nuevo intento. Sin embargo, esto demuestra que los partidarios aún no cuentan con la coalición bipartidista necesaria para someter a votación en el Senado un marco integral para los activos digitales.
La votación puso de manifiesto un camino estrecho
Cuatro republicanos —Susan Collins de Maine, Josh Hawley de Missouri, Jerry Moran de Kansas y Tillis— se unieron a los demócratas para votar en contra del cierre del debate. El senador demócrata Chris Coons de Delaware no votó. La maniobra procedimental de Tillis permite que las negociaciones continúen sin que sus partidarios tengan que reiniciar el proceso, pero cualquier medida reactivada aún necesitaría 60 votos, a menos que cambien las reglas del Senado o el mecanismo legislativo.
El resultado supuso un revés para un sector que lleva años presionando al Congreso para que sustituya la regulación mediante la aplicación de la ley y la interpretación de las agencias por una ley específica para los activos digitales. Reuters describió la medida como un esfuerzo histórico para establecer un marco nacional para el sector. La votación también puso de manifiesto un problema legislativo fundamental: los miembros que coinciden en la necesidad de normas más claras siguen divididos en cuanto a la protección del inversor, la estabilidad financiera, la ética y el equilibrio de competencias entre los reguladores.
Lo que el proyecto de ley pretendía resolver
La Ley de Claridad se diseñó para establecer límites más claros entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Su objetivo principal era determinar cuándo un activo digital se regularía como un valor y cuándo se incluiría dentro del marco de los productos básicos, al tiempo que creaba requisitos de registro y divulgación para los intermediarios.
Los republicanos del Comité Bancario del Senado afirmaron que la legislación proporcionaría "reglas claras", protegería a los consumidores y fortalecería las herramientas contra las finanzas ilícitas cuando el comité la aprobó por 15 votos a favor y 9 en contra en mayo. Un comunicado aparte del comité indicó que el texto tenía como objetivo dividir las responsabilidades entre la SEC y la CFTC, preservando al mismo tiempo la autoridad para hacer cumplir la ley y ofreciendo a las empresas una vía para operar dentro de un sistema federal.
El Congreso ya ha promulgado un marco regulatorio más estricto para las criptomonedas estables de pago. La Ley GENIUS, firmada en julio de 2025, estableció normas federales para los emisores de tokens vinculados al dólar, según el resumen. La Ley Clarity abordó la cuestión más amplia y compleja de cómo se deben supervisar los tokens, las plataformas de intercambio, los intermediarios y otros participantes del mercado.
Los partidarios advierten que la incertidumbre persistirá
El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, RS.C., declaró tras la votación que prácticamente todos los senadores republicanos habían apoyado seguir adelante. En un comunicado, instó a la SEC y a la CFTC a continuar estableciendo normas hasta que el Congreso actúe, al tiempo que argumentó que sigue siendo necesario un marco legal sólido.
Esa distinción es importante. Las normas de las agencias pueden aclarar las obligaciones de custodia, registro y negociación, pero deben basarse en leyes redactadas antes de que existiera la mayoría de los activos digitales modernos. Además, pueden ser revisadas por una administración futura o impugnadas ante los tribunales. La legislación podría brindar mayor permanencia, aunque solo si los legisladores se ponen de acuerdo sobre las definiciones, las salvaguardias y la distribución de poderes.
Los opositores afirman que las medidas de seguridad son insuficientes
La oposición demócrata no supuso un rechazo a la regulación de las criptomonedas en sí misma. La senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts y miembro de mayor rango del Comité Bancario, afirmó que el Congreso debería regular el sector, pero argumentó que esta versión debilitaría la protección de los valores y crearía lagunas inaceptables. En su intervención ante el pleno, también expresó su preocupación por la aplicación de la ética, la exposición de los bancos a los riesgos de las criptomonedas, las normas contra el blanqueo de capitales y las limitaciones a la autoridad estatal y tribal.
Estas objeciones son juicios políticos más que conclusiones definitivas, y sus partidarios las refutan. Sin embargo, identifican los temas que probablemente determinarán si el proyecto de ley logra obtener suficientes votos demócratas: cómo se controlarían los conflictos que involucran a funcionarios electos, si se eliminarían las protecciones estatales y cuánta libertad tendrían las instituciones financieras para gestionar o administrar activos digitales.
Los reguladores mantienen la iniciativa
Por ahora, la SEC y la CFTC siguen siendo responsables de aplicar la legislación vigente mientras el Congreso negocia. Esto preserva la flexibilidad, pero también obliga a empresas, inversores y tribunales a lidiar con definiciones superpuestas y disputas jurisdiccionales. Además, otorga mayor responsabilidad al liderazgo y la elaboración de normas de las agencias, precisamente el resultado que los partidarios del proyecto de ley buscaban evitar.
La moción de reconsideración mantiene viva la Ley de Claridad, pero el resultado del martes estableció la prueba práctica para cualquier versión futura. Los promotores deben obtener casi todos los votos republicanos y ganar un grupo significativo de demócratas. Esto probablemente requiera cambios negociados en materia de ética, protección de los inversores, riesgo bancario y autoridad estatal, y no simplemente otra votación en el pleno sobre el mismo texto.
Hasta entonces, la votación deja el debate político en el punto de partida: entre legisladores que buscan una ley nacional duradera y reguladores que operan bajo leyes más antiguas sobre valores y materias primas. La próxima ronda de negociaciones demostrará si ese interés común por la claridad es lo suficientemente fuerte como para superar el desacuerdo sobre qué deben proteger las normas y a quiénes deben limitar.
