CNN, MS NOW y Politico presentaron el lunes una demanda federal solicitando una orden judicial de emergencia que les permita acceder a la Casa Blanca, convirtiendo así la prohibición impuesta por el presidente Donald Trump a estos tres medios de comunicación en una prueba constitucional inmediata. La demanda federal se presentó ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia y solicita una orden de restricción temporal mientras el caso sigue su curso.
Las organizaciones alegan que la administración tomó represalias contra la labor periodística protegida porque algunos funcionarios se opusieron a su cobertura. Un análisis de la demanda realizado por Associated Press indica que los demandantes presentan alegaciones amparadas en la Primera Enmienda sobre la libertad de prensa y en la Quinta Enmienda sobre el debido proceso. Estas son alegaciones, no conclusiones: el tribunal aún no se ha pronunciado sobre si las restricciones de acceso son inconstitucionales.
La demanda representa una escalada significativa en la disputa por el acceso que comenzó el viernes, cuando Trump anunció que se prohibiría el acceso de los medios a la Casa Blanca. Para el sábado, a sus periodistas se les negó la entrada, se les inhabilitaron las credenciales electrónicas y el personal de seguridad les confiscó algunos pases, según informes resumidos en la cobertura anterior. Las tres organizaciones declararon el lunes que la medida se tomó sin previo aviso ni oportunidad de impugnarla, y que los funcionarios gubernamentales no pueden condicionar el acceso a una cobertura periodística favorable.
Las restricciones ya han cambiado la forma en que se cubre la presidencia. CNN tenía previsto ofrecer cobertura televisiva conjunta para el viaje de Trump a la Asamblea General de las Naciones Unidas, pero la cadena fue retirada de esa asignación. Las demás cadenas de televisión que participaban en el sistema rotatorio no proporcionaron una cámara de reemplazo, dejando el viaje sin la habitual transmisión de video compartida, según informó Axios. El sistema de cobertura conjunta permite que un medio cubra eventos presidenciales restringidos en nombre de muchos otros, por lo que la interrupción puede afectar a organizaciones de noticias mucho más allá de los tres demandantes.
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca ha respaldado la demanda de los medios de comunicación, argumentando que el acceso no puede depender de la aprobación del presidente respecto a la información que publica una organización. Si bien su postura no determina el resultado legal, subraya el alcance institucional de la disputa: las normas de acreditación rigen quién puede acceder a las áreas de trabajo restringidas, mientras que la asignación de grupos de periodistas determina si el resto de la prensa recibe imágenes e informes de espacios demasiado reducidos para todos los medios. La interrupción inmediata también proporciona a los demandantes un ejemplo concreto del daño sufrido, en su búsqueda de medidas cautelares de emergencia.
Trump ha defendido la prohibición acusando a CNN, MS NOW y Politico de publicar información falsa e injusta. Ha afirmado que la medida no atenta contra la libertad de prensa y ha calificado a estos medios como una amenaza para la seguridad nacional, pero, según Reuters, la administración no ha presentado públicamente pruebas que respalden esta afirmación .Los demandantes sostienen que las propias declaraciones de Trump demuestran que la prohibición se basó en la postura ideológica y no en criterios neutrales de seguridad o de acreditación.
La demanda se basa en disputas anteriores sobre el acceso a la Casa Blanca. Jueces federales ordenaron la restitución de las credenciales del corresponsal de CNN Jim Acosta en 2018 y del corresponsal de Playboy Brian Karem en 2019, después de que la administración les revocara sus pases. Un resumen del caso describió esos fallos como parte del argumento de los demandantes de que el gobierno debe utilizar procedimientos justos y no puede tomar represalias contra los periodistas por su cobertura.
Una disputa reciente que involucra a Associated Press demuestra que el marco legal no es automático. Un juez de primera instancia dictaminó que la Casa Blanca no podía sancionar a AP por su decisión editorial de no adoptar el nombre preferido de Trump para el Golfo de México. Sin embargo, un panel de apelaciones dividido permitió posteriormente que se mantuvieran las restricciones en ciertos espacios presidenciales limitados mientras continuaba el litigio, según informó Reuters . Los nuevos demandantes impugnan una exclusión más amplia de los terrenos e instalaciones de la Casa Blanca, una distinción que el juez de distrito deberá evaluar junto con esos precedentes.
La cuestión inmediata es si el tribunal concederá medidas cautelares antes del inicio del litigio. Para obtener una orden de restricción, las organizaciones generalmente deben demostrar, entre otros factores, la probabilidad de éxito y un daño irreparable. Su demanda argumenta que cada día sin acceso perjudica la recopilación de noticias y priva al público de información independiente. El gobierno tendrá la oportunidad de responder y refutar tanto los hechos como el criterio legal propuesto.
El caso también establece un calendario concreto para una confrontación que, hasta el lunes, se basaba principalmente en acciones ejecutivas unilaterales. Un tribunal podría restablecer el acceso, mantener las restricciones o dictar medidas cautelares más limitadas mientras se resuelve el fondo del asunto. Cualquier fallo de emergencia podría apelarse rápidamente, como ocurrió en la disputa con Associated Press. Por lo tanto, es probable que la impugnación judicial determine no solo si estas tres organizaciones regresan a la Casa Blanca, sino también el grado de discreción que tendrán las futuras administraciones para excluir a los medios de comunicación por sus criterios editoriales.
