El 11 de septiembre, un panel federal de apelaciones anuló por unanimidad la primera orden de emergencia que mantenía en funcionamiento la central eléctrica de carbón JH Campbell de Michigan, con una capacidad de 1500 megavatios, más allá de su fecha de cierre prevista para mayo de 2025. Esta decisión limita drásticamente la posibilidad de que Washington anule la planificación estatal del suministro eléctrico. Sin embargo, el fallo no implica el cierre inmediato de la central: Consumers Energy afirma que sigue cumpliendo una sexta orden, independiente, de 90 días de duración, que estará vigente hasta el 14 de noviembre.

La decisión convierte una disputa regional sobre el suministro eléctrico en una prueba nacional de la autoridad de emergencia. La administración del presidente Donald Trump ha utilizado la Sección 202(c) de la Ley Federal de Energía para retrasar el cierre de varias centrales generadoras ante el aumento de la demanda de electricidad. El dictamen establece que dicha autoridad solo está disponible cuando un riesgo para la fiabilidad de la red eléctrica requiere una respuesta federal inmediata que los procesos estatales o regionales ordinarios no pueden proporcionar.

Dicha norma reconoce que los riesgos de fiabilidad pueden ser graves e incluso previsibles. Sin embargo, rechaza la idea de que cualquier escasez prevista o un margen de reserva más ajustado se convierta automáticamente en una emergencia federal. Para las empresas de servicios públicos, los reguladores y los clientes, la cuestión práctica ahora es si el fallo Campbell limitará las demás órdenes gubernamentales específicas para cada planta, y con qué rapidez las impugnaciones individuales podrán ponerse al día con las órdenes emitidas en intervalos sucesivos de 90 días.

El tribunal trazó un límite estrecho

La jueza Cornelia Pillard, en nombre del juez presidente Sri Srinivasan y del juez Robert Wilkins, describió la Sección 202(c) como un “recurso de último recurso”. El panel sostuvo que el Departamento de Energía debe identificar un riesgo sustancial de suministro que exija la intervención del propio departamento. Un posible déficit, sin detalles sobre su gravedad, momento, ubicación o probabilidad, no era suficiente.

El tribunal fundamentó esa interpretación en la división de competencias de la Ley Federal de Energía. Los reguladores federales supervisan la transmisión interestatal y los mercados mayoristas de energía, mientras que los estados tradicionalmente deciden qué centrales generadoras se construyen, operan o desmantelan. El artículo 202(c) permite una intervención federal temporal durante una guerra o una emergencia eléctrica, pero las órdenes que puedan entrar en conflicto con la legislación ambiental caducan a los 90 días. El panel argumentó que tratar las preocupaciones sobre la suficiencia a largo plazo como una emergencia alteraría el sistema de planificación que el Congreso había preservado.

El fallo se refirió a la Orden 202-25-3 del Departamento de Energía, emitida el 23 de mayo de 2025, días antes del cierre de la central nuclear de Campbell. El departamento citó la posible escasez de reservas durante el verano y el desmantelamiento de la generación térmica. Sin embargo, la orden también reconoció que la subasta regional de capacidad había garantizado suficiente suministro para la temporada. El panel concluyó que las circunstancias citadas no demostraban la amenaza inmediata y no resuelta que exige la ley.

Michigan había planeado un sistema de energía de reemplazo

La jubilación de Campbell no fue una retirada abrupta. Consumers Energy la propuso en un plan integrado de recursos de 2021. Tras un proceso contencioso, la Comisión de Servicios Públicos de Michigan aprobó un acuerdo en 2022 que contemplaba el cierre para el 31 de mayo de 2025, junto con la adquisición de una planta de gas de 1200 megavatios, la prolongación de la operación de otras unidades, nueva generación solar y almacenamiento en baterías. Los reguladores estatales concluyeron que la cartera mejoraría la suficiencia de recursos y reduciría los costos a largo plazo.

El Operador Independiente del Sistema de Midcontinent (MISO), que gestiona la red eléctrica en 15 estados, evaluó por separado los efectos de la transmisión y concluyó que la retirada de Campbell no infringiría los criterios de fiabilidad. La subasta de capacidad de primavera de 2025 del MISO generó un margen de reserva de verano del 9,8 %, casi dos puntos porcentuales por encima de su objetivo, según consta en los registros judiciales. Una revisión posterior del mercado indicó que se adquirieron 2,3 gigavatios por encima del mínimo.

Eso no significaba que la red eléctrica del Medio Oeste estuviera exenta de estrés. La evaluación calificó a MISO con un riesgo elevado de déficit de reservas operativas durante periodos de alta demanda o baja producción de recursos, incluso cuando se encontraron recursos suficientes previstos para las condiciones normales de máxima demanda. Una revisión describió igualmente el aumento de la demanda, las jubilaciones y la incertidumbre derivada de las condiciones climáticas. El argumento del tribunal era que esos riesgos ya se estaban gestionando mediante la planificación, los mercados y los procedimientos operativos habituales, no que fueran imaginarios.

Las afirmaciones sobre fiabilidad dan lugar a una factura elevada

El Departamento de Energía sostiene que sus órdenes de emergencia protegieron a los clientes durante períodos de clima severo y alta demanda. Declaró a la Associated Press que Campbell suministró más de 650 megavatios diarios entre el 21 de enero y el 1 de febrero durante las tormentas invernales. La agencia afirmó que las órdenes de mayor alcance evitaron apagones y probablemente salvaron vidas, aunque no presentó ningún análisis que respaldara esta afirmación.

La producción de Campbell demuestra que la planta puede generar energía cuando se le ordena operar; sin embargo, esto no prueba por sí solo que la región habría sufrido un apagón de no ser por esta medida. El tribunal diferenció estas cuestiones. Asimismo, señaló que entre las herramientas regionales se incluyen la adquisición de capacidad, las mejoras en la transmisión, una interconexión más rápida de los generadores y las reformas en la acreditación de recursos. La energía de emergencia no puede sustituir indefinidamente estos mecanismos simplemente porque la demanda esté aumentando.

Las implicaciones financieras son más claras. Según los informes financieros citados por Bridge Michigan, la operación continua le costó a Consumers Energy aproximadamente 259 millones de dólares hasta junio de 2026. La fiscalía general de Michigan proporcionó a Reuters una cifra mayor, de 295 millones de dólares, para el período comprendido entre mayo de 2025 y junio de 2026. La diferencia parece reflejar distintas presentaciones contables, por lo que la conclusión más segura es que el mandato ha generado al menos 259 millones de dólares en costos operativos, y los procedimientos de asignación determinarán qué clientes pagarán en última instancia.

Esos costos se extienden más allá de Michigan. La FERC ya había permitido que los gastos asociados con la orden se distribuyeran entre partes de la región de MISO. Consumers Energy intervino en la apelación para proteger su capacidad de recuperar los costos obligatorios, no para defender la teoría legal del departamento. La postura de la empresa de servicios públicos subraya la importancia de la claridad: una compañía obligada a operar una planta no rentable debe comprar combustible, mantener equipos y cubrir turnos de personal incluso mientras se disputa su fundamento legal.

La planta permanece abierta por ahora

El resultado inmediato es más limitado de lo que sugiere el titular. Los jueces anularon la orden original de mayo de 2025, que ya había expirado. No se pronunciaron sobre las cinco órdenes posteriores. Por lo tanto, Consumers Energy declaró que continuaría cumpliendo con la directiva vigente mientras revisaba la decisión. Dicha orden, emitida el 17 de agosto, mantiene a Campbell disponible hasta el 14 de noviembre.

Esta distinción plantea un problema procesal para quienes impugnan las órdenes. Cada orden emitida conforme a la Sección 202(c) tiene una duración máxima de 90 días, mientras que la reconsideración ante la agencia y la revisión en apelación pueden demorar más. El gobierno puede emitir una nueva orden antes de que un tribunal resuelva la anterior. Dado que cada directiva posterior se basa en una acción administrativa independiente, quienes se oponen deben impugnar dichas órdenes o persuadir al departamento para que las retire; la interpretación estatutaria del panel ahora constituye el marco jurídico del Circuito de DC.

Michigan, Illinois, Minnesota y organizaciones ambientalistas impugnaron la primera orden tras la denegación de la reconsideración administrativa por parte del departamento. En sus alegatos, argumentaron que el cierre de Campbell se había examinado durante años y que ningún estado, empresa de servicios públicos ni operador de la red había solicitado la intervención federal. El propio expediente muestra las pruebas contradictorias y la postura del gobierno de que las presiones de capacidad a largo plazo justificaban la continuidad de las operaciones.

Un precedente que va más allá de una sola planta

La administración ha emitido directivas de emergencia que afectan a centrales eléctricas en Indiana, Washington, Colorado y Florida, así como a una planta de gas y petróleo en Pensilvania. Horas después de la decisión sobre Campbell, el secretario de Energía, Chris Wright, anunció otra orden para la central de carbón de Centralia, en el estado de Washington, según informó AP. El fallo no invalida automáticamente dichas directivas, ya que cada una se basa en sus propios antecedentes, las condiciones de la red eléctrica y su historial de procedimientos.

Sin embargo, esto invalida la versión más amplia del argumento del departamento. La escasez de capacidad de generación es una causa potencial de emergencia, afirmó el tribunal, pero no una emergencia en sí misma. El departamento debe explicar por qué es necesaria una acción federal inmediata y por qué los funcionarios estatales, las empresas de servicios públicos, los operadores de la red o los procesos federales habituales no pueden responder a tiempo. El aumento de la demanda a largo plazo proveniente de los centros de datos puede justificar una transmisión más rápida, nueva generación y mejores reglas de mercado; pero por sí solo no da pie a una secuencia permanente de órdenes de emergencia temporales.

Los próximos pasos prácticos revelarán el alcance del fallo. Quienes impugnan la decisión de Campbell pueden aplicar el criterio del panel a las órdenes posteriores, el departamento puede solicitar una nueva audiencia o una revisión por parte de la Corte Suprema, y ​​Consumers Energy puede perfeccionar sus planes de cierre mientras busca recuperar los costos. Para los clientes, la cuestión central es menos ideológica que operativa: si se demostró, mediante el proceso autorizado por el Congreso, un beneficio en la confiabilidad lo suficientemente grande como para justificar cientos de millones de dólares. El 11 de septiembre, el tribunal de apelaciones dictaminó que el gobierno no había demostrado tal cosa en su primera orden de Campbell.