Actualmente, casi 40 millones de californianos viven bajo una ley que permite a los médicos recetar medicamentos para poner fin a la vida a ciertos adultos con enfermedades terminales, lo que convierte al estado más poblado del país en el quinto en autorizar la asistencia médica para morir y amplía enormemente el número de estadounidenses con acceso a esta opción.
La Ley de Opción al Final de la Vida entró en vigor el jueves tras meses de preparación por parte de hospitales, médicos y organismos reguladores estatales. Se aplica a los residentes de California mayores de 18 años con capacidad mental que padecen una enfermedad incurable con una probabilidad de muerte prevista de seis meses y que pueden administrarse la medicación por sí mismos. La medida promulgada, presentada originalmente como el Proyecto de Ley del Senado 128, establece un proceso detallado de solicitud y documentación, y hace que la participación sea voluntaria tanto para los pacientes como para los proveedores.
Para ser elegible se requieren dos médicos y solicitudes repetidas
El paciente debe realizar dos solicitudes verbales a un médico tratante con al menos 15 días de diferencia y presentar una solicitud por escrito firmada en presencia de dos testigos. El médico tratante debe determinar que la solicitud es voluntaria, confirmar la residencia y la capacidad del paciente, explicar las alternativas, incluidos los cuidados paliativos y el control del dolor, y remitir al paciente a un médico consultor.
El médico consultor confirma de forma independiente el diagnóstico, el pronóstico a seis meses y la capacidad del paciente. Si alguno de los médicos sospecha que existe un deterioro del juicio debido a un trastorno mental, el paciente debe ser evaluado por un especialista en salud mental antes de continuar. El paciente puede retirarse del tratamiento en cualquier momento y debe firmar una declaración final antes de ingerir el medicamento.
La autoadministración es fundamental para la ley. Un médico puede recetar, pero no inyectar ni administrar el medicamento de ninguna otra manera. El fallecimiento se registra como consecuencia de la enfermedad terminal subyacente, y no como suicidio, lo que protege los derechos de seguros y de sucesión cuando se sigue el procedimiento legal.
Un resumen de directrices de mayo de la Cooperativa de Médicos Estadounidenses explica que el médico tratante tiene la mayoría de las obligaciones legales, mientras que un médico consultor proporciona una segunda opinión independiente. La organización instó a mantener registros meticulosos, ya que los errores podrían exponer a los médicos a riesgos profesionales o legales.
Los proveedores pueden participar, derivar o no participar
No se requiere la prescripción médica del medicamento. Los hospitales, grupos médicos, residencias de ancianos y centros de cuidados paliativos pueden prohibir que sus empleados participen en el programa en sus instalaciones o en el ejercicio de sus funciones, si bien deben divulgar las políticas pertinentes. Los médicos que rechacen el programa no están obligados por ley a derivar al paciente a un colega dispuesto.
Esa discreción implica que el acceso variará. Los grandes sistemas de salud están adoptando políticas diferentes, y los pacientes de zonas rurales podrían tener dificultades para encontrar dos médicos participantes. Generalmente, se espera que los hospitales religiosos opten por no participar. Incluso dentro de las instituciones que permiten esta práctica, los profesionales clínicos deben decidir si es compatible con sus obligaciones profesionales y morales.
La página de implementación del Departamento de Salud Pública de California proporciona los formularios necesarios e indica a los médicos que presenten la documentación al estado. Los informes tienen como objetivo permitir la supervisión sin identificar públicamente a los pacientes ni a los médicos.
Los médicos de la UCSF que examinaron el nuevo marco legal escribieron que las solicitudes de eutanasia suelen surgir de preocupaciones sobre la autonomía, la pérdida de funciones y la dignidad, así como del dolor incontrolable. Su análisis clínico de la ley de California, realizado en 2016, sostiene que una solicitud debería dar inicio a una conversación más amplia sobre los síntomas, la depresión, las cargas familiares y las opciones paliativas, independientemente de si el paciente finalmente decide someterse a cuidados paliativos.
La ley surgió de una lucha personal y política
Los defensores de esta causa cobraron impulso después de que Brittany Maynard, una californiana de 29 años con cáncer cerebral terminal, se mudara a Oregón para acogerse a la Ley de Muerte con Dignidad de ese estado. Su campaña pública dio visibilidad a los argumentos de que los adultos con enfermedades terminales no deberían tener que abandonar su hogar para controlar el momento de su muerte.
El gobernador Jerry Brown firmó la medida en octubre tras expresar su propia incertidumbre. Brown, exseminarista jesuita, escribió que había reflexionado sobre lo que él mismo desearía si sufriera un dolor prolongado y concluyó que no podía negar esa opción a los demás. El reportaje del Los Angeles Times sobre su decisión describió meses de intensos debates entre pacientes, grupos religiosos, defensores de los derechos de las personas con discapacidad y médicos.
La Asociación Médica de California pasó de la oposición a la neutralidad, eliminando así un obstáculo importante. Sus partidarios argumentaron que la experiencia de Oregón desde 1997 demostraba que un sistema cuidadosamente regulado podía funcionar sin abusos generalizados. Los opositores advirtieron que los pronósticos pueden ser erróneos, la depresión puede distorsionar las decisiones y las presiones financieras pueden poner en riesgo a los pacientes vulnerables.
En un informe sobre políticas de salud publicado en marzo, con motivo de la fecha de entrada en vigor de la ley, se señaló que los críticos planeaban continuar sus esfuerzos para limitar su implementación e impedir su expansión. La ley incluye una cláusula de caducidad que obliga a los futuros legisladores a reconsiderarla una vez que se acumule experiencia.
Las salvaguardias no ponen fin a la disputa ética
Quienes apoyan esta práctica prefieren el término «ayuda médica para morir», haciendo hincapié en que una enfermedad terminal ya está causando la muerte y que el paciente decide el momento. Los opositores suelen denominarla suicidio asistido por un médico, destacando el papel del doctor al proporcionar una receta letal. El vocabulario refleja visiones fundamentalmente diferentes de la medicina, la autonomía y la protección.
La ley excluye a los menores de edad, a las personas sin capacidad de decisión y a quienes no pueden autoadministrarse sus propios asuntos. Las solicitudes no pueden realizarse mediante un testamento vital ni por un familiar. Las normas sobre testigos restringen quiénes podrían beneficiarse económicamente, aunque uno de los testigos puede ser un familiar.
La guía de implementación de Compassion & Choices, elaborada por la principal organización defensora de la ley, detalla las solicitudes, la prueba de residencia y los formularios estatales. Los grupos de defensa de los derechos de las personas con discapacidad y las organizaciones religiosas siguen preocupados de que la voluntariedad formal no refleje la presión sutil generada por la atención inadecuada, el aislamiento o los costos del tratamiento.
Estas preocupaciones sitúan los cuidados paliativos y de hospicio en el centro de la implementación. Los médicos están obligados a hablar sobre los cuidados para el confort, y un paciente puede recibir una receta para la asistencia al final de la vida mientras está inscrito en un programa de hospicio. Esta opción no pretende sustituir el control de los síntomas; en la práctica, un proceso de solicitud cuidadoso puede revelar necesidades que hagan innecesaria la receta.
California cambia la escala nacional del debate
Oregón, Washington y Vermont cuentan con leyes que permiten prácticas similares, mientras que la Corte Suprema de Montana ha reconocido una defensa para los médicos. La población de California supera con creces la suma de las poblaciones de estas jurisdicciones. Por lo tanto, su experiencia generará muchos más encuentros clínicos, políticas institucionales y datos estatales.
La guía para el consumidor de la Coalición para la Atención Compasiva de California subraya que solo los residentes con un pronóstico confirmado de seis meses pueden iniciar el proceso y que ningún proveedor está obligado a participar. Estos dos factores —los estrictos requisitos de elegibilidad y la participación voluntaria— determinarán el alcance del acceso práctico.
El costo también puede influir en el alcance de la ley. Los precios de los barbitúricos de uso común han aumentado considerablemente, y las aseguradoras no están obligadas a cubrirlos de manera uniforme. Los pacientes con recursos y un sólido sistema de salud pueden desenvolverse con mayor facilidad en el proceso que aquellos que son pobres, viven aislados o lejos de profesionales médicos dispuestos a recetarlos.
El primer día crea un derecho legal, no una medida inmediata de su uso. Todo paciente elegible aún debe encontrar un médico, cumplir con el período de espera y decidir si surtir o tomar el medicamento recetado. Muchos pueden buscar el medicamento para tranquilizarse y nunca tomarlo.
California ha trasladado la cuestión del principio legislativo a la práctica clínica. El éxito de la ley se juzgará no solo por si se conceden las solicitudes, sino también por si las decisiones son informadas, voluntarias y van acompañadas de una atención de alta calidad. Para los médicos y las familias, esta nueva opción no simplifica el proceso de morir; añade otra decisión trascendental a los últimos meses de vida.
