Hillary Clinton y Bernie Sanders se reunieron el jueves por la noche en Brooklyn para su noveno debate demócrata, convirtiendo un encuentro de dos horas en su discusión más acalorada hasta el momento sobre Wall Street, las armas, el salario mínimo, la política exterior y qué candidato puede convertir los objetivos progresistas en ley.
El debate tuvo lugar cinco días antes de las primarias de Nueva York, con Clinton aventajando a Clinton por un margen de dos dígitos en las encuestas estatales y con una ventaja considerable en el número de delegados a nivel nacional. Sanders, recién llegado de una victoria decisiva en Wisconsin, aprovechó el encuentro como una oportunidad para cuestionar tanto el historial de Clinton como la premisa de que la nominación está cerca de concluir.
Los candidatos se interrumpieron repetidamente mientras intentaban definir la propuesta central del partido. Sanders argumentó que el país necesita una revolución política capaz de hacer frente al poder económico concentrado. Clinton replicó que las promesas ambiciosas requieren legislación viable, coaliciones sólidas y planes detallados.
La transcripción completa del debate reflejó la amplitud de sus desacuerdos, pero la división subyacente fue constante: Sanders cuestionó si Clinton es suficientemente independiente de los intereses de los ricos, mientras que Clinton cuestionó si Sanders ha demostrado el conocimiento y la estrategia legislativa necesarios para llevar a cabo sus propuestas.
Wall Street expone la división más profunda de la campaña
Sanders volvió a cuestionar los discursos pagados de Clinton a empresas financieras y exigió que publicara las transcripciones. Clinton afirmó que lo haría si otros candidatos, incluidos los republicanos, cumplían con el mismo requisito. Argumentó que su política regularía no solo a los grandes bancos, sino también a los fondos de cobertura, las compañías de seguros y otras instituciones ajenas a la banca tradicional.
Clinton presionó a Sanders sobre su reciente entrevista con el New York Daily News, señalando que le había costado explicar cómo desmantelaría los bancos considerados demasiado grandes para quebrar. Sanders respondió que su legislación establece un proceso para que el Departamento del Tesoro identifique y desmantele instituciones sistémicamente peligrosas.
Una transcripción anotada de la época señalaba que ambos candidatos apoyaban una reforma financiera significativa, pero discrepaban en cuanto al mecanismo. Sanders restablecería una separación moderna entre la banca comercial y la de inversión, impondría un impuesto a las transacciones financieras y exigiría que las instituciones más grandes redujeran su tamaño. Clinton fortalecería el marco de la Ley Dodd-Frank, regularía la actividad en el sector bancario en la sombra y utilizaría la autoridad existente para desmantelar empresas si los reguladores determinaran que representan un riesgo sistémico.
El debate va más allá del diseño de políticas y se centra en la confianza. Sanders afirma que las contribuciones a las campañas y los honorarios por conferencias generan una apariencia inaceptable de influencia. Clinton, por su parte, asegura que ningún crítico ha identificado un voto o una decisión que ella haya modificado a causa de una donación, y presenta su enfoque como más amplio y práctico.
El reportaje de ABC sobre el intercambio puso de relieve la insistencia de Clinton en que la publicación de las transcripciones de discursos privados es un requisito de reciente invención. Sanders respondió que los candidatos que solicitan a los votantes autoridad sobre el sistema financiero deberían revelar lo que les dijeron a sus ejecutivos a puerta cerrada.
Las armas invierten los roles ideológicos de los candidatos
En materia de armas de fuego, Clinton atacó a Sanders desde la izquierda. Criticó su voto en 2005 a favor de una ley que eximía a los fabricantes y vendedores de armas de numerosas demandas civiles y afirmó que las familias afectadas por tiroteos merecen acceso a la justicia. Sanders defendió las protecciones para las empresas que venden legalmente un producto que posteriormente es utilizado indebidamente por un delincuente, si bien declaró que apoya las excepciones por negligencia.
La disputa cobra especial relevancia en Nueva York, ya que los familiares de las víctimas del tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook han demandado al fabricante del rifle utilizado en el ataque. Clinton apoya su demanda; Sanders ha declarado que la ley federal de responsabilidad civil debería revisarse, pero se resiste a considerar a los fabricantes responsables de cada uso delictivo de las armas.
El reportaje de NY1 sobre el debate describió el control de armas como uno de los intercambios más acalorados de la noche. También mostró por qué este tema complica el mensaje progresista nacional de Sanders: su historial de votaciones refleja la cultura armamentística rural de Vermont, mientras que Clinton ha hecho de una regulación más estricta un pilar central de su campaña.
Ambos candidatos apoyan la ampliación de las verificaciones de antecedentes y las iniciativas para subsanar las lagunas legales en las ventas privadas. Su diferencia radica menos en si el gobierno debe intervenir que en hasta qué punto debe extenderse la responsabilidad legal a lo largo de la cadena, desde el fabricante hasta el concesionario y el comprador.
Un salario de 15 dólares y los límites del poder federal
Los candidatos también debatieron sobre el salario mínimo. Sanders ha hecho de un salario mínimo federal de 15 dólares una exigencia clave. Clinton apoya elevar el salario mínimo federal a 12 dólares y reconoce que los estados y ciudades con mayores costos pueden ir más allá, como lo demuestra el plan recientemente aprobado por Nueva York para alcanzar los 15 dólares.
Sanders argumentó que un salario mínimo nacional inferior a 15 dólares deja a millones de trabajadores a tiempo completo en la pobreza. Clinton afirmó que un aumento uniforme debe tener en cuenta las condiciones económicas de cada región y presentó su postura como una vía para la aprobación de la ley, en lugar de un retroceso respecto al objetivo.
The Guardian identificó la disputa salarial, junto con la banca y las armas, como un punto central de divergencia. El argumento refleja la estrategia general de la campaña: Sanders utiliza una clara demanda nacional para movilizar la presión, mientras que Clinton hace hincapié en la legislación federal gradual y la acción estatal adicional.
Ninguno de los candidatos resolvió por completo el problema de la implementación. El Congreso no ha aumentado el mínimo federal de 7,25 dólares desde 2009, y el control republicano genera una resistencia formidable incluso al objetivo más bajo propuesto por Clinton. La respuesta de Sanders es que la movilización electoral puede cambiar el Congreso; la de Clinton es que un presidente debe comenzar con una propuesta capaz de conseguir votos.
Israel, el juicio y el uso de la fuerza
La política exterior propició un debate inusualmente directo sobre Israel y los palestinos. Sanders, judío que vivió en Israel de joven, afirmó que Israel tenía derecho a defenderse, pero calificó de desproporcionada su respuesta militar en Gaza en 2014. Clinton, por su parte, hizo hincapié en los ataques con cohetes de Hamás y las necesidades de seguridad de Israel, al tiempo que defendía su trayectoria diplomática.
El intercambio derivó en un desacuerdo sobre cómo debe dirigirse un presidente estadounidense a sus aliados. Sanders argumentó que es necesario un enfoque imparcial para negociar la paz. Clinton afirmó que los líderes palestinos deben cesar la incitación a la violencia y demostrar su compromiso con la seguridad.
La retransmisión en directo del debate relacionó el choque en política exterior con discusiones anteriores sobre el voto de Clinton en 2002 que autorizó la guerra de Irak y las críticas de Sanders al cambio de régimen. Clinton hizo referencia a los votos de Sanders sobre las intervenciones militares y argumentó que el juicio no puede reducirse a una sola decisión.
En política interna, Clinton criticó a Sanders por describir al presidente Obama como poco firme en las negociaciones con el Congreso. Sanders afirmó que apoya al presidente, pero cree que la próxima administración debe afrontar la obstrucción republicana con mayor contundencia.
Nueva York pone a prueba el impulso contra la organización
Clinton llega a las primarias del martes con ventajas sólidas. Una encuesta de Quinnipiac publicada esta semana la sitúa en el 53% de los probables votantes demócratas, frente al 40% de Sanders. Lidera entre los votantes afroamericanos, las mujeres, los residentes de la ciudad de Nueva York y los votantes de los suburbios.
Sanders atrae a grandes multitudes, domina entre los votantes jóvenes y sigue recaudando sumas extraordinarias a partir de pequeñas contribuciones. Su victoria en Wisconsin demostró que puede ganar en estados importantes, pero las primarias cerradas de Nueva York excluyen a los independientes que no se registraron como demócratas antes del otoño pasado, lo que limita a un grupo fundamental para su coalición.
Un análisis de NPR publicado el viernes describió el debate como un momento decisivo en la creciente animosidad de la campaña. Ese tono refleja lo que está en juego. Sanders necesita una victoria sorpresiva o una derrota ajustada para justificar su argumento de que la contienda por los delegados puede dar un giro. Clinton quiere una victoria decisiva en un estado que representó durante ocho años para reafirmar su control.
El jueves no se alcanzó ningún nuevo consenso. Simplemente se aclaró la contienda. Los votantes demócratas no solo eligen entre dos conjuntos de políticas progresistas, sino entre teorías rivales del poder político: una basada en movilizar la presión pública contra las instituciones arraigadas, la otra en utilizar la experiencia y la creación de coaliciones para transformar esas instituciones gradualmente.
