Un tribunal federal de apelaciones, por unanimidad, invalidó la orden de emergencia original del Departamento de Energía que obligaba a una central eléctrica de carbón de 1.420 megavatios en Michigan a permanecer operativa tras su cierre previsto, limitando drásticamente una autoridad que la administración ha utilizado para retrasar el cierre de centrales eléctricas en varios estados.
El Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de Estados Unidos dictaminó el viernes que el departamento no había identificado una emergencia en el sentido de la Sección 202(c) de la Ley Federal de Energía cuando ordenó que la planta generadora JH Campbell en West Olive, Michigan, permaneciera abierta en mayo de 2025. La jueza Cornelia Pillard escribió que la disposición es un mecanismo limitado y de último recurso, en lugar de una herramienta general para revertir los cierres programados de plantas, según el fallo descrito por AP e informado independientemente por Reuters.
La decisión tiene consecuencias inmediatas, aunque no implique el cierre de la planta el viernes. Brian Wheeler, portavoz de Consumers Energy, declaró a Reuters que la compañía estaba revisando la resolución y que continuaría cumpliendo con la directiva vigente del departamento, que establece un plazo de 90 días. Dicha orden, emitida el 14 de agosto, tiene vigencia desde el 17 de agosto hasta el 14 de noviembre y ordena al Operador Independiente del Sistema de Midcontinent (MISO) que mantenga operativa la planta de Campbell, utilizando la gestión económica de recursos para minimizar los costos.
No obstante, el razonamiento del tribunal somete a una presión considerable el fundamento jurídico de dicha directiva —y de órdenes similares que abarcan instalaciones en Indiana, Washington, Colorado, Florida y Pensilvania—. El fallo del viernes abordó la primera orden relativa a Campbell, pero el departamento recurrió repetidamente a la misma disposición de emergencia para extender la operación después de la fecha de cierre de la planta, el 31 de mayo de 2025. Aún quedan pendientes impugnaciones a órdenes posteriores. Por consiguiente, la decisión establece una interpretación vinculante para el Circuito de DC, el tribunal que revisa muchas acciones federales en materia de energía, dejando la situación operativa inmediata de Campbell y el alcance de las medidas cautelares en casos posteriores para procedimientos subsiguientes.
Lo que decidió el tribunal
El artículo 202(c) autoriza la intervención federal temporal durante una guerra o una emergencia provocada por un aumento repentino de la demanda de electricidad, escasez de energía, instalaciones de generación o transmisión, combustible o agua, o causas similares. La ley permite al gobierno ordenar medidas temporales de generación, distribución, intercambio o transmisión que mejor respondan a la emergencia y sirvan al interés público. Asimismo, contempla órdenes con una duración máxima de 90 días cuando los requisitos ambientales puedan entrar en conflicto, si bien es posible su renovación tras una consulta adicional.
La administración argumentó que el aumento de la demanda, el retiro programado de generadores y el riesgo de escasez futura justificaban mantener operativa la planta de Campbell. Su directiva de agosto indicaba que la planta había operado durante períodos de alta demanda y baja generación intermitente, y citaba una evaluación de la North American Electric Reliability Corporation que identificaba un elevado riesgo de escasez a largo plazo en la región de MISO. El departamento también afirmó que el cierre de Campbell estaba programado 15 años antes del final de su vida útil prevista.
El tribunal rechazó la premisa de que esas circunstancias constituyeran el tipo de emergencia actual que especificó el Congreso. Pillard escribió que revertir el cierre de la planta, planeado desde hacía tiempo, era perjudicial y que las pruebas no demostraban la emergencia legal requerida para la orden extraordinaria. El panel —el juez presidente Sri Srinivasan y los jueces Pillard y Robert Wilkins— había escuchado los argumentos en mayo en los casos consolidados presentados por Michigan, Illinois, Minnesota y grupos ambientalistas y de consumidores. El expediente identifica a Consumers Energy y MISO como intervinientes y muestra que el litigio se consolidó bajo la petición de Michigan.
El fallo no determina si la generación de energía a partir del carbón es deseable, ni resuelve la controversia política más amplia sobre el ritmo de las retiradas de centrales. Resuelve una cuestión jurídica más específica: si los hechos citados por el departamento le permitían invocar un poder de emergencia que eludiera el proceso habitual de planificación y regulación. La respuesta del panel fue negativa para la orden de mayo de 2025.
Una disputa de costos de 259 millones de dólares
La operación prolongada de Campbell se ha convertido en un problema para los consumidores regionales, además de un caso de separación de poderes. CMS Energy, la empresa matriz de Consumers Energy, informó en un documento presentado que el impacto financiero neto derivado del cumplimiento de las órdenes de emergencia alcanzó los 259 millones de dólares hasta el 30 de junio, tras los 239 millones de dólares de ingresos del mercado MISO. La compañía declaró su intención de recuperar los costos mediante un procedimiento ante la Comisión Federal Reguladora de Energía.
Esos costos no se quedan solo en Michigan. Los consumidores solicitaron un mecanismo tarifario que distribuyera los gastos de cumplimiento entre las regiones Norte y Central de MISO, lo que podría repartirlos entre clientes de varios estados. La FERC aceptó la queja inicial de la empresa de servicios públicos en agosto de 2025, pero posteriormente rechazó la primera solicitud de cumplimiento de MISO; una solicitud revisada aún estaba pendiente cuando CMS presentó su informe del segundo trimestre. La distribución final sigue sin resolverse, y la resolución del viernes no determina quién paga los gastos ya incurridos.
La compañía eléctrica había planeado desmantelar la planta de 64 años como parte de una transición de generación aprobada mediante procesos estatales. Cuando llegó la primera orden federal días antes del cierre, los reguladores de Michigan y Consumers Energy afirmaron que se habían dispuesto recursos de reemplazo. Los informes señalaron que MISO esperaba contar con recursos suficientes en condiciones normales de verano, aunque advirtió que escenarios extremos aún podrían sobrecargar la red. El departamento llegó a una conclusión diferente y consideró el riesgo regional como una emergencia que requería la disponibilidad de Campbell.
Esa discrepancia fáctica es fundamental. Las evaluaciones de confiabilidad a largo plazo identifican habitualmente riesgos futuros y la necesidad de nueva generación, transmisión, almacenamiento o gestión de la demanda. El fallo del tribunal indica que tales preocupaciones de planificación no se convierten automáticamente en una emergencia según la Sección 202(c). Si el gobierno desea utilizar esta disposición, debe vincular su acción a las condiciones temporales y concretas descritas por el Congreso, en lugar de invocar un desajuste indefinido entre la demanda prevista y las jubilaciones programadas.
Alcance nacional, efecto inmediato limitado
La administración ha utilizado órdenes similares para mantener en funcionamiento media docena de centrales eléctricas obsoletas. Ya se están tramitando impugnaciones por vías administrativas y judiciales. En Indiana, varios grupos impugnan las órdenes que afectan a las unidades de las centrales RM Schahfer y FB Culley. En Washington, el estado y organizaciones de interés público cuestionan la continuidad de las operaciones de la central de Centralia, cuyo cese de la quema de carbón estaba previsto en virtud de un antiguo acuerdo estatal. Una orden en Colorado mantuvo operativas las unidades de la central de Craig más allá de las fechas de jubilación previstas.
Estos casos involucran diferentes redes, registros y alegaciones de confiabilidad, por lo que el fallo del viernes no anula automáticamente todas las órdenes. Sin embargo, la interpretación del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia limita el margen de maniobra del gobierno para defenderlas mediante argumentos generalizados. Los demandantes ahora pueden señalar una decisión vinculante que exige una emergencia legal genuina, mientras que el departamento puede argumentar que otras regiones o períodos de tiempo presentaron condiciones más críticas.
El litigio de Campbell también pone de manifiesto una tensión práctica en la política energética federal. Los centros de datos, la electrificación y la industria manufacturera están elevando las previsiones de demanda, mientras que las empresas de servicios públicos están desmantelando centrales antiguas e incorporando gas, generación renovable, baterías y transmisión a ritmos desiguales. Las autoridades de fiabilidad han advertido que algunas regiones se enfrentan a márgenes de reserva cada vez menores. Sin embargo, mantener abierta una central específica no rentable transfiere costes y riesgos operativos, y puede entrar en conflicto con los planes estatales y los límites medioambientales. El artículo 202(c) se diseñó para la intervención temporal, no para resolver ese debate a largo plazo sobre la cartera energética.
Los grupos ecologistas y de consumidores que defendieron el caso celebraron la decisión. Antes del fallo, afirmaron que las repetidas prórrogas de Campbell costaban más de 600.000 dólares diarios y que MISO había añadido 5,6 gigavatios de capacidad independientemente de la planta, más de la mitad provenientes de la generación solar. Su declaración refleja la postura de los demandantes, no una conclusión judicial independiente. El Departamento de Energía no había emitido una respuesta al fallo del viernes por parte del tribunal de primera instancia.
¿Qué sucede después?
Ahora las partes deben determinar cómo se aplica el fallo a la orden vigente de agosto y a las impugnaciones pendientes de las directivas intermedias. El departamento podría solicitar una nueva audiencia ante el panel o el pleno del Circuito de DC y, eventualmente, podría presentar una petición ante la Corte Suprema. También podría intentar reunir un nuevo expediente fáctico para órdenes posteriores o recurrir a otros instrumentos legales, pero la decisión del viernes deja claro que calificar un problema de confiabilidad como una emergencia no es suficiente por sí solo.
Para Campbell, la situación a corto plazo permanece inalterada: la planta sigue operativa según la directiva de agosto, y Consumers Energy afirma que cumplirá con la normativa mientras revisa el fallo. Para los clientes del Medio Oeste, el litigio sobre la asignación de costos ante la FERC sigue sin resolverse. Para las demás plantas que permanecen abiertas por orden federal, el fallo establece un nuevo precedente legal, potencialmente decisivo, sin que ello ponga fin a sus casos.
Por lo tanto, el cambio más importante confirmado es institucional, más que mecánico. Un tribunal federal de apelaciones ha impuesto un límite a la autoridad para la generación de electricidad de emergencia en un momento en que la administración está utilizando dicha autoridad como estrategia nacional. El cierre de la central nuclear de Campbell y la posible invalidez de otras órdenes de construcción dependerán del mandato del tribunal, de nuevas presentaciones judiciales y de las próximas medidas del gobierno.
