La Agencia de Protección Ambiental y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército propusieron el 4 de septiembre una prueba federal más estricta para el agua que, en general, consideraría las aguas como "relativamente permanentes" solo cuando fluyen durante todo el año, permitiendo interrupciones ordinarias de no más de 30 días consecutivos. La propuesta complementaria, detallada en una hoja informativa, también exigiría una conexión superficial bien definida antes de que muchos humedales puedan acogerse a la protección de la Ley de Agua Limpia.

Las agencias no emitirán una norma definitiva. Simplemente añadirán alternativas a la definición de “aguas de los Estados Unidos” (WOTUS, por sus siglas en inglés), que propusieron inicialmente en noviembre de 2025, y afirman que el nuevo aviso no reemplaza dichas opciones ni predetermina el resultado. Tras la publicación en el Registro Federal, se abrirá un período de consulta pública de 30 días. Hasta que entre en vigor una norma definitiva, los requisitos federales vigentes seguirán en vigor, a pesar de la relevancia política del anuncio.

Esta distinción es importante porque WOTUS marca el límite geográfico de varios programas federales de control de la contaminación. Según la Sección 404, por ejemplo, el vertido de material dragado o de relleno en aguas protegidas generalmente requiere un permiso del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, bajo la supervisión de la EPA. Un límite más estrecho puede reducir la revisión federal de proyectos de construcción, agricultura y energía. También puede transferir mayor responsabilidad a los estados y las tribus, cuyas leyes sobre humedales, presupuestos y capacidad de aplicación difieren notablemente.

Las nuevas pruebas reducen el límite

El aviso complementario ofrece dos definiciones para el término “perenne”. Una se refiere a aguas superficiales estancadas o de flujo continuo todos los días del año en condiciones normales. La otra, basada en la normativa de 2020, describe las aguas superficiales que fluyen continuamente durante todo el año. Ambas definiciones se centran en aguas superficiales visibles y permanentes, en lugar de en la relación ecológica o química de un cauce intermitente con los ríos aguas abajo.

Para considerar un nivel de agua “relativamente permanente”, las agencias proponen incluir las aguas perennes, reconociendo las sequías anómalas, los periodos de sequía y otras desviaciones similares de las condiciones habituales. Una interrupción ordinaria no podría exceder los 30 días consecutivos al año, como un periodo de bajamar predecible o una sequía regular. Si bien este límite numérico puede parecer preciso, su aplicación requerirá decisiones sobre el año en cuestión, las condiciones habituales y las pruebas necesarias cuando una inspección de campo solo registra un momento puntual.

La prueba propuesta de “conexión superficial continua” es igualmente exigente. Un humedal necesitaría una conexión superficial permanente con un cuerpo de agua sujeto a jurisdicción, de manera que el límite entre ambos sea difícil de distinguir, con una posible interrupción de hasta 30 días. Una alternativa más restrictiva abarcaría únicamente los humedales que forman parte indistinguible de un cuerpo de agua tradicionalmente navegable, un mar territorial, un embalse sujeto a jurisdicción o un afluente, y eliminaría la definición reglamentaria de “adyacente”

Las agencias están respondiendo al fallo Sackett de la Corte Suprema de 2023 , que rechazó el enfoque más amplio de "conexión significativa" utilizado para evaluar si los humedales afectaban materialmente las aguas protegidas. La opinión mayoritaria del juez Samuel Alito indicó que la jurisdicción federal sobre un humedal requiere una masa de agua relativamente permanente conectada a las vías navegables interestatales tradicionales y una conexión superficial continua que dificulte la distinción entre el humedal y el agua.

Los nueve magistrados coincidieron en que la propiedad de Idaho en cuestión quedaba fuera del ámbito de aplicación de la Ley de Agua Limpia, pero el tribunal se dividió en cuanto al criterio aplicable. El magistrado Brett Kavanaugh, con el apoyo de tres magistrados liberales, estuvo de acuerdo con el fallo, aunque advirtió que la mayoría había transformado, de hecho, los humedales «adyacentes» en humedales «contiguos». En su voto concurrente, argumentó que los humedales separados de las aguas protegidas por terraplenes, diques o barreras similares habían estado regulados desde hacía tiempo y podrían quedar excluidos de la interpretación más restrictiva.

Esta división genera riesgos contrapuestos para las agencias. Una definición que exceda la mera conexión superficial propuesta por la mayoría podría ser declarada incompatible con el caso Sackett. Una definición que se ajuste a la interpretación más restrictiva podría dar lugar a impugnaciones por haber ignorado las agencias la referencia expresa del estatuto a los “humedales adyacentes”, la evidencia científica o las consecuencias prácticas. Las nuevas alternativas parecen diseñadas para explicitar estas opciones antes de que la EPA y el Cuerpo de Ingenieros defiendan la norma definitiva ante los tribunales.

Los permisos convierten la geografía en costes

Para los propietarios de tierras reguladas, el atractivo de una delimitación clara es evidente. Una determinación jurisdiccional puede establecer si un proyecto requiere un permiso federal, un rediseño o medidas de mitigación, y la incertidumbre puede retrasar el inicio de la construcción. El administrador de la EPA, Lee Zeldin, presentó la propuesta como una forma de brindar a agricultores, ganaderos, promotores inmobiliarios, productores de energía y pequeñas empresas normas predecibles. Las agencias también enfatizan que las aguas fuera de la jurisdicción federal aún pueden estar protegidas por leyes estatales, tribales o locales.

Los grupos ecologistas interpretan la misma línea de manera diferente. Como informó AP, los críticos argumentan que el requisito de caudal permanente podría eliminar la protección federal de importantes humedales de agua dulce, especialmente en el árido Oeste, donde las conexiones superficiales pueden ser estacionales. Los humedales pueden almacenar agua de inundación, filtrar contaminantes y sustentar hábitats incluso cuando su conexión con un río aguas abajo no está visiblemente húmeda todos los días.

Ninguna de las partes puede aún cuantificar el impacto a nivel nacional derivado únicamente del aviso complementario. El alcance final dependerá del texto definitivo, de cómo se documenten las "condiciones ordinarias" y de cómo el personal de campo gestione las barreras naturales y artificiales. La retirada federal tampoco implica automáticamente la ausencia de regulación: algunos estados cuentan con programas independientes de dragado y relleno, mientras que otros dependen en gran medida de la normativa federal. Por lo tanto, un mismo tipo de humedal podría recibir un tratamiento diferente en distintos estados.

Una segunda propuesta indica que el trabajo está inconcluso

La propuesta de noviembre de 2025 ya buscaba limitar la jurisdicción federal tras el caso Sackett. Ofrecía definiciones para términos clave, exigía que los afluentes transportaran agua con un flujo predecible y constante, y, en general, requería que los humedales estuvieran en contacto con una masa de agua bajo jurisdicción federal y contuvieran agua superficial durante la temporada de lluvias. También proponía exclusiones para ciertas zanjas, tierras de cultivo previamente convertidas, sistemas de tratamiento de residuos y aguas subterráneas.

La EPA afirma que dicho aviso generó más de 220 000 comentarios durante un período de 45 días que finalizó el 5 de enero de 2026, además de las aportaciones de tres reuniones públicas. Las agencias ahora señalan que las alternativas complementarias surgieron de la revisión de dicho expediente y se considerarán junto con la propuesta original, no en sustitución de ella. Solicitar una nueva ronda de comentarios puede fortalecer el expediente administrativo, pero también confirma que las decisiones legales y operativas fundamentales aún no se han resuelto.

La historia justifica la cautela. Las definiciones federales de agua cambiaron con las normas emitidas en 2015, 2020 y 2023, mientras que las órdenes judiciales dieron lugar a diferentes regímenes de implementación en distintas partes del país. El historial normativo documenta repetidas revisiones, y un registro de litigios documenta las impugnaciones resultantes. Cada administración ha prometido claridad y durabilidad; ninguno de estos objetivos puede garantizarse únicamente mediante la redacción de la normativa.

La regla final se pondrá a prueba dos veces

La primera prueba será administrativa. La EPA y el Cuerpo de Ingenieros deben explicar por qué la línea que elijan se ajusta a la ley y al caso Sackett, aborda las pruebas presentadas por las industrias, los estados y los grupos ambientalistas afectados, y puede aplicarse de manera consistente. Un tribunal que revise la norma final examinará tanto el razonamiento como el texto. Las alternativas del aviso complementario brindan a las agencias más margen para demostrar que consideraron opciones menos y más restrictivas.

La segunda prueba se realizará parcela por parcela. Los reguladores y consultores necesitarán métodos viables para determinar si un arroyo es perenne, si un período de sequía es anómalo y si el agua superficial de un humedal permanece conectada de forma continua. Los registros meteorológicos, la hidrología, la topografía y el momento de las inspecciones pueden ser factores importantes. El umbral propuesto de 30 días reduce una ambigüedad, pero no elimina las disputas sobre la medición o las pruebas.

El hito inmediato es la publicación del aviso complementario y la apertura de su expediente de 30 días. El documento resultante será la norma final posterior, que incluirá sus definiciones, exclusiones, directrices de implementación y respuesta a los comentarios públicos. Por lo tanto, la propuesta del viernes modifica el debate político, no la legislación vigente. Indica dónde podría trazar la administración la frontera federal y por qué es probable que se produzca otra ronda de litigios.