La Cámara de Representantes rechazó el miércoles una enmienda constitucional que fijaba el número de magistrados de la Corte Suprema en nueve, con una votación de 212 a 206, dejando la propuesta a 67 votos de la mayoría de dos tercios entre los 418 miembros votantes. El recuento mostró que 211 republicanos y un demócrata votaron a favor, mientras que 205 demócratas y un independiente se opusieron; 15 miembros no votaron.
La derrota no modificó ninguna ley ni creó ninguna vacante. La legislación federal ya prevé un presidente del Tribunal Supremo y ocho magistrados asociados, la composición del Tribunal desde 1869. Sin embargo, la votación, prácticamente partidista, dejó constancia de la postura de los miembros en plena campaña electoral sobre una cuestión de mayor trascendencia: si una futura mayoría en el Congreso debería conservar su facultad actual para modificar el número de magistrados del Tribunal mediante legislación ordinaria. Esta distinción es importante porque la modificación legislativa es difícil pero reversible, mientras que la reforma constitucional está diseñada para perdurar más allá de las mayorías electorales.
Los republicanos presentaron la enmienda como una barrera contra la expansión partidista de la Corte Suprema. Los demócratas la describieron como un intento de afianzar una mayoría conservadora de 6 a 3, creada tras el nombramiento de tres magistrados por el presidente Donald Trump. Como Reuters , los líderes comprendían que la medida prácticamente no tenía posibilidades de ser ratificada; el público objetivo inmediato eran los votantes que decidirían el control del Congreso el 3 de noviembre.
¿Por qué fracasó la enmienda?
Los líderes de la Cámara de Representantes sometieron la Resolución Conjunta 1 a votación mediante suspensión de las reglas, un procedimiento que limita el debate y requiere una mayoría de dos tercios. Con 418 representantes votando, su aprobación requería 279 votos a favor. Por lo tanto, el resultado no fue una derrota por un margen estrecho de seis votos, a pesar de la división de 212 a 206. Fue un fracaso rotundo según el estándar constitucional y procedimental que eligieron los promotores. Este método también evitó un largo proceso de enmiendas en el pleno, reforzando así el carácter de la medida como una decisión clara y registrada, en lugar de una negociación sobre los detalles.
La propuesta en sí era escueta. La resolución habría añadido un artículo constitucional que establecía que la Corte Suprema estaría compuesta por un presidente y ocho magistrados asociados. También exigía la ratificación por tres cuartas partes de las legislaturas estatales en un plazo de siete años. Dicha redacción habría convertido la actual disposición legal en una norma que las mayorías ordinarias no podrían modificar posteriormente.
Incluso una votación favorable en la Cámara de Representantes solo habría dado inicio a un proceso mucho más largo. El Artículo V exige la aprobación de dos tercios de ambas cámaras antes de que el Congreso pueda enviar una enmienda a los estados, seguida de la ratificación de tres cuartos de ellos (actualmente 38). El presidente no tiene un papel formal en la aprobación de una enmienda constitucional. En este Congreso no existía una coalición plausible para lograr esas supermayorías. Los republicanos habrían necesitado numerosos votos demócratas en ambas cámaras y la aprobación de las legislaturas de los estados controlados por ambos partidos.
Nueve escaños son estatutarios
La Constitución establece un único Tribunal Supremo, pero no especifica su composición. El Congreso proporcionó el diseño original en 1789, creando un presidente del Tribunal Supremo y cinco magistrados asociados. Los Archivos Nacionales registran que los primeros legisladores también crearon los sistemas de distrito y circuito, lo que demuestra la cantidad de detalles institucionales que el documento fundacional dejó en manos de la legislación.
El Congreso modificó el tamaño de la Corte en varias ocasiones a medida que cambiaban la nación, el sistema de circuitos y el equilibrio político. Alcanzó los diez escaños durante la Guerra Civil, se redujo gradualmente en virtud de una ley de 1866 destinada a impedir los nombramientos del presidente Andrew Johnson, y volvió a tener nueve escaños con la Ley Judicial de 1869. Estos cambios no fueron puramente administrativos; los nombramientos y el control partidista influyeron repetidamente en su duración. Esta historia complica los argumentos de ambos partidos: la estabilidad ha perdurado durante 157 años, pero el poder del Congreso sobre el tamaño de la Corte es igualmente antiguo.
Actualmente, la ley federal establece que el Tribunal Supremo estará compuesto por un presidente y ocho magistrados asociados, y fija seis como quórum. Modificar el número de nueve requeriría la aprobación de un proyecto de ley por la Cámara de Representantes y el Senado, y su posterior entrada en vigor, generalmente mediante la firma presidencial o la anulación de un veto. La Resolución Conjunta de la Cámara de Representantes 1 buscaba eliminar esta opción del proceso legislativo habitual.
Dos argumentos contrapuestos sobre la legitimidad
La mayoría republicana del Comité Judicial argumentó que un número fijo de nueve magistrados protegería la independencia judicial al impedir que el partido gobernante añadiera escaños para obtener fallos favorables. En su informe de julio, el comité citó el fallido plan de expansión de Franklin Roosevelt de 1937 y describió la composición predecible del comité como una salvaguarda contra la presión política sobre los magistrados.
El mismo informe incluye la opinión disidente demócrata, que argumentaba que constitucionalizar a nueve magistrados congelaría la autoridad histórica del Congreso precisamente cuando se cuestiona una reforma. La disidencia no demostró que los demócratas posean los votos necesarios para ampliar la Corte. En cambio, se oponía a cerrar permanentemente esa vía, dado que la mayoría actual refleja una serie de batallas por la confirmación de magistrados, que cada partido interpreta desde perspectivas institucionales muy diferentes. Al publicar ambos casos conjuntamente, el informe también muestra que el desacuerdo se refiere a la distribución del poder futuro, no al número actual de magistrados.
Estas opiniones reflejan una profunda división en la opinión pública. Una encuesta de Pew realizada reveló que la opinión general sobre el Tribunal estaba prácticamente dividida a partes iguales, pero fuertemente polarizada por partidos, con los republicanos mucho más favorables que los demócratas. Esto no se traduce automáticamente en apoyo a la ampliación del Tribunal, pero explica por qué tanto «proteger el Tribunal» como «reformarlo» pueden movilizar a un público partidista.
La reforma va más allá de la simple adición de escaños
La ampliación del Tribunal Supremo es solo uno de los puntos de un debate más amplio sobre la reforma judicial. Entre las propuestas se incluyen requisitos éticos de obligado cumplimiento, normas de recusación más estrictas, mayor transparencia financiera y mandatos de 18 años para los futuros magistrados. Algunas podrían implementarse mediante ley; otras plantean controversias constitucionales, dado que el Artículo III protege la permanencia judicial durante el ejercicio de la profesión. La enmienda rechazada no abordó ninguna de estas cuestiones. Tampoco habría modificado la facultad de confirmación del Senado, el mandato vitalicio de los magistrados, la jurisdicción del Tribunal Supremo ni la autoridad del Congreso sobre los tribunales federales inferiores.
No obstante, la legislación de ampliación ha mantenido viva la cuestión numérica. Los legisladores demócratas propusieron previamente una Corte Suprema de 13 miembros, asignando un magistrado a cada circuito federal y argumentando que la ampliación restablecería el equilibrio. La propuesta considera la cifra de nueve magistrados como una elección histórica, más que como un principio constitucional. Dicho proyecto de ley no ha logrado el apoyo bipartidista necesario para convertirse en ley, y mucho menos el consenso requerido para una enmienda.
Por lo tanto, los partidarios de la Resolución Conjunta 1 de la Cámara de Representantes legislaban contra una posibilidad, no contra un plan de gobierno inminente. Su preocupación es prospectiva: si un partido amplía la Corte, el otro podría responder cuando haya un cambio de poder, lo que provocaría ampliaciones reiteradas y una menor aceptación pública de los fallos. Los opositores responden que ceder el poder por adelantado reduciría la capacidad de influencia para la reforma institucional y ratificaría la ventaja de la mayoría actual. Ambas posturas consideran la legitimidad institucional como el objetivo, pero diagnostican amenazas opuestas: una expansión en represalia por un lado y un atrincheramiento irreparable por el otro.
Lo que establece la votación
Legalmente, la respuesta es sencilla. La Corte Suprema mantiene su número de miembros según el Título 28, y un futuro Congreso conserva la facultad de modificarlo mediante ley. La Resolución Conjunta 1 de la Cámara de Representantes no pasa al Senado ni a los estados tras su fracaso en la Cámara. La votación del miércoles no afectó la permanencia, la jurisdicción ni los casos pendientes de ningún magistrado.
Políticamente, el resultado es más útil para ambos partidos. Los republicanos pueden afirmar que casi toda su bancada votó en contra de la ampliación del Tribunal Supremo, mientras que los demócratas pueden argumentar que casi toda la suya preservó la facultad tradicional del Congreso para reestructurar el poder judicial. El único voto afirmativo demócrata, del representante Don Davis de Carolina del Norte, también demuestra cómo una propuesta constitucional puede convertirse en una prueba de campaña a nivel distrital, incluso cuando su aprobación a nivel nacional es imposible. Para los miembros más vulnerables, la votación les proporciona una postura electoral sencilla sobre una institución cuya imagen pública se ha polarizado de forma inusual.
Lo más importante es la distancia que separa el simbolismo del cambio institucional. Una coalición de 212 votos basta para enmarcar anuncios y obligar al oponente a dar explicaciones; pero dista mucho de ser suficiente para enmendar la Constitución. A menos que las elecciones produzcan una realineación históricamente significativa y un consenso estatal equivalente, la siguiente fase del debate sobre el Tribunal seguirá siendo la misma de siempre: proyectos de ley ordinarios, supervisión, nombramientos y confianza pública.
