Un fallo federal de 59 páginas emitido el jueves anuló el intento del Pentágono de catalogar a Anthropic como un riesgo para la seguridad nacional en la cadena de suministro, rechazando una medida que podría haber excluido los modelos de inteligencia artificial Claude de la compañía de los sistemas militares e interrumpido su uso por parte de los contratistas de defensa. La jueza de distrito estadounidense Rita F. Lin concluyó que la designación y las directivas relacionadas violaban la Primera Enmienda, negaban a la compañía el debido proceso y excedían la autoridad de adquisición que el Congreso otorgó para proteger la tecnología militar sensible.
Esta decisión constituye el límite judicial más claro hasta la fecha sobre cómo puede responder el Departamento de Defensa cuando un proveedor de IA se niega a utilizar sus modelos para determinados fines militares. Anthropic había mantenido dos restricciones: la prohibición de su uso en armas letales totalmente autónomas y la prohibición de la vigilancia masiva interna. El Pentágono argumentó que las decisiones operativas deben recaer en el gobierno y que la capacidad de un proveedor para modificar los términos contractuales podría generar incertidumbre durante las operaciones militares.
Lin no decidió qué postura respecto a la IA en el campo de batalla era la más acertada. Su orden judicial enfatizó que el departamento conserva la libertad de dejar de comprar Claude o seleccionar un proveedor dispuesto a autorizar cualquier uso legal. El fallo legal se produjo cuando los funcionarios fueron más allá, invocando una ley de la cadena de suministro para imponer sanciones amplias que, según el tribunal, estaban vinculadas principalmente a las críticas públicas de Anthropic y no a una vulnerabilidad técnica.
Una disputa sobre dos usos militares
Según el expediente administrativo resumido por el tribunal, las agencias de defensa e inteligencia comenzaron a utilizar Claude en 2024. Para marzo de 2025, los usuarios de seguridad nacional tenían acceso a modelos especializados de Claude Gov a través de plataformas asociadas. Anthropic afirma que esos sistemas brindaban soporte para análisis de inteligencia, modelado y simulación, planificación operativa y operaciones cibernéticas; misiones que, incluso mientras impugnaba la inclusión en la lista negra, seguía describiendo como aplicaciones legítimas de defensa.
La ruptura se produjo durante las negociaciones sobre un uso más amplio. La postura de Anthropic era que los modelos actuales de uso general no eran suficientemente fiables para sistemas letales totalmente autónomos y que la vigilancia masiva de los estadounidenses planteaba claras preocupaciones en materia de libertades civiles. En su declaración de marzo, afirmó que esos límites regían los casos de uso de alto nivel, no las decisiones en el campo de batalla, y ofreció apoyo continuo durante cualquier transición. Esta versión proviene de una parte interesada, pero las dos restricciones en sí mismas no fueron objeto de controversia en el litigio.
El gobierno adoptó una postura institucional opuesta: los líderes electos y los comandantes militares, no los ejecutivos de empresas tecnológicas privadas, deben determinar qué capacidades legales están disponibles. En documentos presentados por Reuters, el Departamento de Justicia argumentó que la negativa de Anthropic a aceptar condiciones sin restricciones podría complicar el uso de Claude por parte del Pentágono y poner en riesgo las operaciones. Los funcionarios afirmaron que la designación respondía a un desacuerdo contractual, y no a las declaraciones de la empresa sobre la seguridad de la IA.
La lista negra iba más allá de un simple cambio de proveedor
El 27 de febrero, el presidente Donald Trump ordenó a las agencias federales que dejaran de usar la tecnología de Anthropic, autorizando una eliminación gradual de seis meses para las agencias que ya dependían de ella. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, anunció entonces que Anthropic sería designada como un riesgo para la cadena de suministro y declaró que los contratistas militares, proveedores y socios no podrían realizar actividades comerciales con la empresa. La designación formal se produjo a principios de marzo.
Eso supuso un paso mucho más importante que simplemente rechazar la renovación de un contrato. La medida amenazaba las relaciones entre Anthropic y las empresas que integran Claude en productos más amplios utilizados por el gobierno. Microsoft, que presentó una demanda en apoyo de Anthropic, afirmó que la restricción abrupta podría interrumpir los servicios e imponer costosos trabajos de reemplazo. Su intervención reflejó el interés comercial de Microsoft, pero también ilustró las dependencias que se generan cuando el mismo modelo base aparece en múltiples capas de una pila tecnológica de defensa. Reuters informó que investigadores de empresas de IA de la competencia también instaron al tribunal a bloquear la medida.
Esta designación no tenía precedentes en un aspecto crucial: fue el primer caso documentado públicamente del uso de la autoridad militar de control de la cadena de suministro contra una empresa estadounidense. Anthropic declaró que se enfrentaba a pérdidas multimillonarias y a un daño a su reputación. El Pentágono aún podía retirar el producto de Claude, pero la designación como perteneciente a la cadena de suministro implicaba que el producto representaba un peligro para la seguridad, en lugar de un simple desacuerdo sobre sus usos aceptables.
Por qué la ley de la cadena de suministro no se ajustaba a la realidad
La ley, 10 USC § 3252, tiene como objetivo proteger los sistemas de seguridad nacional contra el sabotaje, las funciones maliciosas y otras formas de subversión técnica. Permite excluir a un proveedor de ciertas adquisiciones cubiertas únicamente cuando la medida sea necesaria para reducir dicho riesgo y no existan medidas menos intrusivas razonablemente disponibles. El Suplemento del Reglamento Federal de Adquisiciones de Defensa aplica esta facultad a la tecnología de la información incorporada en los sistemas militares cubiertos.
Lin determinó que el expediente administrativo no demostraba el tipo de riesgo que describe la ley. Inicialmente, los funcionarios consideraron si Anthropic mantenía una "puerta trasera" técnica en los modelos implementados. El tribunal dictaminó que las pruebas irrefutables demostraban que no era así, y el gobierno admitió que Claude no era más vulnerable en ese aspecto que otros sistemas de IA cerrados o de "caja negra". El resto del análisis se centró en si se podía confiar en Anthropic tras las críticas al departamento.
El fallo dictaminó que este razonamiento no podía justificar la designación legal. Asimismo, determinó que el gobierno no había identificado una amenaza a la cadena de suministro vinculada a un adversario, no había considerado adecuadamente opciones menos restrictivas y había impuesto consecuencias más amplias que las autorizadas por el Congreso en materia de adquisiciones. La guía de implementación considera la Sección 3252 como un mecanismo de gestión de riesgos para los sistemas cubiertos, reforzando la distinción entre proteger una cadena de suministro técnica y sancionar una disputa con un proveedor.
Los hallazgos constitucionales agudizan el límite
El tribunal dictaminó por separado que el gobierno tomó represalias contra Anthropic por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Lin señaló las declaraciones oficiales que criticaban la postura pública de la empresa y la dependencia del expediente administrativo en la "actitud cada vez más hostil de Anthropic a través de la prensa". Concluyó que la Constitución no permitía al gobierno imponer sanciones generalizadas principalmente porque un contratista cuestionara públicamente la política de IA de la administración.
Anthropic también prevaleció en su demanda amparada en la Quinta Enmienda. La designación dañó la reputación de la empresa y afectó su capacidad para obtener contratos gubernamentales; sin embargo, los funcionarios no le proporcionaron una notificación adecuada ni la oportunidad de impugnar la designación antes de que entrara en vigor. Lin determinó que la empresa tenía derecho a un proceso previo a la privación, incluso en un contexto de seguridad nacional. La opinión sostuvo además que la mayoría de las agencias federales violaron el derecho administrativo al rescindir relaciones sin la notificación requerida para la retirada de un beneficio similar a una licencia.
El fallo no fue una victoria completa. El tribunal rechazó la teoría de separación de poderes de Anthropic y falló a favor de las agencias que no habían tomado ninguna medida definitiva relevante o solo medidas provisionales. Tampoco ordenó a las fuerzas armadas que siguieran utilizando Claude. Una orden judicial preliminar anterior ya había restablecido la situación previa a la inclusión en la lista negra, permitiendo al Pentágono la transición a otros modelos mediante procedimientos de contratación legales; el gobierno apeló esa orden y el litigio relacionado aún está pendiente.
¿Qué cambios se producirán en la adquisición de IA militar?
El resultado inmediato es la continuidad, no un mandato. El Pentágono puede evaluar el rendimiento, la fiabilidad, la seguridad y los términos contractuales del modelo, y luego elegir otro proveedor si Claude no cumple con sus requisitos. Lo que no puede hacer, según esta resolución, es convertir un desacuerdo político en una conclusión sobre la cadena de suministro sin pruebas que se ajusten a la ley, ni utilizar su poder de contratación para tomar represalias contra las críticas. El Pentágono no se había pronunciado sobre la decisión cuando Reuters publicó su informe, dejando abierta la posibilidad de que apele la sentencia sumaria.
Para los planificadores de defensa, el caso pone de manifiesto una vulnerabilidad estructural en la adopción de la IA comercial. Los proveedores de modelos pueden actualizar las políticas de seguridad, los términos de acceso y las interfaces técnicas con mayor rapidez que los contratistas de armamento tradicionales. Por consiguiente, el gobierno necesita redundancia, planes de transición y cláusulas claras que garanticen la continuidad del servicio. Estas son herramientas habituales de adquisición y resiliencia operativa; el fallo sugiere que no pueden sustituirse por una designación de seguridad nacional desvinculada de una amenaza a la cadena de suministro técnico.
Para las empresas de IA, la decisión no les otorga el derecho general de dictar la doctrina militar. Los proveedores siguen siendo responsables de decidir qué venderán, mientras que el Pentágono decide qué comprará. La lección fundamental es de carácter procedimental: las disputas sobre autonomía letal, vigilancia y control de modelos deben resolverse mediante contratos transparentes, autoridades legales que se ajusten al riesgo y pruebas verificables. A medida que la IA militar pase de la fase experimental a la operativa, estos límites serán tan importantes como el rendimiento de referencia.
