Un juez federal ordenó al Departamento de Seguridad Nacional que suspenda ciertas entrevistas y operaciones relacionadas con las elecciones en nueve estados hasta el día de las elecciones, al considerar que es probable que los demandantes defensores del derecho al voto tengan éxito en su demanda, alegando que el programa intimida ilegalmente a quienes ayudan a otros a votar. La orden judicial se aplica en California, Connecticut, Georgia, Missouri, Nevada, Nueva York, Pensilvania, Washington y Wisconsin, alcance que también confirmó Associated Press.
El fallo es significativo, pero limitado. La jueza federal de distrito Araceli Martínez-Olguín no prohibió al gobierno federal investigar el voto ilegal. En cambio, prohibió al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y a las agencias relacionadas realizar operaciones de campo o entrevistas que involucren, o que puedan involucrar, a personas que los funcionarios saben, sospechan o deberían sospechar razonablemente que son ciudadanos estadounidenses. La orden judicial también abarca las operaciones basadas exclusivamente en registros creados mediante la política de cotejo de votantes impugnada cuando se investiga a ciudadanos.
La orden no entrará en vigor de inmediato. Martínez-Olguín la suspendió hasta las 5 p. m. del viernes 23 de octubre, dando tiempo a la administración para solicitar una revisión ante el Noveno Circuito de Apelaciones de Estados Unidos. Si se mantiene vigente, permanecerá en vigor hasta las 8 p. m. del 3 de noviembre o hasta el cierre de los centros de votación, según el informe legal y las instrucciones del propio tribunal. Los demandantes también deberán depositar una fianza simbólica de 100 dólares antes de las 5 p. m. del jueves.
Cómo funcionaba el programa
El caso se refiere a una iniciativa de agosto que ordenaba al personal del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) crear listas de objetivos para las oficinas de campo de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI). Según la orden, la base de datos inicial incluía 48,2 millones de registros obtenidos mediante fuentes independientes y 50,6 millones de registros extraídos de los archivos oficiales de votantes estatales o versiones comerciales de dichos archivos. Posteriormente, el DHS utilizó un sistema informático para combinar los registros y crear perfiles individuales.
El juez hizo hincapié en el riesgo de coincidencias erróneas. Los documentos de la agencia reconocían que nombres similares, archivos incompletos, información de ciudadanía desactualizada y errores administrativos podían generar errores. Durante el período de alta demanda, se esperaba que los revisores completaran al menos 40 verificaciones de personas por día, lo que en la práctica dejaba no más de 12 minutos para eliminar a una persona de la lista de objetivos. Un análisis del Post también informó que el sistema se basaba en registros gubernamentales y comerciales sin una base de datos federal de ciudadanía definitiva.
Los registros resultantes podrían dar lugar a visitas domiciliarias y entrevistas sobre el estatus migratorio y el historial de votación. CBS News informó que HSI había dado a conocer que agentes se acercaban a domicilios en varios estados. La administración describió la iniciativa como una medida coercitiva contra el voto de personas no ciudadanas; los demandantes argumentaron que el momento y los métodos empleados disuadieron a los votantes legales y a los voluntarios dedicados al registro y la movilización.
¿Por qué intervino el juez?
La Asociación de Enfermeras de California, National Nurses United, la Fundación Voto Latino, San Francisco y el Condado de Santa Clara demandaron al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y a varias agencias dependientes en septiembre. Martínez-Olguín concluyó que las organizaciones de enfermeras habían demostrado un perjuicio concreto, ya que sus miembros se retiraron del trabajo electoral por temor a que ellos o sus familias pudieran ser objeto de escrutinio gubernamental.
En esta etapa preliminar, esto bastó para que el tribunal considerara probable el éxito en virtud del artículo 11(b) de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe la intimidación, las amenazas o la coacción dirigidas a los votantes o a quienes los asisten. La jueza no se pronunció sobre el fondo de las siete demandas y se abstuvo de abordar algunas teorías constitucionales y administrativas más amplias tras determinar la legitimación procesal únicamente en lo referente al perjuicio sufrido por quienes prestaban asistencia al votante.
La orden también delimitó cuidadosamente la controversia política subyacente. Martínez-Olguín afirmó no pronunciarse sobre la amenaza general de fraude electoral, pero señaló que otros tribunales federales han descrito el voto de no ciudadanos como extremadamente raro. Asimismo, AP informó que la administración ha presentado el problema como generalizado, a pesar de que sus propios resultados de aplicación de la ley han encontrado relativamente pocos casos. Por lo tanto, el fallo se centra en los métodos y efectos de la investigación, no en si las autoridades federales pueden hacer cumplir la prohibición del voto de no ciudadanos.
Por lo tanto, la orden judicial modifica la autoridad operativa de la administración en los últimos días previos a las elecciones de mitad de mandato sin resolver la demanda. Además, establece un plazo de apelación ajustado: el gobierno puede solicitar al Noveno Circuito que impida que las restricciones entren en vigor el viernes. El Departamento de Seguridad Nacional no había proporcionado una respuesta inmediata al Chronicle ni a la AP.
Esta decisión es independiente de la demanda anterior que TAQ cubrió el jueves, relacionada con una presión federal más amplia sobre los registros electorales estatales. En conjunto, estos casos demuestran que la campaña preelectoral de la administración se enfrenta ahora a dos desafíos: las exigencias impuestas a los funcionarios electorales estatales y las operaciones de campo dirigidas a los votantes individuales.
Lo que suceda a continuación depende, en primer lugar, de si la administración apela antes de que expire la suspensión. A menos que intervenga un tribunal superior, las restricciones de los nueve estados regirán el programa hasta el cierre de las votaciones el 3 de noviembre, mientras que el DHS conserva la autoridad para investigar presuntas irregularidades en la votación mediante métodos que no infrinjan la orden judicial.
