Un juez federal dictaminó el viernes que el Departamento de Seguridad Nacional actuó ilegalmente al ordenar a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) que redujera su plantilla aproximadamente a la mitad, de unos 23.000 empleados a un objetivo de 11.383.
La jueza federal Susan Illston otorgó un fallo sumario parcial a favor de los sindicatos y otros demandantes que impugnaban el plan, al considerar que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) había asumido el control de las decisiones de personal que el Congreso había asignado a la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) y no había proporcionado una justificación razonada para la reducción. La orden judicial no reincorporó de inmediato a los trabajadores ni especificó una orden judicial permanente. En cambio, Illston ordenó a las partes negociar el alcance de la compensación y presentar una declaración conjunta antes del 9 de octubre si no lograban llegar a un acuerdo.
La decisión tiene repercusiones que van más allá del conflicto sobre la plantilla federal. La FEMA depende de una combinación de empleados permanentes, personal a tiempo completo con contrato temporal y reservistas disponibles para actuar con rapidez cuando huracanes, inundaciones, incendios y otras emergencias superan la capacidad local. El fallo no impide futuras reestructuraciones, pero exige que el poder ejecutivo respete la separación legal que el Congreso estableció tras el huracán Katrina y que base las decisiones importantes sobre personal en datos objetivos, en lugar de en un objetivo predeterminado.
El tribunal encontró un número sin análisis
La disputa giraba en torno a un plan anual de personal elaborado en virtud de una orden ejecutivaDicha directiva exigía a las agencias que prepararan y siguieran planes de personal. Según consta en los registros judiciales, altos funcionarios del DHS indicaron a la dirección de FEMA que incluyera la opción de reducir la agencia en un 50 % para finales del año fiscal 2026.
Illston descubrió que el expediente administrativo no contenía ningún análisis de la plantilla que respaldara la cifra. El director de recursos humanos de FEMA había recomendado mantener la plantilla actual, y dos evaluaciones simultáneas de las oficinas regionales y de programas no respaldaban la reducción a la mitad de la agencia. Un documento de diciembre de 2025 indicaba, en cambio, que la dirección de FEMA había recibido el encargo de desarrollar una estrategia para alcanzar el objetivo una vez que la cifra ya había sido seleccionada.
La jueza concluyó que esta secuencia infringía la Ley de Procedimiento Administrativo, que exige a las agencias examinar la información pertinente y explicar la relación entre los hechos y la acción adoptada. Su fallo otorgó la razón a los demandantes en sus alegaciones de que el DHS y la FEMA excedieron los límites legales y actuaron de manera arbitraria y caprichosa. No se pronunció sobre las demandas separadas que alegaban que los funcionarios actuaron fuera de su autoridad legal, ya que las conclusiones de la Ley de Procedimiento Administrativo ya habían resuelto la controversia principal.
La administración argumentó que FEMA tiene amplia flexibilidad para determinar sus necesidades de personal y que la controversia debería resolverse mediante procedimientos laborales, en lugar de un tribunal federal de distrito. Illston rechazó esos argumentos jurisdiccionales. Reuters informó que FEMA y el DHS no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el sábado.
La ley posterior al huracán Katrina limita el control del DHS
La FEMA forma parte del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), pero el Congreso la preservó deliberadamente como una entidad independiente tras la respuesta federal al huracán Katrina, que puso de manifiesto la fragmentación de su autoridad y la debilidad de su capacidad. La ley federal establece que el secretario del DHS no puede reducir sustancialmente las atribuciones, responsabilidades, funciones ni la capacidad de la FEMA para llevar a cabo sus misiones, a menos que una ley posterior del Congreso autorice específicamente dicho cambio.
El tribunal determinó que la autoridad en materia de personal se encuentra entre las funciones transferidas a FEMA y que el DHS había interferido en ella. En 2025, el departamento comenzó a exigir a FEMA que obtuviera aprobación antes de renovar el personal del Cuadro de Empleados de Respuesta/Recuperación de Guardia, conocido como personal CORE. Se trata de empleados a tiempo completo con contrato indefinido que trabajan en diversas situaciones de desastre, a diferencia de los reservistas, que se activan de forma intermitente para incidentes específicos.
La FEMA describe los puestos CORE como nombramientos de dos a cuatro años que pueden renovarse cuando continúan las labores de respuesta ante desastres y la financiación. Históricamente, los supervisores iniciaban las renovaciones y la FEMA las aprobaba sin la intervención del DHS. El tribunal determinó que el nuevo régimen de aprobación del DHS eliminó la discreción que la FEMA había tenido durante mucho tiempo y redujo muchas renovaciones a seis meses o un año.
Esa distinción es crucial desde el punto de vista operativo. Los empleados con experiencia y contratos a plazo fijo administran subvenciones, coordinan la logística, evalúan los daños y apoyan la recuperación a largo plazo, que se extiende más allá de una sola temporada de tormentas. Los reservistas, a quienes FEMA denomina la columna vertebral de su personal de respuesta y recuperación ante desastres en su página de empleo, proporcionan capacidad adicional. Reducir cualquiera de estos grupos puede dejar a la agencia con menos personal experimentado disponible cuando ocurren varios desastres simultáneamente.
Las no renovaciones de enero pusieron de manifiesto el riesgo práctico
El fallo judicial detalla cómo la nueva política afectó a los empleados cuyos contratos expiraron a principios de enero. Los gerentes de FEMA prepararon la documentación de renovación para 303 trabajadores del programa CORE y solicitaron autorización para extenderla. Dicha documentación no se presentó al DHS. En cambio, alrededor de 65 empleados recibieron notificaciones de no renovación cerca del 31 de diciembre, a menudo solo un día antes o el mismo día en que finalizaban sus contratos, y perdieron inmediatamente el acceso a los sistemas de la agencia.
El despido masivo se detuvo el 22 de enero, cuando una fuerte tormenta invernal amenazaba gran parte del país. Illston interpretó este cambio como prueba de que la política no se basaba en una evaluación ponderada de las necesidades de la misión. Posteriormente, FEMA ofreció nuevos nombramientos a algunos empleados afectados, y la agencia dejó de permitir sistemáticamente que todos los contratos CORE expiraran antes de la fecha del fallo.
Estas circunstancias cambiantes explican por qué el resultado inmediato es más limitado de lo que solicitaron los demandantes. Los demandantes solicitaban la reincorporación, el pago retroactivo, la anulación de las notificaciones de no renovación y una orden que impidiera la implementación del plan anual de personal. El gobierno argumentó que dicha medida sería demasiado amplia e interferiría con la supervisión del DHS. El tribunal señaló que algunas solicitudes ya no se ajustaban a los hechos actuales, si bien observó que el DHS aún controlaba la autoridad de renovación y que los plazos más cortos seguían vigentes.
Una fuerza laboral que ya está bajo presión
El caso surgió tras un año de importantes bajas. Un informe de la GAO reveló que más de 4300 empleados —aproximadamente el 17 % de la plantilla promedio de FEMA para el año fiscal 2025— abandonaron la agencia, lo que representa un aumento del 55 % en las bajas con respecto al año anterior. FEMA también contrató a cerca de 2900 personas, pero los funcionarios de la agencia declararon a los investigadores que las salidas habían mermado el conocimiento institucional y agravado las carencias de personal existentes desde hacía tiempo.
La Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) determinó que la FEMA tomó decisiones sobre su plantilla para 2025 y 2026 sin un análisis formal del número y tipo de empleados necesarios para cumplir con sus misiones actuales y futuras. La agencia rescindió su plan estratégico 2022-2026 en mayo de 2025 y, para julio de 2026, aún no lo había reemplazado. El organismo de control recomendó un nuevo plan estratégico, un proceso formal de planificación de la plantilla y requisitos del Congreso que vinculen las decisiones importantes sobre personal a dicho análisis.
El riesgo se hace más evidente durante emergencias simultáneas. La FEMA informó a la GAO que desplegó 13 500 empleados tras el paso de los huracanes Helene y Milton por el sureste del país con menos de dos semanas de diferencia en 2024, el mayor despliegue en la historia de la agencia. Algunos trabajadores de recuperación tuvieron que ser reasignados de otras regiones, y parte del personal se incorporó al terreno sin la capacitación completa para la respuesta ante emergencias. Al comienzo de las temporadas de huracanes de 2024 y 2025, solo el 17 % y el 15 % del personal de gestión de incidentes, respectivamente, estaba disponible debido a que muchos empleados ya habían sido asignados a otros lugares.
La reforma sigue siendo posible, pero la dotación de personal debe estar en consonancia con la misión
El fallo no congela la FEMA en su forma actual. Un consejo de revisión presidencial emitió un informe final recomendando cambios sustanciales en las declaraciones de desastre, los pagos y el equilibrio de responsabilidades federales y estatales. El plan final contemplaba una revisión estratégica para determinar los niveles de personal adecuados, en lugar de mantener el recorte del 50 % que figuraba en un borrador anterior. Muchas propuestas estructurales requerirían la aprobación del Congreso.
Ese enfoque es coherente con la distinción legal establecida en la decisión de Illston. Los funcionarios electos pueden establecer prioridades políticas, el Congreso puede revisar la misión de FEMA y los líderes de las agencias pueden reorganizar el trabajo dentro de sus competencias. Lo que el DHS no podía hacer, según determinó el juez, era fijar primero un límite máximo de personal, transferir el control de las renovaciones a otras agencias y luego buscar una justificación una vez iniciada la implementación.
Associated Press , FEMA recontrató a algunos trabajadores tras los cambios en la dirección y la reducción total del 50% nunca se completó. Estos hechos podrían limitar la solución final, pero no invalidan la conclusión del tribunal de que el proceso violó la ley federal. La siguiente etapa determinará si la solución se centra en restablecer la autoridad de renovación de FEMA, extender los contratos de los empleados, reincorporar al personal despedido o establecer límites más amplios al plan abandonado.
¿Qué sucede después?
Las partes disponen ahora de varias semanas para negociar. Si no logran llegar a un acuerdo, la presentación del 9 de octubre identificará las controversias restantes, y el tribunal indicó que emitirá un fallo con prontitud. También cabe la posibilidad de una apelación, lo que significa que los límites de la autoridad del DHS podrían seguir siendo objeto de disputa incluso después de que el tribunal de distrito establezca una resolución.
Para las comunidades afectadas por desastres, la consecuencia más importante a corto plazo es institucional, no numérica. La FEMA necesita personal capacitado en las especialidades adecuadas, disponible en el momento oportuno, a la vez que mantiene los equipos para las labores de recuperación ya en marcha. El tribunal no determinó el tamaño ideal de esa plantilla. Decidió que una directiva de personal para todo el departamento no puede sustituir el análisis basado en la misión, la autoridad legal y el razonamiento transparente que exige la ley federal.
