El miércoles, el presidente Obama nominó a Merrick B. Garland, el juez presidente de 63 años del segundo tribunal federal de apelaciones más influyente del país, para la Corte Suprema, seleccionando a un juez moderado ampliamente respetado para un puesto que, según los líderes republicanos, dejarán vacante hasta que el próximo presidente asuma el cargo.
Esta elección sitúa a un jurista con casi dos décadas de experiencia en el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia en el centro de una confrontación constitucional y política. Garland goza de reputación por sus decisiones cuidadosas y precisas, un sólido historial en la persecución penal y elogios de senadores de ambos partidos. No obstante, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, le comunicó telefónicamente que el Senado no votaría sobre la nominación.
Obama presentó a Garland en el Jardín de las Rosas como un juez conciliador cuyas cualificaciones deberían dificultar la defensa de quien se negara a considerarlo. En su discurso de nominación, Obama lo calificó como una de las mentes jurídicas más brillantes del país y argumentó que ni los presidentes ni los senadores dejan de trabajar en un año electoral.
Un candidato diseñado para poner a prueba el bloqueo
Garland no es el candidato que más entusiasmaría al ala liberal del Partido Demócrata. Es mayor que los anteriores jueces de la Corte Suprema nombrados por Obama y su trayectoria se caracteriza más por la cautela institucional que por la ambición ideológica. Este perfil parece fundamental para la estrategia del presidente: los republicanos pueden oponerse al momento de la nominación, pero será más difícil presentar a Garland como un partidista sin cualificaciones.
La biografía de la Casa Blanca destaca su crianza en Illinois, sus becas para el Harvard College y la Facultad de Derecho de Harvard, su trabajo como asistente del juez William J. Brennan Jr. y su servicio en el Departamento de Justicia. Como alto funcionario, Garland supervisó aspectos importantes de la investigación y el procesamiento del atentado de Oklahoma City. El presidente Bill Clinton lo nombró juez del Circuito del Distrito de Columbia, y el Senado lo confirmó en 1997 con 76 votos a favor y 23 en contra.
Su tribunal conoce de importantes disputas relacionadas con agencias federales, seguridad nacional y derecho administrativo. Abogados y antiguos asistentes judiciales lo describen como un juez que examina minuciosamente los expedientes, busca el consenso entre personas de diferentes ideologías y evita pronunciarse más allá de lo necesario para cada caso. El perfil publicado por The Guardian destacó su papel en casos de terrorismo y su prestigio entre colegas tanto conservadores como liberales.
Esa reputación profesional será el principal argumento del gobierno para celebrar audiencias. También explica por qué Obama descartó a candidatos potenciales más jóvenes que podrían haber ejercido una mayor influencia a largo plazo: el historial de Garland convierte la negativa del Senado a cumplir con los procedimientos, más que las disputas sobre su trayectoria, en el tema central.
Los republicanos separan a la persona del proceso
McConnell y el presidente del Comité Judicial del Senado, Charles E. Grassley, afirman que el próximo presidente debería elegir al sucesor del juez Antonin Scalia, fallecido el 13 de febrero. Su postura es que los votantes ya están decidiendo el rumbo del país a través de la campaña presidencial y deberían tener voz en un nombramiento vitalicio que podría alterar el equilibrio ideológico del Tribunal.
Reuters informó el miércoles que McConnell le comunicó personalmente a Garland que el Senado no tomaría ninguna medida. La postura del líder de la mayoría descarta no solo una votación de confirmación, sino también, según los planes actuales, la audiencia del Comité Judicial, que normalmente brinda al nominado la oportunidad pública de responder preguntas.
Grassley formalizó la misma postura el jueves. En una declaración preparada para el comité, felicitó a Garland y afirmó que la disputa no giraba en torno al carácter del nominado. Sostuvo que el Senado está ejerciendo su autoridad constitucional al retener el consentimiento hasta que las elecciones determinen quién realizará la nominación.
Esa distinción —el respeto por Garland, sumado a la negativa a considerarlo— busca proteger a los senadores republicanos de los ataques a las credenciales del nominado. Además, crea una postura difícil de mantener durante meses. Si los senadores se reúnen en privado con Garland o elogian su labor, los demócratas preguntarán por qué esas opiniones no deberían someterse a votación en una audiencia pública. Si se niegan incluso a reuniones de cortesía, la Casa Blanca presentará el bloqueo como institucional, no como sustancial.
Reivindicaciones contrapuestas del deber constitucional
La Constitución otorga al presidente la facultad de nombrar jueces de la Corte Suprema “con el consejo y consentimiento del Senado”. No establece un calendario para las audiencias ni para la votación. Los republicanos enfatizan la facultad independiente del Senado para decidir si otorga su consentimiento y cómo hacerlo; Obama, por su parte, destaca la práctica habitual de evaluar al candidato de un presidente en ejercicio mientras este permanece en el cargo.
Por lo tanto, la discrepancia concierne más a la estructura constitucional y las normas políticas que a un mandato procesal explícito. Una mayoría en el Senado puede impedir la acción. La cuestión es si hacerlo durante el resto de un mandato presidencial convierte una táctica extraordinaria en un precedente que hará que las futuras vacantes dependan del control partidista y de los calendarios electorales.
El artículo del Washington Post sobre la selección describió el cálculo de Obama de que la posición bipartidista de Garland podría presionar a los republicanos a dar marcha atrás. Los precandidatos presidenciales demócratas Hillary Clinton y Bernie Sanders respaldaron al nominado y solicitaron audiencias. Sus declaraciones plantearon la consideración del nominado como una obligación del Senado que no desaparece en un año electoral.
Los republicanos responden que las elecciones ofrecen un mecanismo directo para resolver la disputa. Si los votantes eligen a un presidente republicano y conservan la mayoría en el Senado, la próxima nominación podría mantener la postura conservadora de Scalia en el Tribunal Supremo. Si los demócratas se imponen, los senadores tendrían que decidir si la resistencia continua sigue siendo políticamente viable.
Un tribunal de ocho miembros se enfrenta a una larga vacante
Mientras las distintas ramas del gobierno impugnan la nominación, la Corte Suprema opera con ocho magistrados. Un empate de cuatro a cuatro ratifica el fallo del tribunal inferior, pero no sienta precedente a nivel nacional. En los casos en que los tribunales federales de apelación discrepan, la división equitativa puede dar lugar a la aplicación de normas jurídicas diferentes en todo el país.
El efecto práctico podría ser una mayor cautela. Los magistrados pueden resolver los casos de forma restrictiva, aplazar las decisiones o buscar maneras de evitar resultados divididos equitativamente. Sin embargo, importantes disputas ya pendientes involucran la regulación del aborto, los sindicatos de empleados públicos, la política migratoria, la libertad religiosa y la acción afirmativa. La ausencia de Scalia puede modificar tanto los resultados como el alcance de las sentencias.
Las declaraciones de Garland fueron breves. Afirmó que la fidelidad a la Constitución y a la ley había sido la piedra angular de su vida profesional y describió la nominación como el mayor honor que podía recibir. No abordó casos específicos ni la estrategia del Senado, dejando los argumentos políticos en manos del presidente y los legisladores.
La nominación ha obligado a ambas partes a asumir las consecuencias de sus posturas. Obama debe convencer a la opinión pública de que una audiencia es un derecho constitucional, incluso cuando carece de los votos necesarios para exigirla. Los republicanos deben defender un escaño vacante y a un nominado sin audiencia durante las elecciones nacionales. El historial discreto de Garland lo convierte en un instrumento excepcionalmente eficaz para esta prueba: cuanto menos controversia encuentren los senadores en el juez, más se centrará la disputa en el propio Senado.
