WASHINGTON — La muerte del juez Antonin Scalia ha dejado a la Corte Suprema con ocho miembros y ha transformado una elección presidencial, ya de por sí marcada por cuestiones de poder ejecutivo, ideología y el futuro del país, en una lucha directa por la composición del máximo tribunal de la nación. El presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., anunció el fallecimiento de Scalia en un comunicado de la Corte, calificando al juez de 79 años como un jurista extraordinario y describiendo su muerte como una pérdida para la Corte y para el país.
En cuestión de horas, el presidente Barack Obama anunció su intención de nombrar a un sucesor, mientras que el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, afirmó que la vacante debería permanecer abierta hasta que un nuevo presidente asuma el cargo. Estas posturas generaron una confrontación constitucional y política que podría prolongarse durante el resto de 2016. La Constitución otorga al presidente la facultad de nombrar a los magistrados de la Corte Suprema y prevé su nombramiento con el consejo y consentimiento del Senado, pero no establece un calendario para que ninguna de las dos cámaras actúe.
La vacante se convierte inmediatamente en un tema electoral
Obama, en su discurso del sábado por la noche, afirmó que planea cumplir con su responsabilidad constitucional "a su debido tiempo" y sostuvo que el Senado debería brindar al eventual nominado una audiencia justa y una votación oportuna. El presidente planteó el asunto como institucional, más que partidista, enfatizando que las responsabilidades involucradas trascienden a cualquier partido.
McConnell adoptó la postura contraria casi de inmediato. En una declaración difundida el sábado, el senador republicano de Kentucky afirmó que el pueblo estadounidense debería tener voz en la elección del próximo magistrado y que, por lo tanto, la vacante no debería cubrirse hasta que haya un nuevo presidente. El líder de la minoría en el Senado, Harry Reid, rechazó esa postura y declaró que el Senado tiene la responsabilidad de cubrir las vacantes con prontitud.
La rapidez con que surgió la disputa refleja lo que está en juego. Scalia era uno de los conservadores más influyentes del Tribunal, y su ausencia crea la posibilidad de empates de 4 a 4 en casos que se esperaban con mayorías ajustadas. Un Tribunal Supremo dividido equitativamente puede confirmar una sentencia de un tribunal inferior sin establecer un precedente nacional, lo que significa que las consecuencias de una vacante prolongada podrían sentirse caso por caso en todo el sistema judicial federal.
El calendario político agudiza aún más la disputa. Los republicanos controlan el Senado con 54 escaños frente a 46, mientras que a Obama le queda casi un año en el cargo. Las primarias presidenciales están en marcha, y los candidatos de ambos partidos hacen campaña no solo por el poder ejecutivo, sino también por la facultad de elegir a un juez que podría ejercer durante décadas.
Ambas partes invocan el deber constitucional
El punto central del debate es la cláusula de nombramientos del Artículo II. El texto constitucional otorga al presidente la facultad de nominar y, con el consejo y consentimiento del Senado, nombrar a los jueces de la Corte Suprema. Los demócratas enfatizan la autoridad continua del presidente hasta el final de su mandato. Los republicanos, por su parte, destacan la facultad independiente del Senado para dar o denegar el consentimiento.
Obama reafirmó su postura el martes, declarando en una conferencia de prensa en California que el Senado dispone de tiempo suficiente para considerar a un candidato. Un informe citó al presidente argumentando que no existe ninguna norma no escrita que impida las nominaciones durante un año electoral. Afirmó que espera elegir a alguien indiscutiblemente cualificado e indicó que no tiene intención de recurrir a un nombramiento durante el receso parlamentario si el proceso de nominación ordinario puede seguir su curso.
Mientras tanto, los senadores republicanos se están uniendo en torno a McConnell. Un informe de Associated Press, publicado por PBS el martes, describió cómo senadores republicanos vulnerables de varios estados se sumaron a la postura del líder de que el próximo presidente debería ser quien tome la decisión. Su argumento es tanto político como institucional: dado que los votantes ya están eligiendo a un nuevo presidente, afirman que la elección misma debería ayudar a determinar el futuro de la Corte.
Un tribunal de ocho miembros se enfrenta a cuestiones prácticas inmediatas
La ausencia de Scalia es crucial antes de cualquier nominación. El Tribunal se encuentra en pleno período de sesiones con disputas relacionadas con el aborto, la discriminación positiva, los sindicatos del sector público, la inmigración y las políticas climáticas de la administración Obama. En casos con resultados muy ajustados, un empate de 4 a 4 mantendría la decisión del tribunal inferior sin generar una opinión mayoritaria vinculante del Tribunal Supremo.
Esa posibilidad ofrece incentivos adicionales a ambas partes. Para la Casa Blanca, cubrir la vacante podría cambiar el resultado de casos cruciales para el legado de la administración. Para los republicanos del Senado, retrasar la confirmación preserva la posibilidad de que un presidente republicano pueda nombrar a un juez más afín a la jurisprudencia de Scalia. Por lo tanto, la vacante no es una mera cuestión de procedimiento; puede afectar litigios en curso y el equilibrio de la autoridad legal en múltiples circuitos federales.
La filosofía judicial de Scalia también eleva el simbolismo. Durante casi tres décadas en el Tribunal Supremo, se convirtió en el defensor más destacado del originalismo y el textualismo en el pensamiento jurídico conservador. El anuncio de Roberts enfatizó tanto la talla intelectual de Scalia como el afecto de sus colegas, mientras que la proclamación de Obama ordenó que las banderas ondearan a media asta como muestra de respeto.
La lucha por la nominación podría reconfigurar la campaña
La contienda presidencial ahora tiene una dimensión judicial inusualmente concreta. Los candidatos republicanos pueden argumentar que ganar la Casa Blanca es necesario para preservar el bloque conservador de la Corte Suprema. Los candidatos demócratas pueden argumentar que el control de la presidencia y el Senado es necesario para que un presidente en funciones pueda ejercer su facultad de nombramiento. Es probable que el debate resultante sitúe las nominaciones judiciales, generalmente un tema importante pero secundario en las campañas, en el centro de la contienda de 2016.
También existe una cuestión estratégica para los republicanos del Senado. Negarse a considerar a cualquier candidato de Obama podría movilizar a los votantes conservadores, pero también podría permitir a los demócratas hacer campaña contra lo que describirán como una obstrucción institucional. Un reportaje de PBS del domingo señaló que hay varios casos importantes pendientes y que la dirección ideológica del Tribunal pende de un hilo, lo que ayuda a explicar por qué ambos partidos actuaron con tanta rapidez para definir la vacante según sus propios términos.
Por ahora, no hay nominado y, por lo tanto, no hay calendario de confirmación. Lo que ya está claro es que la muerte de Scalia ha creado dos vacantes simultáneas: un puesto vacante en la Corte Suprema y la incógnita de si el proceso constitucional de nombramiento funcionará con normalidad en un año electoral. Obama afirma que nominará a nadie. McConnell dice que el Senado debería esperar. La siguiente etapa comenzará cuando la Casa Blanca nombre a un candidato y los senadores deban decidir si el desacuerdo se queda en una declaración de principios o se convierte en una negativa real a considerar a un nominado.
