Un juez federal ha prohibido a las autoridades de Montana aplicar la ley estatal contra la manipulación de imágenes electorales (deepfakes) a un comité político y a su líder, al considerar que es probable que tengan éxito en una impugnación basada en la Primera Enmienda. La orden judicial preliminar del 16 de septiembre protege a Accountability in State Government y al exlegislador republicano Dan Bartel mientras su demanda sigue su curso; no suspende la ley para todos.
El efecto inmediato es limitado, pero significativo durante la campaña para las elecciones generales de Montana. El fiscal general Austin Knudsen, el fiscal del condado de Lewis y Clark, Kevin Downs, y el comisionado de prácticas políticas, Chris Gallus, no pueden investigar ni procesar a los demandantes en virtud de las disposiciones impugnadas. Otras campañas, comités y patrocinadores siguen sujetos a la ley, a menos que un tribunal prorrogue la medida cautelar en una resolución posterior.
La jueza federal Susan Watters concluyó que era probable que los demandantes demostraran una discriminación inconstitucional por motivos de opinión, ya que la ley se centra en los medios sintéticos destinados a perjudicar a un candidato o partido político, sin imponer la misma restricción a los medios engañosos similares que lo benefician. Reuters informó que la fiscalía general de Montana estaba decepcionada y revisando los pasos a seguir.
Lo que exige la ley de Montana
Promulgada en 2025 como el Proyecto de Ley del Senado 25, la ley prohíbe, en general, que un actor electoral pague o patrocine un deepfake de un candidato o partido político dentro de los 60 días previos a la votación, a menos que la comunicación incluya una advertencia reglamentaria. El Código de Montana especifica que la advertencia impresa debe estar en negrita y con un tamaño de letra mínimo de 12 puntos; las advertencias en video deben ser legibles y ocupar al menos el 4 % de la altura de la imagen; y las advertencias de audio deben durar al menos ocho segundos.
La ley exime de responsabilidad a la sátira o parodia, a ciertos usos periodísticos legítimos y a las plataformas de distribución que cumplan con los requisitos. Asimismo, ofrece a los candidatos y partidos políticos una vía civil para solicitar medidas cautelares aceleradas, así como el reembolso de los honorarios y costas procesales. Según la sección de recursos civiles de la ley, un demandante que gane el caso puede recuperar los daños reales comprobados y hasta 10 000 dólares en concepto de daños punitivos.
Los envíos postales en disputa desencadenaron el caso
El litigio surgió a raíz de quejas sobre folletos de campaña que combinaban fotografías auténticas con imágenes generadas por IA. Una queja formal presentada ante el comisionado alegaba que el comité había creado un deepfake del entonces candidato Llew Jones. Posteriormente, el comisionado determinó que los folletos impugnados se ajustaban a la excepción de sátira prevista en la ley, pero el comité argumentó que las futuras comunicaciones planificadas aún lo exponían a una investigación y un posible enjuiciamiento.
Una orden judicial preliminar no constituye una sentencia definitiva sobre la constitucionalidad de la ley. Refleja la valoración del tribunal sobre la probabilidad de éxito de los demandantes y el cumplimiento de otros requisitos para la concesión de medidas cautelares. El estado puede seguir defendiendo la ley, solicitar una revisión en apelación o ambas cosas. Para los anunciantes políticos de Montana, la línea divisoria práctica reside, por lo tanto, en la identidad del emisor: los demandantes mencionados gozan de protección por el momento, mientras que los demás deben seguir cumpliendo con el régimen de divulgación y sus excepciones.
