El lunes, la Corte Suprema rechazó la solicitud del gobierno de Trump de restablecer las restricciones federales al voto por correo para las elecciones de medio término del 3 de noviembre, dejando sin cambios los procedimientos de votación estatales, ya que las boletas ya se están enviando en varios estados. Solo los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas discreparon públicamente de la decisión de emergencia, que mantiene vigente una orden judicial preliminar a nivel nacional mientras continúa el litigio.

La orden judicial, , indicaba que era improbable que el gobierno prevaleciera en su impugnación de la medida cautelar y que no había cumplido con los requisitos de equidad para obtener una medida cautelar de emergencia. El juez Brett Kavanaugh coincidió en denegar la suspensión porque los funcionarios estatales y locales carecían de tiempo suficiente para implementar la norma de manera razonable en 2026, aunque señaló que el Servicio Postal podría tener, en última instancia, la autoridad legal para adoptar al menos parte de ella.

La decisión no invalida definitivamente la norma. Determina lo que puede ocurrir durante la apelación y, en la práctica, impide que la reforma rija las elecciones de este año. El momento en que se emitió la orden le confiere relevancia nacional: AP informó que el voto por correo representó casi un tercio de los votos emitidos y que Alabama, Carolina del Norte y Wisconsin comenzaron a enviar las papeletas la semana pasada.

La norma añadió requisitos de diseño, datos y verificación

El Servicio Postal emitió su reglamento definitivo sobre el envío de boletas electorales por correo para las elecciones federales en agosto, luego de que el presidente Donald Trump ordenara a la agencia iniciar el proceso de reglamentación mediante una orden ejecutiva del 31 de marzo. Las preguntas frecuentes oficiales indican que el reglamento agregó requisitos de preparación y reporte de datos para las boletas de voto en ausencia y por correo en las elecciones federales generales, especiales y de segunda vuelta.

Los estados y las oficinas electorales locales habrían necesitado usar sobres con una marca oficial de correo electoral, dimensiones compatibles con la automatización y un código de barras único de Correo Inteligente vinculado a cada votante. También habrían tenido que presentar los diseños de los sobres para su revisión por el Servicio Postal e inscribir a los votantes por correo a través de un nuevo portal federal utilizando nombres, direcciones e información del código de barras. Posteriormente, la agencia podría verificar los paquetes de boletas electorales salientes con el portal.

La disposición de cumplimiento generó la mayor consecuencia operativa. Las papeletas enviadas por correo que no pudieran verificarse según los requisitos de diseño e inscripción no se aceptarían y se devolverían a la oficina electoral para su corrección. Las papeletas de voto devueltas por los electores no estaban sujetas a la misma verificación del portal, pero las jurisdicciones primero debían cumplir con el proceso de envío antes de que los votantes pudieran recibirlas.

La norma entró en vigor formalmente el 21 de agosto, pero el Servicio Postal reconoció que las órdenes judiciales limitaron su implementación. Su normativa electoral, , describe la función establecida de la agencia como el procesamiento, transporte y entrega del correo electoral. El litigio plantea si el nuevo portal y el proceso de aceptación vinculado a la elegibilidad se mantuvieron dentro de esa función postal o si se introdujeron en la administración electoral.

Los magistrados separaron el poder legal del plazo de 2026

La breve orden del Tribunal se basó en la escasa probabilidad de éxito del gobierno para revocar la orden judicial preliminar y en el balance de perjuicios. La opinión concurrente de Kavanaugh ofreció una vía más restrictiva. Escribió que el Servicio Postal tenía buenas posibilidades de demostrar su autoridad conforme a la ley postal federal, pero que la aplicación de la norma este año violaría la Ley de Procedimiento Administrativo, ya que los funcionarios carecían del tiempo suficiente para su implementación.

Ese razonamiento deja margen para futuras regulaciones, al tiempo que detiene la implementación inmediata. Un caso posterior podría poner a prueba si el Congreso delegó suficiente poder al Servicio Postal para exigir sobres de votación especializados, datos individuales de los votantes y verificación federal. Incluso si un tribunal aceptara esa autoridad, la agencia aún tendría que abordar cuestiones como la notificación, el tiempo de implementación, la preparación técnica y las dificultades prácticas que esto supondría para miles de oficinas electorales.

Alito, con el apoyo de Thomas, habría concedido la suspensión. Su voto particular argumentaba que algunos demandantes podrían carecer de legitimación procesal y que el Servicio Postal posee amplia autoridad para regular el correo. Por lo tanto, las opiniones publicadas revelan un desacuerdo no solo sobre el voto por correo, sino también sobre quién puede demandar, el alcance de la reparación a nivel nacional y cómo los tribunales deben sopesar la posible interrupción de la actividad electoral frente a una política del poder ejecutivo antes de unas elecciones.

Entre los demandantes se encuentra una coalición de estados y organizaciones defensoras del derecho al voto. Argumentan que la Constitución asigna a los estados la organización de las elecciones federales, sujeta a las modificaciones que realice el Congreso, y que este no autorizó al Servicio Postal a condicionar la entrega de las papeletas a una nueva base de datos de votantes. Dos jueces de distrito aceptaron versiones de este argumento y bloquearon su aplicación.

La solicitud de suspensión presentada por la administración argumentó que la norma constituía un ejercicio legítimo de la autoridad postal y una importante salvaguarda contra el uso indebido del correo. Sostuvo que el Congreso otorgó a la agencia la facultad de prescribir estándares de envío postal y que el diseño de los sobres, el seguimiento y la información de los remitentes son elementos habituales de la regulación postal.

El director general del Servicio Postal, David Steiner, expuso los argumentos institucionales en una declaración pública. Afirmó que la norma respaldaba tanto los objetivos de integridad electoral de la orden ejecutiva como la eficiencia postal, sostuvo que la agencia había actuado dentro de sus atribuciones y comprometió al Servicio Postal a acatar la decisión final de los tribunales.

Los tribunales de distrito establecieron una distinción entre regular el envío postal y regular quién recibe una papeleta de votación. Un documento judicial incluía una resolución del estado de Washington que consideraba las especificaciones del sobre como potencialmente postales, pero no encontró fundamento legal para que la entrega dependiera de la inscripción del votante en el nuevo portal. La orden de emergencia de la Corte Suprema no respaldó definitivamente esa distinción.

El riesgo de implementación influyó en la disputa de emergencia

El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos ya se había negado a suspender la orden judicial de Massachusetts. En su resolución , el tribunal enfatizó que la norma se emitió aproximadamente una semana antes de que algunos estados enviaran las boletas por correo. El tribunal concluyó que el probable riesgo de privación del derecho al voto superaba cualquier beneficio limitado en materia de fraude electoral que constaba en el expediente.

Los funcionarios electorales describieron varias tareas interrelacionadas que no podían aislarse entre sí: rediseñar e imprimir sobres, obtener la aprobación del Servicio Postal, asignar códigos de barras específicos a cada votante, cargar los registros, capacitar al personal y gestionar el correo masivo a través de los centros de recepción autorizados. Un fallo en una etapa podía retrasar todo un lote. Dado que muchas jurisdicciones ya habían finalizado los materiales y los contratos con los proveedores, el cumplimiento no era comparable a cambiar una etiqueta de envío común.

El gobierno cuestionó la magnitud prevista de las perturbaciones y argumentó que muchas jurisdicciones ya aplicaban prácticas compatibles. Asimismo, sostuvo que bloquear una política federal justo antes de las elecciones constituía un daño irreparable. Este argumento explica por qué la administración solicitó medidas cautelares de emergencia, aun cuando las apelaciones subyacentes no habían concluido.

Finalmente, el Tribunal Supremo mantuvo el statu quo. Según Reuters , la norma habría permitido a la agencia rechazar las papeletas de voto que no cumplieran con los nuevos estándares o que correspondieran a votantes que no figuraban en las listas estatales. Al evitar esta consecuencia, las oficinas electorales ahora pueden utilizar sus procedimientos estatales vigentes y los materiales previamente preparados.

El resultado inmediato es estabilidad, no finalidad

Para los votantes, la orden del lunes significa que el Servicio Postal no puede aplicar la norma impugnada para bloquear el correo de boletas que no cumpla con los requisitos durante las elecciones de mitad de período de 2026. Los plazos estatales, las normas de identificación y los requisitos de devolución de boletas aún varían, y el fallo no los modifica. Los votantes siguen siendo responsables de seguir las instrucciones emitidas por sus funcionarios electorales y de dejar suficiente tiempo para el envío.

Para la administración, la derrota es inmediata, pero no necesariamente permanente. La opinión concurrente de Kavanaugh indica que al menos un magistrado que se opuso a la implementación este año podría considerar legales algunas partes de la norma en circunstancias diferentes. Alito y Thomas habrían permitido su aplicación ahora, mientras que los demás magistrados no ofrecieron ninguna explicación adicional más allá de la conclusión del Tribunal sobre la orden judicial.

La siguiente fase determinará si el Servicio Postal puede adoptar un sistema similar para futuras elecciones y, de ser así, qué plazo de preparación y salvaguardias exige la legislación administrativa. Las apelaciones también podrían limitar el caso a disposiciones específicas, como el diseño del sobre, en lugar del portal del votante y el mecanismo de rechazo. Los tribunales deberán diferenciar el control tradicional sobre la preparación del correo de la autoridad sobre el acceso a la papeleta electoral emitida por el estado.

Lo que cambió el lunes es definitivo: el país no adoptará el nuevo sistema federal de voto por correo semanas antes de las elecciones legislativas. Lo que sigue sin resolverse es la distribución definitiva del poder entre el presidente, el Congreso, el Servicio Postal y los estados. El proceso electoral de 2026 está estabilizado, pero la disputa legal sobre la futura intervención federal en la administración del voto por correo continúa.