El presidente Donald Trump dijo el domingo que enviar 5.000 dólares a cada estadounidense adulto sería "fácil" de incluir en el presupuesto federal, renovando una promesa de campaña que se situaría entre las mayores distribuciones de dinero en efectivo de una sola vez en la historia de Estados Unidos.
La propuesta es sencilla de describir, pero dista mucho de estar lista para su ejecución. Está condicionada a que los republicanos conserven ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, no cuenta con ningún proyecto de ley adjunto y deja importantes interrogantes sin resolver, como quiénes serían elegibles, cómo se realizaría el pago y qué recortes de ingresos o gastos cubrirían el costo.
Las últimas declaraciones de Trump a la prensa en Irlanda dieron mayor urgencia a la promesa que hizo la semana pasada en la convención republicana de Dallas. Según Reuters, el presidente afirmó que el gobierno contaba con los ingresos suficientes para costear los cheques. Sin embargo, el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, declaró que el plan requeriría la aprobación del Congreso y que aún quedaban por definir los detalles.
Una promesa vuelve a ponerse en escena
La Casa Blanca describe la idea como un “dividendo Trump”: un pago en efectivo de 5000 dólares para cada ciudadano estadounidense adulto. Su anuncio vinculó explícitamente el beneficio a una victoria republicana tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado y lo presentó como una recompensa por el desempeño económico del país.
Este planteamiento confiere a la propuesta una importancia política inusual. El pago no forma parte de un programa de prestaciones ya en vigor, una devolución automática de impuestos ni una ley de emergencia. Se trata de un compromiso adquirido durante la campaña electoral, cuya condición indispensable es el resultado de las elecciones. Incluso si los republicanos conservan el Congreso, los legisladores aún tendrían que ponerse de acuerdo sobre los requisitos de elegibilidad, la financiación y las normas administrativas antes de que se pudiera desembolsar el dinero.
Johnson subrayó esa división de poderes en una con Associated Press publicada el domingo. Indicó que la aprobación del Congreso sería necesaria, al tiempo que expresó interés en trabajar en la idea. Esta distinción es importante porque los presidentes pueden proponer gastos y ordenar a las agencias que implementen los programas aprobados, pero el Congreso controla si se autoriza y financia un nuevo pago a nivel nacional.
La administración tampoco ha especificado si "ciudadano estadounidense adulto" se refiere a todo ciudadano mayor de 18 años, si se excluiría a los hogares de altos ingresos, si las personas encarceladas o los ciudadanos que viven en el extranjero serían elegibles, o si el pago estaría sujeto a impuestos. Cada decisión podría incrementar el costo en decenas de miles de millones de dólares y determinar qué agencia administraría el programa.
La aritmética de 1,2 billones de dólares
La versión más amplia sería enorme. El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, una organización no partidista, estima que un pago único a los ciudadanos adultos costaría más de 1,2 billones de dólares en 2027. Esta estimación implica aproximadamente 240 millones de beneficiarios, sin tener en cuenta los gastos administrativos ni las posibles restricciones en cuanto a los requisitos de elegibilidad.
Para ponerlo en perspectiva, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el gobierno federal ya registró un déficit de 2 billones de dólares durante los primeros 11 meses del año fiscal 2026. Por lo tanto, un dividendo financiado completamente con déficit añadiría una suma equivalente a aproximadamente tres quintas partes de ese déficit de 11 meses en una sola medida política.
El grupo fiscal proyecta que los cheques duplicarían con creces el déficit primario de 2027 (el déficit antes del pago de intereses), pasando de 780 mil millones de dólares a aproximadamente 2 billones de dólares. Incluyendo los intereses, estima que el déficit total de 2027 ascendería a unos 3,1 billones de dólares. Estas son proyecciones, no una cifra oficial, ya que no existe ningún proyecto de ley que la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) pueda evaluar.
El costo podría disminuir si el Congreso impusiera límites de ingresos, restringiera los pagos a los contribuyentes o redujera la cantidad para quienes perciben mayores ingresos. Sin embargo, estos cambios también se alejarían de la descripción pública de la Casa Blanca sobre un cheque para cada ciudadano adulto. Es imposible realizar una estimación precisa hasta que los legisladores definan la población elegible.
Los ingresos arancelarios no cierran la brecha
Los partidarios han señalado los ingresos federales y los aranceles como posibles fuentes de financiación. La dificultad radica en que la recaudación aduanera actual es mucho menor que el monto propuesto. Los datos del Tesoro publicados el viernes mostraron que se recaudaron 292.500 millones de dólares en derechos de aduana durante el año fiscal que finalizó en agosto, junto con 125.200 millones de dólares en reembolsos, lo que arroja un ingreso aduanero neto de aproximadamente 167.300 millones de dólares.
A ese ritmo, los ingresos netos de aduanas cubrirían solo una fracción de un programa de 1,2 billones de dólares. Además, no se trata de un fondo gratuito: los ingresos arancelarios ya ingresan al Tesoro y se contabilizan en las cifras del déficit. Redirigirlos a nuevos controles sin compensarlos en otros ámbitos seguiría aumentando el endeudamiento en comparación con la trayectoria presupuestaria actual.
La situación jurídica de los ingresos arancelarios añade otra complicación. Un análisis de Reuters sobre el plan señaló que la Corte Suprema invalidó los aranceles impuestos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional a principios de este año, lo que llevó al gobierno a recurrir a otras facultades y a reembolsar parte de lo recaudado. Los ingresos futuros dependerán de qué aranceles superen la revisión legal y de cómo se estructuren los aranceles de reemplazo.
El presupuesto general ofrece poca capacidad ociosa. El último informe mensual de la CBO indicó que el déficit del año fiscal hasta agosto se mantuvo prácticamente sin cambios con respecto al mismo período del año anterior, tras ajustar por efectos de calendario. Los ingresos han aumentado, pero también lo han hecho los principales compromisos de gasto y los costos de intereses. Describir un nuevo pago como dividendo no modifica su tratamiento como gasto federal.
El Congreso controla el presupuesto
Cualquier plan viable requeriría legislación. El Congreso podría crear un crédito fiscal reembolsable administrado por el Servicio de Impuestos Internos, establecer un programa de pago directo en otra agencia o incluir el beneficio en un proyecto de ley de impuestos y gastos más amplio. Cada opción requeriría una ley específica, un sistema de elegibilidad, controles antifraude y una asignación presupuestaria o gasto fiscal.
El proceso legislativo sería difícil incluso bajo el control unificado de los republicanos. El partido cuenta con una escasa mayoría, y algunos republicanos ya han expresado su preocupación por la deuda y la inflación. Los demócratas han calificado la promesa condicionada a las elecciones como una maniobra política. Estas objeciones apuntan en direcciones diferentes, pero ambas podrían complicar la coalición necesaria para aprobar el proyecto de ley.
El procedimiento presupuestario también sería importante. Una medida que afecte al gasto o a los ingresos podría, potencialmente, superar el proceso de conciliación si los comités del Congreso reciben las instrucciones necesarias, lo que le permitiría evitar la obstrucción parlamentaria del Senado. Sin embargo, las normas de conciliación seguirían exigiendo que los legisladores especificaran los efectos fiscales, y la disposición competiría con otras prioridades por el limitado margen presupuestario.
Los pagos de estímulo anteriores demuestran que el gobierno puede distribuir efectivo rápidamente tras la aprobación del Congreso. Sin embargo, no otorgan al presidente la facultad de ordenar un nuevo pago a nivel nacional por sí solo. Los cheques anteriores se crearon mediante leyes que identificaban a los contribuyentes elegibles, los montos de los pagos, los límites de ingresos y las responsabilidades administrativas.
Inflación e impacto en los hogares
Para los hogares, 5000 dólares serían una cantidad significativa. Podrían cubrir el alquiler, las deudas, la comida, los gastos médicos o los ahorros, y una inyección rápida de efectivo impulsaría el gasto de los consumidores a corto plazo. El efecto distributivo dependería en gran medida de si los adultos con mayores recursos reciben la misma cantidad y de si los hogares sin declaraciones de impuestos recientes pueden acceder a ella.
El contexto económico hace que el momento sea crucial. La Oficina de Estadísticas Laborales informó el viernes que los precios al consumidor aumentaron un 0,4 por ciento en agosto y un 3,4 por ciento con respecto al año anterior. La gasolina representó más de un tercio del aumento mensual, mientras que el salario promedio por hora, ajustado a la inflación, disminuyó un 0,1 por ciento.
Los pagos en efectivo no generan automáticamente un aumento proporcional de los precios. Su efecto depende de cómo se financien, de la rapidez con que los beneficiarios los gasten y de si las empresas pueden aumentar la oferta. Aun así, inyectar más de un billón de dólares en una economía que opera cerca de su capacidad máxima podría fortalecer la demanda en un momento en que la inflación se mantiene por encima del objetivo a largo plazo del 2 % de la Reserva Federal.
Por eso, la cuestión de la financiación es fundamental. Un pago compensado con impuestos o reducciones del gasto tendría un efecto económico diferente al de uno financiado íntegramente mediante préstamos. Un crédito más restringido, condicionado a los ingresos, también se comportaría de forma distinta a un cheque universal. La administración no ha proporcionado suficientes detalles para distinguir entre estos resultados.
Por ahora, los estadounidenses deberían considerar el dividendo como una propuesta, no como un pago garantizado. Los datos más claros son la cantidad anunciada, la condición de que se aprueben las elecciones y la necesidad de la aprobación del Congreso. Las preguntas que determinarán si es viable —y si llegará a alguien— siguen sin respuesta.
