Un tribunal federal de apelaciones mantuvo el jueves bloqueadas las nuevas restricciones de la administración Trump para la entrega de boletas por correo, al concluir que la norma probablemente era ilegal y podría privar del derecho al voto a millones de estadounidenses a menos de ocho semanas de las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre.
El panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos denegó las solicitudes urgentes de funcionarios federales y estados gobernados por republicanos para suspender una orden judicial preliminar emitida la semana pasada. La orden , deja sin efecto las disposiciones centrales de la normativa del Servicio Postal de Estados Unidos mientras continúa el litigio. Una solicitud independiente de la administración ya está pendiente ante la Corte Suprema de Estados Unidos, por lo que el fallo del jueves podría no ser definitivo antes de que se envíen las papeletas electorales a todo el país.
La normativa del Servicio Postal exigiría a los estados cargar listas de destinatarios de boletas por correo y códigos de barras específicos de cada votante a un sistema federal, obtener la aprobación para el diseño de los sobres de las boletas y usar códigos de barras coincidentes en los sobres de envío y devolución. El Servicio Postal podría rechazar la entrega si la información no coincidía o si faltaba un votante en la lista proporcionada por el estado. El tribunal de apelaciones dictaminó que el portal necesario para el cumplimiento no estaba operativo y no encontró motivos para revocar la conclusión del tribunal inferior de que los estados no podían completar los cambios requeridos a tiempo.
La decisión llegó después de que los estados comenzaran a enviar las papeletas y después de que la administración tomara la medida inusual de solicitar una revisión ante la Corte Suprema antes de que el Primer Circuito emitiera su fallo. Reuters informó sobre la decisión a las 12:56 p. m. (hora del este). La AP indicó que Alabama, Carolina del Norte y Wisconsin ya habían comenzado a emitir las papeletas por correo, lo que hizo que las consecuencias prácticas fueran inmediatas.
Lo que decidió el tribunal
El Primer Circuito no emitió un fallo definitivo sobre la norma. Analizó si el gobierno y los estados intervinientes habían cumplido con los exigentes requisitos para suspender una orden judicial durante una apelación: una alta probabilidad de éxito, un daño irreparable, un perjuicio limitado a otras partes y coherencia con el interés público. Los jueces Gustavo Gelpí, Julie Rikelman y Seth Aframe concluyeron que las partes solicitantes no habían cumplido con dicha carga de la prueba.
El panel coincidió con la conclusión preliminar de la jueza federal Indira Talwani de que la norma probablemente regula la forma de celebrar las elecciones al Congreso. La Cláusula Electoral de la Constitución asigna esa autoridad, en primer lugar, a las legislaturas estatales y otorga al Congreso la facultad de modificar las normas estatales. No concede al poder ejecutivo ni a ninguna agencia la facultad independiente de prescribir los procedimientos electorales. El gobierno describió la política como una regulación moderada de las operaciones postales, pero el panel afirmó que dicha caracterización ignoraba una norma dirigida exclusivamente al correo electoral, a los funcionarios electorales estatales y a la elegibilidad de las papeletas.
Los jueces también rechazaron basarse en la autoridad general del Servicio Postal para gestionar el correo. Afirmaron que las amplias leyes que rigen la recolección, el transporte y la entrega no constituían una base suficiente para asumir que el Congreso delegó parte de su autoridad constitucional en materia electoral al Servicio Postal. Esta es una evaluación preliminar realizada en una situación de emergencia, no una decisión final tras una revisión de apelación completa.
Los hallazgos prácticos fueron igualmente importantes. El expediente demostró que los estados necesitarían nuevos sobres, diseños aprobados, tecnología para generar códigos de barras y la carga de datos de los votantes a un portal aún en desarrollo. El Servicio Postal tendría que escanear decenas de millones de sobres de votación y compararlos con los datos de dicho sistema. El tribunal afirmó que el gobierno no había refutado seriamente las conclusiones del tribunal inferior respecto a que estos pasos no podrían completarse antes de las elecciones.
El panel afirmó además que no existían pruebas documentales de fraude electoral previo mediante voto por correo ni de una amenaza inminente de fraude relacionada con las elecciones de noviembre. Con base en las pruebas presentadas, los jueces concluyeron que la activación de la norma conllevaría el riesgo de una privación generalizada del derecho al voto, con escaso o ningún beneficio en la lucha contra el fraude. Esta conclusión se refiere a las pruebas presentadas en este caso; no implica que el fraude electoral sea imposible.
Cómo se llegó a este punto en la disputa
El presidente Donald Trump ordenó al Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) que desarrollara nuevas restricciones para el envío de boletas por correo, como parte de una orden ejecutiva de marzo sobre verificación de ciudadanía y administración electoral. El USPS finalizó su reglamento de implementación el 26 de agosto, aproximadamente una semana antes de que algunos estados comenzaran a enviar las boletas. Un informe anterior de Associated Press describió el reglamento como una prohibición de la entrega de boletas provenientes de estados que no presentaran la información requerida para los votantes ni adoptaran los controles de sobres prescritos.
Organizaciones defensoras del derecho al voto y una coalición de estados gobernados por demócratas presentaron nuevas impugnaciones tras la publicación de la norma definitiva. El 4 de septiembre, Talwani dictó una orden judicial preliminar, al considerar que era probable que los demandantes tuvieran éxito en sus alegaciones constitucionales y legales, y que la implementación podría causar un daño irreparable. Según un informe judicial , la orden preservó la entrega ordinaria de las papeletas en miles de jurisdicciones electorales mientras el caso seguía su curso.
El litigio surgió tras una ronda anterior en la que la Corte Suprema levantó un bloqueo provisional por motivos procesales antes de que el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) finalizara su política. Los demandantes impugnaron entonces la norma definitiva, en lugar de una propuesta de acción. La orden del Primer Circuito del jueves limita expresamente su análisis de fondo a la Cláusula de Elecciones y no se pronuncia sobre las reclamaciones legales adicionales que Talwani consideró que tenían probabilidades de éxito.
La administración argumenta que la orden judicial interfiere con las operaciones del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) y genera incertidumbre a medida que avanzan los preparativos electorales. Según un informe de Reuters, su presentación ante la Corte Suprema calificó la norma como una medida postal destinada a proteger la integridad electoral. El Primer Circuito respondió que el título de la norma, su propósito declarado y los requisitos para los funcionarios electorales estatales dejaban claro su carácter electoral.
Por qué el momento oportuno es importante
Todos los estados permiten alguna forma de voto por correo. Veintinueve estados permiten que cualquier votante elegible solicite una boleta por correo sin necesidad de justificación, y ocho realizan sus elecciones principalmente por correo, según Reuters. Por lo tanto, la norma se extiende más allá de un grupo reducido de jurisdicciones, aunque las leyes estatales y los índices de participación varían considerablemente.
Los administradores electorales diseñan las papeletas, solicitan los sobres, asignan códigos de seguimiento y prueban los sistemas meses antes de las elecciones. Modificar estos procesos una vez que las papeletas comienzan a circular por correo genera riesgos distintos a la disputa legal sobre la autoridad presidencial. Un análisis de Associated Press detalló cómo las operaciones postales, los plazos estatales y los sistemas de seguimiento de papeletas deben funcionar conjuntamente para que el correo electoral llegue y se cuente.
El Primer Circuito se basó en pruebas irrefutables de que las organizaciones que prestan servicios a los votantes ya habían retrasado o modificado sus materiales educativos porque no podían informar a la ciudadanía sobre las normas aplicables. La Liga de Mujeres Votantes afirmó que la incertidumbre perjudicó el registro y la asistencia para el voto por correo. OCA–Asian Pacific American Advocates indicó que podría requerir traducciones más rápidas y mayor apoyo lingüístico presencial. Estas dificultades operativas contribuyeron a que el tribunal confirmara el alcance nacional de la orden judicial.
El caso tiene una fuerte carga política, pero la cuestión legal del jueves era más específica que el debate general sobre el voto por correo. Trump y sus aliados afirman que se necesitan controles más estrictos para salvaguardar las elecciones federales. Los demandantes sostienen que el poder ejecutivo está suplantando los procedimientos estatales sin la autorización del Congreso. El tribunal no se pronunció sobre una política electoral; simplemente dictaminó que el gobierno no había justificado la aplicación de esta norma en particular mientras se revisa su legalidad.
¿Qué sucede después?
La solicitud de emergencia de la administración está pendiente ante la Corte Suprema. La jueza Ketanji Brown Jackson, encargada de asuntos de emergencia del Primer Circuito, puede decidir sobre la solicitud o remitirla a la Corte en pleno. Un artículo anterior de AP señaló que la intervención previa de los jueces no resolvió la constitucionalidad de la norma final del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS).
A menos que la Corte Suprema intervenga, la orden judicial se mantiene vigente y el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) debe continuar procesando el correo electoral sin la lista impugnada, la verificación de códigos de barras ni las condiciones de aprobación de sobres. Las apelaciones y los casos ante los tribunales de distrito continuarán, y el gobierno aún puede argumentar que la norma es legal tras contar con un expediente y una argumentación más completos.
El cambio inmediato confirmado es, sin embargo, sustancial: un tribunal federal de apelaciones ha mantenido vigentes las protecciones a nivel nacional contra un sistema de entrega de boletas que, según la evaluación actual del poder judicial, los estados no podrían implementar y que podría impedir que millones de votantes elegibles reciban o devuelvan sus boletas. La siguiente decisión trascendental recae ahora en la Corte Suprema.
