El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos se convirtió en el noveno tribunal federal de apelaciones en rechazar el intento del gobierno de Trump de negar audiencias de fianza a extranjeros con larga residencia en el país arrestados dentro de Estados Unidos, profundizando un conflicto nacional que el gobierno ya solicitó a la Corte Suprema que resolviera. En una opinión publicada el jueves, con un resultado de 2 a 1, el tribunal con sede en Richmond sostuvo que el gobierno utilizó la sección incorrecta de la ley federal de inmigración al tratar a dos hombres que habían vivido en el país durante décadas como "solicitantes de admisión" recién llegados, sujetos a detención obligatoria. La Associated Press informó que otros dos tribunales de apelaciones aceptaron la interpretación del gobierno, lo que generó normas radicalmente diferentes en distintas partes del país.

El fallo en el caso López García contra Guadian no anula los procedimientos de deportación, no confiere estatus legal ni garantiza la liberación. Confirma que las personas en la situación de los peticionarios deben ser elegibles para una audiencia de fianza, donde un juez de inmigración decide si la detención sigue siendo necesaria mientras el caso de inmigración subyacente continúa. La lista oficial identifica el caso como una decisión publicada de hábeas corpus en materia de inmigración y registra la sentencia como confirmada. El precedente publicado del circuito tiene consecuencias que van más allá de los dos peticionarios mencionados, ya que los tribunales federales de Maryland, Virginia, Virginia Occidental, Carolina del Norte y Carolina del Sur deben ahora aplicar la interpretación de la mayoría, a menos que el pleno del Cuarto Circuito o la Corte Suprema la modifiquen.

Oscar Enrique López García llegó a Estados Unidos desde Guatemala siendo niño en 1996 y había vivido y trabajado en Washington durante más de 30 años cuando agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) lo detuvieron camino al trabajo en octubre de 2025. Está casado y tiene dos hijos ciudadanos estadounidenses. Juan José Rivera llegó de El Salvador en 2005, vivió y trabajó en Estados Unidos durante 20 años y, según el tribunal, nunca había sido arrestado ni acusado de ningún delito antes de que el ICE lo detuviera cerca de su casa ese mismo mes. Ninguno de los dos tuvo una audiencia de fianza inicialmente. Los tribunales federales de distrito concedieron sus peticiones de hábeas corpus, y los jueces de inmigración determinaron posteriormente que ninguno representaba un peligro o riesgo de fuga. Ambos fueron puestos en libertad bajo fianza en noviembre de 2025 mientras continuaban sus casos de deportación.

La disputa gira en torno a dos disposiciones contiguas de la Ley de Inmigración y Nacionalidad. La Sección 1226 autoriza el arresto y la detención de un no ciudadano en espera de una decisión de deportación y permite la libertad bajo fianza en casos ordinarios, manteniendo la detención obligatoria para determinadas categorías delictivas y de seguridad. La Sección 1225 ordena la detención de ciertos solicitantes de admisión que no pueden demostrar que tienen derecho a entrar al país. Durante casi tres décadas después de que el Congreso reformara la ley de inmigración en 1996, el gobierno generalmente aplicó la primera disposición a las personas arrestadas en el interior del país y la segunda a las que llegaban a la frontera, incluso cuando un detenido en el interior había ingresado inicialmente sin inspección.

Esa práctica cambió en julio de 2025. Un memorando de política instruyó a los oficiales a tratar a las personas que ingresaron sin inspección como solicitantes de admisión que “no podrían ser liberados” de la custodia del ICE durante los procedimientos de deportación, independientemente del tiempo que hubieran vivido en el país. La Junta de Apelaciones de Inmigración del Departamento de Justicia adoptó posteriormente la misma interpretación, haciéndola vinculante para los jueces de inmigración a menos que la ley federal de apelaciones vigente exigiera otro resultado. La administración afirma que la ley de 1996 siempre ha ordenado la detención para este grupo y que las administraciones anteriores simplemente no utilizaron la autoridad que les otorgó el Congreso.

El fallo de la mayoría

La jueza Nicole Berner, con el apoyo de la jueza superior Barbara Keenan, concluyó que la Sección 1226 —y no la Sección 1225— rige a personas como López García y Rivera, quienes fueron arrestadas tras años dentro del país. La mayoría afirmó que esta interpretación se ajusta mejor al texto, la estructura, la historia y el propósito de la ley, así como a tres décadas de aplicación consistente. Subrayó que la ley de inmigración ha distinguido desde hace tiempo entre quienes solicitan la entrada en la frontera y quienes ya han ingresado, incluso de forma ilegal. El tribunal también señaló que la interpretación del gobierno haría redundante otro lenguaje estatutario, resultaría incompatible con enmiendas posteriores, incluida la Ley Laken Riley, y plantearía serias cuestiones constitucionales.

La magnitud descrita en la opinión es impactante. La mayoría afirmó que más de 500 jueces federales de distrito habían rechazado la nueva interpretación del gobierno en más de 20 000 casos individuales. Un análisis de Reuters, realizado al inicio del aumento de litigios, reveló más de 20 200 peticiones de hábeas corpus, al menos 4421 fallos en contra del ICE y aproximadamente 700 abogados del Departamento de Justicia asignados a casos de inmigración. Reuters informó entonces que la detención del ICE había alcanzado a cerca de 68 000 personas, un 75 % más que cuando Trump regresó al cargo. Estas cifras son anteriores al fallo del jueves, pero demuestran por qué una disputa que comenzó con solicitudes individuales de fianza se ha convertido en una prueba crucial del poder ejecutivo, la capacidad de detención y la carga de trabajo de los tribunales federales.

La mayoría no sostuvo que todo extranjero tenga derecho constitucional a la libertad, ni resolvió las alegaciones de los peticionarios sobre el debido proceso basándose en un fundamento constitucional independiente. Decidió el caso mediante la interpretación de la ley, utilizando preocupaciones constitucionales como uno de los motivos para rechazar la interpretación más amplia. El tribunal enfatizó que, en una audiencia de fianza estándar, recae sobre el detenido la carga de demostrar que no es peligroso y que no es probable que se fugue. Esta distinción es importante: la elegibilidad para una audiencia crea un procedimiento, no una presunción de que la custodia del ICE deba terminar.

Una fuerte disidencia y una división cada vez mayor

La jueza Allison Rushing emitió un voto disidente. Argumentó que el Congreso modificó deliberadamente la redacción de la ley en 1996, reemplazando las referencias anteriores a las personas que llegaban a los puertos de entrada con el término más amplio de "solicitante de admisión". Según su interpretación, dicho término incluye a las personas que ingresaron sin haber sido admitidas legalmente, incluso si han residido en Estados Unidos durante años. Rushing escribió que la mayoría permitió que sus preocupaciones sobre las consecuencias morales de la política desvirtuaran la ley promulgada por el Congreso. Su voto disidente también sostuvo que los procedimientos de expulsión y los límites constitucionales a la detención prolongada siguen vigentes incluso si se aplica la disposición de detención obligatoria.

La decisión del jueves sitúa al Cuarto Circuito junto con los Circuitos Primero, Segundo, Tercero, Sexto, Séptimo, Noveno, Décimo y Undécimo al rechazar la regla categórica de la administración de no conceder fianza a este grupo. Decisiones de apelación anteriores demuestran la rapidez con que cambió el equilibrio. El Segundo Circuito rechazó la política en abril, incluso en una opinión redactada por un juez designado por Trump. El Undécimo Circuito hizo lo mismo en mayo. Los Circuitos Quinto y Octavo aceptaron la interpretación estatutaria del gobierno, aunque un panel diferente del Quinto Circuito impuso posteriormente un límite de noventa días a menos que el detenido reciba una audiencia. El resultado no es una simple división entre estados republicanos y demócratas; diferentes paneles y diferentes teorías legales han producido reglas superpuestas incluso dentro de un mismo circuito.

¿Qué sucede después?

La administración no necesita iniciar un nuevo proceso ante la Corte Suprema. En junio, el procurador general D. John Sauer presentó una petición de revisión derivada del rechazo de la misma política por parte del Sexto Circuito, argumentando ante los magistrados que la detención impide que las personas evadan las audiencias y contribuye a garantizar la deportación. La decisión del Cuarto Circuito no es el caso que actualmente se encuentra ante los magistrados, pero su resultado de 9-2 en los circuitos numerados evidencia una división más sólida y aclara las implicaciones nacionales. La Corte puede admitir o denegar la revisión del caso del Sexto Circuito, solicitar más información o esperar otra petición; aún no ha emitido un fallo definitivo sobre el fondo del asunto.

Por ahora, el efecto práctico es desigual. Un residente de larga duración detenido tras una entrada ilegal cuenta con sólidos precedentes judiciales que respaldan el acceso a una audiencia de fianza en la mayor parte del país, pero la vía legal sigue siendo más limitada en los Circuitos Quinto y Octavo. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) declaró a Associated Press que mantiene su confianza en su posición legal y señaló que se ha solicitado la revisión ante la Corte Suprema. El gobierno también podría solicitar una nueva audiencia ante el pleno del Cuarto Circuito, aunque la opinión del panel sigue siendo vinculante a menos que se suspenda o se revoque.

Por lo tanto, los próximos pasos inmediatos se desarrollarán en dos frentes. Los jueces de distrito y los tribunales de inmigración del Cuarto Circuito deberán aplicar la norma del jueves a las nuevas impugnaciones de detención pendientes, mientras que la Corte Suprema decide si acepta la petición existente e impone una interpretación nacional. Hasta entonces, el cambio confirmado es sustancial pero limitado: un noveno tribunal de apelaciones ha rechazado la detención generalizada sin fianza para los residentes de larga duración arrestados en el interior del país, reforzando el acceso a las audiencias sin decidir si una persona en particular puede permanecer en Estados Unidos.