Un tribunal federal de apelaciones, con una votación de 2 a 1, mantuvo fuera de servicio el viernes la base de datos ampliada de verificación de ciudadanía de la administración Trump, denegando una solicitud de emergencia para restablecer las búsquedas masivas en los padrones electorales estatales a través de los registros de la Seguridad Social y de inmigración. La decisión deja a los funcionarios electorales sin las nuevas funciones a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, pero no pone fin al litigio ni desactiva el servicio de verificación más limitado que operó durante décadas. Por lo tanto, este último fallo es trascendental y provisional: la apelación seguirá un calendario acelerado.
La disputa aúna dos intereses legítimos. Los estados deben mantener listas de registro precisas, y la ley federal tipifica como delito. Además, no se debe cuestionar ni excluir a los ciudadanos por el hecho de que una base de datos esté incompleta, y el Congreso limita la divulgación de los registros del Seguro Social. La mayoría afirmó que el gobierno no había presentado las pruebas legales contundentes necesarias para modificar el statu quo durante su apelación.
Lo que cambió el gobierno
El Congreso creó el programa de Verificación Sistemática de Extranjeros para la Obtención de Beneficios (SAVE, por sus siglas en inglés) en 1986 para ayudar a las agencias a comprobar el estatus migratorio de los no ciudadanos que solicitaban ciertos beneficios públicos. Durante casi cuatro décadas, el sistema consultó principalmente los registros de inmigración del Departamento de Seguridad Nacional, generalmente de una persona a la vez y con un identificador migratorio. La página web oficial del gobierno sobre SAVE lo describe como un servicio en línea para que las agencias autorizadas verifiquen el estatus migratorio o la ciudadanía al administrar beneficios y licencias.
La orden ejecutiva del presidente Donald Trump de marzo de 2025 instruyó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a brindar a los funcionarios electorales estatales y locales acceso a los sistemas federales apropiados para verificar a las personas que se registraban o ya estaban registradas para votar. También ordenó a la Administración del Seguro Social (SSA) que pusiera a disposición su servicio de verificación de números, el registro de defunciones y otras bases de datos relevantes. Posteriormente, el DHS conectó SAVE con los datos del Seguro Social, habilitó búsquedas utilizando números de Seguro Social completos o parciales y permitió el envío masivo de consultas en lugar de solo consultas individuales.
El USCIS promovió estas capacidades como una herramienta para garantizar la integridad electoral. Un comunicado de la agencia indicaba que los estados podían realizar búsquedas con los últimos cuatro dígitos del Seguro Social y presentar varios casos a la vez. Esto amplió el alcance a personas nacidas en Estados Unidos sin antecedentes migratorios, así como a ciudadanos naturalizados. También aumentó los riesgos para la privacidad y la precisión, ya que los datos recopilados para la administración del Seguro Social podrían influir en una decisión estatal independiente sobre la elegibilidad para votar.
Por qué la mayoría rechazó una suspensión
El juez presidente Sri Srinivasan y el juez Robert Wilkins concluyeron que la administración no había demostrado que tuviera probabilidades de éxito en la apelación, requisito fundamental para la medida cautelar extraordinaria que solicitaba. Su dictamen per curiam de 31 páginas se centró en una disposición de confidencialidad de la Ley de Seguridad Social que abarca los números de cuenta y los registros relacionados. La orden judicial indicó que el gobierno no abordó directamente dicha disposición durante los meses de alegatos para el juicio sumario y que planteó sus argumentos principales solo después de perder el caso.
Ese fallo procesal fue tan importante como la interpretación preliminar del estatuto por parte del panel. El juez de primera instancia había invitado al gobierno a presentar una moción posterior al fallo para que sus nuevos argumentos recibieran una consideración exhaustiva, tanto fáctica como legal. En cambio, la administración acudió directamente al tribunal de apelaciones. Srinivasan y Wilkins se negaron a justificar la confiscación por considerarla una medida de emergencia y añadieron que, incluso si hubieran tenido en cuenta las nuevas teorías, las pruebas no establecían una alta probabilidad de éxito.
La mayoría también determinó que los demandantes tenían legitimación procesal. Dos ciudadanos naturalizados de Luisiana y Virginia afirmaron que sus registros del Seguro Social aún los catalogaban como no ciudadanos, a pesar de que uno de ellos había intentado actualizar la información sin éxito. El propio Departamento de Seguridad Nacional (DHS) había advertido que el uso de esos registros fuera del propósito original del programa podría generar resultados incompletos o falsos. El panel señaló casos en Texas donde coincidencias desfavorables llevaron a los funcionarios a exigir pruebas de ciudadanía y, en algunos casos, a cancelar registros. Esto bastó para que la amenaza de perjuicio se convirtiera en una realidad concreta, en lugar de una mera especulación.
La sentencia subyacente de junio fue más allá de la decisión de suspensión del viernes. La jueza de distrito estadounidense Sparkle Sooknanan dictaminó que el sistema modificado excedía la autoridad legal del DHS, violaba la Ley de Seguridad Social y la Ley de Privacidad, y se adoptó arbitrariamente en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo. Su dictamen de 75 páginas anuló tanto la reforma como los avisos sobre los registros que respaldaban los nuevos usos de los datos. El tribunal de apelaciones se basó por ahora únicamente en la decisión relativa a la Seguridad Social, dejando las demás conclusiones para la presentación de alegatos en apelación.
La opinión contraria de la disidencia
El juez Gregory Katsas habría restablecido el sistema modificado. Argumentó que las leyes federales de inmigración exigen que el DHS responda a las consultas estatales sobre ciudadanía o estatus migratorio, y que los sistemas de intercambio de la Seguridad Social respaldaban esa función legal. En su opinión, el tribunal de distrito interpretó esos estatutos de forma demasiado restrictiva y consideró la comparación interna de datos federales como una divulgación prohibida, aun cuando los estados solicitantes no reciben el campo de ciudadanía de la Administración de la Seguridad Social ni un número sin cifrar que no poseyeran previamente.
Katsas también rebatió la valoración mayoritaria sobre el perjuicio práctico. Afirmó que el procesamiento masivo y la verificación de la Seguridad Social agilizan la verificación y ayudan a las agencias a administrar las elecciones, las licencias profesionales, el acceso a instalaciones seguras, Medicaid, la asistencia nutricional y los programas de vivienda. Deshabilitar esas capacidades, escribió, obliga al gobierno a recurrir a métodos más lentos y deja al DHS atrapado entre la sentencia nacional del Distrito de Columbia y una orden contraria de un tribunal federal en Florida.
En cuanto al perjuicio al votante, la opinión disidente consideró que la solicitud de pruebas de ciudadanía representaba una carga limitada y afirmó que el registro no mostraba un daño generalizado mientras el sistema estaba en funcionamiento. Un falso negativo puede corregirse, pero el costo recae sobre el votante elegible, quien debe enterarse del problema, buscar pruebas y responder a tiempo. Por el contrario, la omisión de una inscripción de un votante no elegible impone un costo de integridad que, según los estados, las herramientas eficientes pueden prevenir.
Órdenes contradictorias y responsabilidad estatal
El panorama legal se complica por un fallo emitido en julio en Florida. El juez de distrito estadounidense T. Kent Wetherell II ordenó al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) que proporcionara a Florida, Ohio, Iowa e Indiana acceso a las funciones mejoradas en virtud de acuerdos alcanzados en litigios separados. Según la cobertura judicial. La mayoría del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC afirmó que la existencia de dicho conflicto no justificaba la suspensión de la orden, mientras que Katsas calificó la postura del gobierno de inviable.
La orden del viernes mantiene disponible el proceso SAVE original para consultas individualizadas mediante los identificadores que históricamente aceptaba. Bloquea la conexión ampliada con la Seguridad Social y el procesamiento masivo durante la apelación. Esta distinción es importante: el gobierno no perdió todos los canales de verificación federales, y los estados no perdieron su autoridad independiente para determinar la elegibilidad de los votantes. Por ahora, perdieron el acceso a un método centralizado específico cuya base legal y procedimientos de manejo de errores siguen siendo objeto de controversia.
Los administradores electorales también operan bajo una regla de plazos que el Congreso diseñó para prevenir purgas sistemáticas de último minuto. La Ley Nacional de Registro de Votantes exige que los estados completen los programas destinados a eliminar sistemáticamente a los votantes no elegibles al menos 90 días antes de una elección federal, con excepciones que incluyen la eliminación de votantes individuales y fallecidos. El texto de la ley influyó en el equilibrio de perjuicios de la mayoría: para cuando el gobierno solicitó una solución, la restricción ya se aplicaba en algunos estados y se acercaban las elecciones generales.
¿Qué sucede antes de noviembre?
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC ordenó que se acelerara la tramitación de las apelaciones consolidadas y solicitó a las partes que propusieran un calendario de presentación de alegatos en un plazo de 10 días. Un panel de expertos posterior podría confirmar, limitar o revocar la sentencia de Sooknanan, y la administración podría solicitar la intervención del Tribunal Supremo antes de esa fecha. Sin embargo, la orden del 4 de septiembre solo decide si la Ley SAVE modificada debe aplicarse durante ese proceso. No establece una norma nacional definitiva sobre todas las verificaciones de ciudadanía federales permitidas.
El registro de pruebas será crucial. El informe previo de AP indicaba que se habían revisado al menos 67 millones de inscripciones antes de la suspensión. La magnitud del problema hace que incluso una baja tasa de discrepancias tenga consecuencias, mientras que la ausencia de coincidencia no prueba la inelegibilidad. Un sistema sólido requiere fuentes de datos documentadas, tasas de error transparentes, notificación al votante, un procedimiento de corrección rápido y una norma que impida que una respuesta automatizada se convierta en una cancelación automática.
El resultado inmediato es una herramienta electoral federal congelada por un tribunal, exigida por otro y sometida a una revisión acelerada. Esta incertidumbre no sustituye la formulación de políticas. El Congreso puede especificar qué datos de la Seguridad Social y de inmigración pueden compartirse, con qué fines electorales y con qué garantías. Hasta que los legisladores o una sentencia definitiva establezcan esos límites, los estados deben garantizar la exactitud de los censos electorales mediante métodos legales, protegiendo a los ciudadanos elegibles de errores difíciles de corregir una vez iniciada la votación.
