Un fallo federal de 90 páginas emitido el viernes declaró que dos disposiciones migratorias violan tanto la Primera como la Quinta Enmienda cuando el gobierno las utiliza para revocar visas o iniciar procesos de deportación debido a la libertad de expresión protegida por la Constitución. El juez de distrito estadounidense Noël Wise dictó sentencia declaratoria a favor de The Stanford Daily y un estudiante no ciudadano, al considerar que dichas disposiciones discriminan indebidamente por motivos de opinión y son demasiado vagas para advertir a las personas sobre qué expresiones podrían poner en peligro su estatus.
La decisión, presentada en el Distrito Norte de California, aborda una campaña iniciada en marzo de 2025 contra activistas estudiantiles no ciudadanos que apoyaban a los palestinos o criticaban a Israel. La administración había argumentado que el secretario de Estado posee amplia autoridad en materia de visas, inmigración y asuntos exteriores. Según el fallo,
El fallo es sustancial, pero más limitado que una prohibición general de la aplicación de la ley de deportación. Wise invalidó el lenguaje impugnado únicamente con respecto a la aplicación de la ley basada en la libertad de expresión protegida, y denegó las órdenes judiciales permanentes solicitadas. Una restricción legal permite que solo la Corte Suprema prohíba ciertas disposiciones de inmigración, mientras que la jueza consideró innecesaria una orden judicial separada después de otorgar una declaración judicial. El Departamento de Estado y el Departamento de Seguridad Nacional no respondieron de inmediato a Reuters, y el Departamento de Justicia no había respondido públicamente hasta el sábado, según informó AP.
Dos amplios poderes alcanzaron los límites constitucionales
El caso se centró en las distintas vías por las que la libertad de expresión podría tener consecuencias migratorias. Según una sección de la ley de deportación, un extranjero puede ser deportado si el secretario de Estado cree razonablemente que su presencia o actividades podrían tener consecuencias adversas potencialmente graves para la política exterior. Otra disposición protege, en general, las creencias, declaraciones y asociaciones lícitas, pero establece una excepción cuando el secretario determina personalmente que la admisión comprometería un interés imperioso de la política exterior estadounidense.
La segunda vía implicaba la facultad del secretario para revocar una visa “en cualquier momento” y “a su discreción” conforme a la Sección 1201.La revocación de una visa no implica una deportación completa, pero puede constituir un fundamento para un proceso de expulsión. Los demandantes impugnaron esta facultad discrecional únicamente cuando los funcionarios la utilizaban contra la libertad de expresión protegida dentro de Estados Unidos.
Wise determinó que ambas solicitudes se basaban en el contenido y el punto de vista: los funcionarios debían examinar lo que una persona decía o creía antes de decidir si debían aplicarse consecuencias migratorias. Estas clasificaciones suelen dar lugar a un escrutinio estricto, que exige al gobierno demostrar que su acción se ajusta estrictamente a un interés imperioso. Si bien la seguridad nacional, el control de la inmigración y la lucha contra el apoyo al terrorismo son intereses importantes, el juez consideró que la redacción impugnada iba mucho más allá del apoyo material ilícito y se extendía a la mera defensa política.
Esa distinción fue crucial a lo largo de la decisión. La ley federal puede castigar el apoyo material coordinado a una organización terrorista designada, pero la Corte Suprema ha diferenciado dicha conducta de la defensa independiente. El gobierno no puede agrupar la crítica a Israel, el apoyo a los derechos palestinos, el antisemitismo y la asistencia a Hamás en una sola categoría legal sin pruebas que vinculen la conducta de un individuo con un acto no protegido.
Una redacción documentó el efecto paralizador
El Stanford Daily presentó una demanda en agosto de 2025 después de que periodistas y fuentes no ciudadanos comenzaran a retirarse de la cobertura del campus. El periódico alegó que los colaboradores rechazaron asignaciones sobre manifestaciones propalestinas, dejaron de enviar artículos de opinión, solicitaron anonimato, eliminaron trabajos previamente publicados y evitaron hacer declaraciones públicas. Un editor renunció debido a preocupaciones relacionadas con su estatus migratorio, según las conclusiones de hecho resumidas en la decisión.
Estas consecuencias otorgaron al conflicto una dimensión de libertad de prensa que trascendía a los estudiantes cuyos visados o custodia estaban en entredicho. El periódico sufrió una pérdida de información, fuentes y puntos de vista debido a la amenaza creíble de medidas coercitivas. Sus abogados argumentaron que una redacción no puede cumplir su función pública cuando algunos periodistas deben sopesar si cubrir una protesta, editar un comentario o formular preguntas podría considerarse una prueba en contra de su derecho a permanecer en el país.
La campaña del gobierno se inició tras una orden ejecutiva de enero de 2025 que abordaba el antisemitismo. Trump prometió cancelar visas y deportar a estudiantes no ciudadanos a quienes describió como simpatizantes de Hamás, mientras que la orden instruyó a las agencias a identificar a las autoridades civiles y penales relacionadas con la conducta en los campus universitarios. los informes señalaron que los especialistas legales anticipaban impugnaciones basadas en la Primera Enmienda.
Posteriormente, el gobierno utilizó la maquinaria migratoria contra destacados activistas, entre ellos Mahmoud Khalil, graduado de Columbia, y Rümeysa Öztürk, estudiante de doctorado de Tufts. La visa de Öztürk fue revocada después de que coescribiera un ensayo de opinión criticando la respuesta de su universidad a la guerra de Gaza; un juez de inmigración finalmente dictaminó que el Departamento de Seguridad Nacional no había probado que fuera deportable y archivó su caso, según Reuters. Estas disputas individuales aportaron pruebas para la afirmación más general de que las amenazas oficiales habían modificado el comportamiento en los campus universitarios.
La vaguedad era un defecto constitucional aparte
El análisis de la Quinta Enmienda no dependía exclusivamente de la legitimidad de los objetivos del gobierno. Una ley también puede fracasar si la ciudadanía no puede determinar qué permite o si impone a los funcionarios criterios tan imprecisos que propician una aplicación discriminatoria. Wise identificó ambos problemas en las frases que permitían consecuencias basadas en la valoración que un funcionario hiciera de un interés de política exterior, así como en la discreción para revocar visados sin límites claramente definidos para el público.
Para un estudiante que decide si escribir sobre una guerra, asistir a una manifestación o criticar una negociación diplomática, el concepto de «interés en política exterior» no ofrece una postura estable. La posición del gobierno obligaba, en la práctica, a los no ciudadanos a anticipar un juicio no publicado que podría cambiar según la administración, el tema o el momento. El tribunal consideró que esta incertidumbre era especialmente grave, ya que podía acarrear arresto, detención y expulsión.
El fallo se basó en la doctrina tradicional de que las protecciones constitucionales se aplican a los no ciudadanos que se encuentran legalmente en el país . En 1945, la Corte Suprema declaró en el caso Bridges v. Wixon que la libertad de expresión y de prensa se extiende a los no ciudadanos que residen en Estados Unidos. Más recientemente, en el caso Sessions v. Dimaya, se aplicó un exigente criterio de ambigüedad a la ley de inmigración, dado que la deportación es una medida grave que puede equivaler al exilio. Wise rechazó el argumento del gobierno de que los titulares de visas de estudiante gozan de una protección menos estricta de la Primera Enmienda para la libertad de expresión en cuestión.
El fallo no exime de responsabilidad por conducta ilícita
Nada en la sentencia impide el enjuiciamiento por amenazas, violencia, vandalismo o apoyo material al terrorismo. Tampoco obliga al gobierno a ignorar las infracciones migratorias cometidas de forma independiente. Su ámbito de aplicación es la libertad de expresión protegida: las declaraciones, creencias, asociaciones, informes, protestas y actividades de defensa lícitas no pueden constituir motivo de medidas migratorias adversas en virtud de las disposiciones impugnadas de la ley.
Esa limitación también implica que la decisión no resuelve todos los casos relacionados con la represión del gobierno en los campus universitarios. Khalil y otros activistas han enfrentado acusaciones adicionales o disputas procesales ajenas a la determinación de política exterior. Las resoluciones migratorias pueden depender de la jurisdicción, el estatus, supuestas omisiones en las solicitudes u otros motivos que no fueron considerados por Wise.
El gobierno también puede argumentar en apelación que los tribunales deben mayor deferencia a los poderes políticos en materia de inmigración y asuntos exteriores, o bien cuestionar la legitimación procesal de los demandantes y el alcance de la declaración judicial. Un juez federal de Boston llegó a una conclusión constitucional similar en septiembre de 2025, pero litigios posteriores demostraron cómo la reparación puede variar según el demandante, la situación procesal y el tribunal revisor. Ese caso refuerza el consenso judicial emergente sin convertir dos decisiones de tribunales de distrito en una norma definitiva a nivel nacional.
¿Qué cambia después del fallo?
Para The Stanford Daily y sus colaboradores no ciudadanos, el fallo rechaza directamente la premisa de que la información o la defensa de derechos protegidas puedan activar legalmente las facultades de inmigración impugnadas. El editor del periódico afirmó que la decisión debería permitir a los periodistas trabajar sin temor a que escribir un artículo conlleve la deportación. La vigencia práctica de esta protección dependerá de si el gobierno apela y de si un tribunal de apelaciones suspende o restringe el alcance del fallo.
Para las agencias federales, el fallo exige una separación entre expresión y conducta. Los funcionarios conservan herramientas para abordar amenazas reales a la seguridad y violaciones de las leyes de inmigración, pero deben establecer una base legal que no castigue a quien expresa una opinión política impopular. El tribunal determinó que la discrecionalidad amplia no puede reemplazar las pruebas ni proporcionar la precisión necesaria cuando la consecuencia puede ser la expulsión del país.
Por lo tanto, el expediente inmediato establece cuatro conclusiones constitucionales: cada disposición impugnada viola la Primera Enmienda cuando se aplica contra la libertad de expresión protegida, y cada una es inconstitucionalmente ambigua según la Quinta Enmienda en ese mismo contexto. Lo que queda por resolver es cómo los tribunales superiores interpretarán estas conclusiones y cómo las agencias distinguirán la defensa protegida de la conducta que puede ser objeto de acciones legales independientes. Hasta que una apelación modifique el fallo, la decisión impone un límite constitucional claro al uso del estatus migratorio como medio de presión contra la expresión política legítima.
