Nota del editor: Este informe trata sobre la muerte de niños y el suicidio. En Estados Unidos, puede obtener ayuda llamando o enviando un mensaje de texto al 988.
Actualizado el 4 de septiembre de 2026 a las 14:53 (hora del este). Doce jurados deliberaron durante más de 38 horas a lo largo de siete días sin llegar a un veredicto unánime en el juicio por asesinato de Lindsay Clancy. El viernes a las 14:22, el juez del Tribunal Superior de Plymouth, William Sullivan, declaró formalmente la nulidad del juicio y disolvió el jurado después de que la jueza del Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts, Dalila Argaez Wendlandt, denegara la solicitud de emergencia de la defensa para que se detuviera el proceso.
El fallo pone fin al juicio, pero no al caso penal. No hay absolución, ni condena, ni se determina si Clancy fue penalmente responsable por el asesinato de sus tres hijos en enero de 2023. Los cargos siguen pendientes y la fiscalía podría solicitar un segundo juicio. Associated Press confirmó la anulación del juicio minutos después de que el jurado fuera liberado; CBS Boston informó la declaración exacta a las 14:22.
El llamamiento de emergencia fracasó
El viernes por la mañana, Sullivan anunció que el tercer punto muerto del jurado no le dejaba otra opción que declarar la nulidad del juicio. Antes de que los jurados regresaran a la sala, el abogado defensor Kevin Reddington solicitó una hora para pedir una medida cautelar a un juez del Tribunal Supremo Judicial. Sullivan aplazó la declaración, dejando al jurado constituido mientras se tramitaba la petición de urgencia.
La solicitud, registrada como SJ-2026-0402, pedía a Wendlandt que obligara a Sullivan a investigar si el jurado identificado por el presidente del jurado podía seguir la instrucción sobre la duda razonable. Alternativamente, solicitaba impedir que dicho jurado continuara a menos que un interrogatorio individual demostrara su disposición y capacidad para aplicar la ley. La defensa argumentó que la conducta denunciada reflejaba parcialidad o negativa del jurado, y no un desacuerdo ordinario sobre las pruebas. La solicitud y la secuencia de los hechos se detallaron en la cobertura judicial.
Aproximadamente a la 1:30 p. m., Wendlandt escuchó a la fiscal Jennifer Sprague y a la abogada de apelación de la defensa, Dana Goldblatt. Tomó la decisión en consideración y luego declinó intervenir. Sullivan anunció el resultado al reanudarse la sesión judicial, rechazó la nueva objeción de Reddington y convocó al jurado. Hasta las 2:53 p. m., hora límite para la publicación de este informe, no se había publicado ninguna opinión escrita que explicara la denegación; el resultado definitivo se anunció en audiencia pública y fue difundido de forma independiente por varios medios.
La distinción es importante. Hasta que el jurado regresó y Sullivan declaró la nulidad del juicio, este solo se había suspendido temporalmente. Tras la denegación por parte del Tribunal Supremo Judicial y la disolución del jurado, la nulidad del juicio se convirtió en definitiva en el tribunal de primera instancia.
Una disputa entre un único jurado no produjo un veredicto legal
Según los relatos de la sala, la nota del presidente del jurado del jueves indicaba que un miembro había reconocido tener dudas, pero que no aplicaría la instrucción del tribunal sobre la duda razonable. Sullivan interrogó individualmente a los doce miembros del jurado y les preguntó si cada uno podía seguir sus instrucciones. Concluyó que la nota no constituía una base legal para recusar al jurado y les recordó que debían acatar la ley tal como él la había expuesto.
Reddington afirmó que el jurado votó 11-1 a favor de declarar a Clancy no culpable por falta de responsabilidad penal. Esta fue la versión del abogado defensor, no un veredicto, y el jurado nunca emitió una decisión unánime ni firmada sobre ningún cargo. El Boston Globe publicó su declaración y su intención de volver a solicitar al juez Sullivan que lo absolviera.
La Regla 20 de Massachusetts limita estrictamente la posibilidad de recusar a un miembro del jurado durante la deliberación, especialmente cuando el problema alegado es inseparable del fondo de las deliberaciones. Esta regla protege a ambas partes de modificar la composición del jurado simplemente porque un miembro tenga una opinión diferente sobre las pruebas. Sullivan interpretó el informe del presidente del jurado como una controversia sobre la evaluación de las pruebas y las dudas, en lugar de una prueba de incapacidad o negativa puramente personal que justificara la recusación.
En su informe final, el jurado indicó que no podía llegar a un veredicto unánime y que no sería capaz de hacerlo. Según la Regla 27, un jurado que no logra la unanimidad puede ser enviado a deliberar nuevamente o disuelto. Tras dos informes previos de estancamiento, instrucciones reiteradas y un séptimo día de deliberación, Sullivan optó por la disolución.
Los cargos siguen sin resolverse
Clancy, exenfermera de partos, está acusada de tres cargos de asesinato y tres de estrangulamiento por la muerte de Cora, de 5 años; Dawson, de 3 años; y Callan, de 8 meses. Los niños fueron encontrados en el sótano de la casa familiar en Duxbury el 24 de enero de 2023. El fiscal del distrito del anunció las acusaciones en septiembre de 2023.
Clancy no niega haber causado la muerte de los niños. Sus abogados argumentaron que una psicosis posparto grave y un trastorno bipolar le impidieron comprender la ilicitud de sus actos o ajustar su conducta a la ley. La fiscalía reconoció graves problemas de salud mental, pero sostuvo que las pruebas de planificación, sincronización y ocultamiento demostraban que seguía siendo penalmente responsable. Las pruebas contradictorias y todo el historial procesal se analizan en el informe completo.
Las instrucciones del estado de Massachusetts exigían que los fiscales probaran la responsabilidad penal más allá de toda duda razonable una vez planteada la cuestión. Los miembros del jurado podían haber emitido veredictos de asesinato en primer o segundo grado, homicidio involuntario, no culpabilidad ordinaria o no culpabilidad por falta de responsabilidad penal. No emitieron ninguno de ellos.
Un juicio nulo provocado por un jurado genuinamente estancado generalmente permite un nuevo juicio, ya que el primer jurado no llegó a un veredicto sobre la culpabilidad o la inocencia. El intento de Reddington de determinar si los jurados habían decidido por unanimidad algún cargo individual o delito menor podría generar más litigios, pero el expediente público no contiene ningún veredicto parcial. Por lo tanto, sería una inferencia —no una resolución— afirmar que la postura reportada de 11 jurados resolvió legalmente algún cargo.
¿Qué sucede el 29 de septiembre?
Según CT Insider , las partes tienen previsto regresar al Tribunal Superior de Plymouth el 29 de septiembre para una audiencia preliminar . Hasta el viernes por la tarde, la fiscalía no había anunciado si volvería a juzgar a Clancy, negociaría un acuerdo o desistiría de continuar con el proceso. Reuters informó de la anulación del juicio tras un proceso que duró casi seis semanas y en el que se presentaron ante el tribunal pruebas psiquiátricas muy contradictorias.
Se espera que la defensa presente primero su moción para que se dicte un veredicto de no culpabilidad. La Regla 25 permite dicha solicitud cuando la defensa argumenta que la evidencia fue legalmente insuficiente para sustentar una condena. Esta moción es distinta del desacuerdo del jurado: Sullivan evaluará la suficiencia legal de la evidencia, no determinará qué peritos psiquiátricos de ambas partes fueron más convincentes. Si la moción no prospera y los fiscales deciden continuar con el proceso, el tribunal comenzará a abordar el calendario del nuevo juicio, la selección del jurado y las nuevas mociones previas al juicio.
Por ahora, la situación legal confirmada es limitada pero significativa: el juez único del Tribunal Supremo Judicial denegó la solicitud de medidas cautelares, Sullivan declaró la nulidad del juicio, el jurado fue disuelto y todos los cargos penales siguen pendientes. La audiencia del 29 de septiembre —y no el estancamiento del viernes— proporcionará la primera indicación formal de si la Fiscalía tiene la intención de volver a juzgar todo el caso.
