Nota del editor: Este informe trata sobre la muerte de niños y el suicidio. En Estados Unidos, puede obtener ayuda llamando o enviando un mensaje de texto al 988.

Actualizado el 4 de septiembre de 2026 a las 14:00 (hora del este). Casi 40 horas de deliberaciones a lo largo de siete días no dieron como resultado un veredicto unánime en el juicio por asesinato de Lindsay Clancy. En cambio, el caso entró en una pausa extraordinaria el viernes: el juez del juicio dijo que tenía la intención de declarar nulo el juicio, pero lo suspendió temporalmente mientras los abogados de Clancy solicitaban la intervención del tribunal supremo de Massachusetts. La jueza del Tribunal Supremo Judicial, Dalila A. Wendlandt, inició una audiencia de emergencia a las 13:30; hasta la fecha de esta actualización, no se había informado de ninguna resolución sobre la suspensión solicitada.

La cuestión inmediata es de procedimiento, pero el caso subyacente es mucho más complejo. Tres niños han muerto. Su madre no niega haberlos matado. Se solicitó a un jurado que decidiera si esos actos constituían asesinato, homicidio menor o el resultado de una enfermedad mental tan grave que la ley de Massachusetts no podía responsabilizarla penalmente. Tras 21 días de testimonios de 85 testigos, el jurado no llegó a un acuerdo.

Ese punto muerto es la situación actual de un caso que comenzó el 24 de enero de 2023 en el interior de una vivienda familiar en Duxbury, Massachusetts, y que desde entonces se ha convertido en una prueba nacional sobre cómo el sistema de justicia penal comprende la psicosis posparto, cómo responden los médicos cuando una madre primeriza informa repetidamente de angustia psiquiátrica y qué pruebas se requieren cuando la enfermedad y la intención aparecen en el mismo conjunto de hechos.

Lo que sucedió el viernes en el tribunal

El jurado regresó el viernes al Tribunal Superior de Plymouth para su séptimo día de deliberaciones. Ya había informado en dos ocasiones que no podía llegar a unanimidad. El jueves, el presidente del jurado reveló información más específica: según la nota, un miembro del jurado había reconocido tener dudas, pero se negaba a aplicar la instrucción del tribunal sobre la duda razonable. El juez interrogó a los miembros del jurado individualmente y les recordó que estaban obligados a seguir la ley, pero rechazó la solicitud de la defensa de recusar al jurado en cuestión.

El viernes por la mañana, los miembros del jurado enviaron una tercera nota. "Con gran pesar informamos que no podemos llegar a una decisión unánime y que no podremos hacerlo", escribió el presidente del jurado, según el relato de AP desde el interior de la sala del tribunal.

El juez William Sullivan afirmó que no le quedaba más remedio que declarar la nulidad del juicio. La fiscalía coincidió en que el jurado había agotado el procedimiento reglamentario. El abogado defensor Kevin Reddington objetó, argumentando que el tribunal debía examinar si la mala conducta del jurado, y no un desacuerdo honesto sobre las pruebas, había impedido el veredicto. También preguntó si se podía consultar al jurado para determinar si había resuelto por unanimidad alguno de los posibles cargos, una cuestión que podría acarrear consecuencias por doble enjuiciamiento.

Antes de que el jurado entrara en la sala y fuera disuelto, Sullivan concedió a la defensa una hora para solicitar una medida cautelar de urgencia ante un juez del Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts. La abogada Dana Goldblatt presentó la petición a las 12:29 p. m. en nombre de Reddington. La jueza Dalila A. Wendlandt comenzó a escuchar la solicitud a la 1:30 p. m., según un informe en directo del Globe, mientras que el tribunal entró en receso para el almuerzo hasta las 2 p. m. La distinción es importante: Sullivan anunció su intención de declarar la nulidad del juicio, pero esta no sería definitiva hasta que se declarara con el jurado presente y el panel disuelto.

El jurado en disputa se convirtió en el centro del conflicto del viernes, pero la dirección de la división no se ha establecido en audiencia pública. La defensa interpretó la nota del presidente del jurado como una división de 11 a 1 a favor de Clancy. El expediente público no revela cuál fue el veredicto exacto que apoyaron los 11, y el juez advirtió a los jurados que no revelaran las divisiones numéricas en notas posteriores. Lo que sí está establecido es que se impugnó la conducta de un jurado, el juez no encontró fundamento legal para recusarlo, y el jurado en pleno finalmente informó que era imposible llegar a un acuerdo.

Las tres vidas que están en el centro del caso

Los argumentos legales pueden ocultar la pérdida que originó el caso. Cora Clancy tenía 5 años. Dawson tenía 3 años. Callan tenía 8 meses. Cora y Dawson fallecieron el 24 de enero de 2023. Callan fue trasladado en avión al Hospital Infantil de Boston y falleció tres días después. El médico forense jefe de Massachusetts determinó que Cora y Dawson murieron por asfixia y que Callan falleció por complicaciones derivadas de la asfixia, según el fiscal de distrito.

Ningún veredicto puede devolverles la vida, y ninguna explicación de la enfermedad de Clancy puede atenuar su irrevocabilidad. La cuestión central del juicio no radicaba en si ella había causado esas muertes, sino en si la fiscalía había demostrado que poseía la capacidad mental que exige la ley para ser castigada penalmente en el momento de los hechos.

Antes del 24 de enero: una crisis de salud mental que se agrava

Clancy era enfermera de partos en el Hospital General de Massachusetts. Ella y su entonces esposo, Patrick Clancy, tuvieron tres hijos: Cora, nacida en 2017; Dawson, nacido en 2019; y Callan, nacido en mayo de 2022. Los documentos judiciales y los testimonios del juicio describieron cierta ansiedad tras los dos primeros partos, pero los meses posteriores al nacimiento de Callan trajeron consigo un declive mucho más pronunciado.

En septiembre de 2022, al finalizar su baja por maternidad y acercarse su reincorporación al trabajo, Clancy reportó insomnio, ansiedad, pensamientos acelerados, disminución del apetito, depresión, culpa y dificultades para desenvolverse. Comenzó a recibir atención psiquiátrica el 15 de septiembre. Un cuestionario inicial sobre riesgo de suicidio registró negaciones de pensamientos suicidas u homicidas y de escuchar voces que la incitaban a hacer daño.

La situación cambió en los meses siguientes. Se inició el tratamiento con sertralina, que se suspendió después de que Clancy informara de un empeoramiento de la ansiedad. Se añadió lorazepam. Una visita a urgencias por insomnio severo derivó en la prescripción de trazodona. Otros médicos prescribieron fluoxetina, zolpidem, mirtazapina, clonazepam y quetiapina en diferentes momentos. En su comparecencia ante el juez en febrero de 2023, la defensa enumeró 13 fármacos psiquiátricos recetados entre octubre y enero. Esta cifra se refería a las recetas a lo largo de ese período, no necesariamente a 13 medicamentos tomados simultáneamente, y la toxicología se convirtió en un punto de controversia durante el juicio.

Los registros describían apenas unas horas de sueño cada noche, una sensación de desconexión con su cuerpo y miedo a que ocurriera algo terrible. A principios de diciembre, manifestó pensamientos intrusivos de hacerse daño a sí misma y a sus hijos. Contactó con servicios de crisis, acudió a urgencias y se incorporó a programas de tratamiento. Fue ingresada en el Hospital McLean el 1 de enero de 2023 y dada de alta el 5 de enero.

Las partes discreparon profundamente sobre lo que sabían los médicos, lo que Clancy reveló y si la atención fue razonable. Posteriormente, Lindsay y Patrick Clancy presentaron demandas civiles en las que acusaron a varios proveedores de no diagnosticar, tratar ni monitorear una afección psiquiátrica posparto grave. Estas son alegaciones, no hechos probados. La atención brindada por los proveedores también fue examinada en el juicio penal, donde la defensa describió un sistema fragmentado y la fiscalía enfatizó los registros en los que Clancy negó psicosis, intención suicida o un plan para dañar a sus hijos. Una cronología detallada del tratamiento, compilada a partir de testimonios y documentos judiciales, muestra por qué ambas versiones pudieron construirse a partir del mismo registro. Dicha cronología incluye informes que indican que los síntomas y las descripciones cambiaron entre las citas.

La demanda civil de Clancy alega que oía voces persistentes antes de los asesinatos, incluyendo órdenes de morir y dañar a los niños. La fiscalía argumentó que estas afirmaciones surgieron posteriormente y eran inconsistentes con las observaciones contemporáneas. La defensa sostuvo que la psicosis puede ocultarse, fluctuar y pasar desapercibida durante episodios breves, especialmente cuando la paciente teme perder a sus hijos.

24 de enero de 2023: un día cualquiera y una ventana estrecha

El juicio reconstruyó el último día con un nivel de detalle inusual a través de mensajes de texto, registros telefónicos, vídeos de vigilancia, búsquedas en internet, datos del Apple Watch y el testimonio de Patrick Clancy.

Esa mañana, Lindsay llevó a Cora a una cita médica mientras Patrick se quedaba en casa con Dawson y Callan. Los padres intercambiaron fotos. Durante el día, los niños construyeron un muñeco de nieve e hicieron manualidades. Patrick trabajó desde una oficina en el sótano y declaró que Lindsay parecía feliz y que estaba teniendo uno de sus mejores días.

A última hora de la tarde, Lindsay buscó medicamentos para el estreñimiento infantil, contactó con una farmacia CVS y propuso pedir comida para llevar de un restaurante en Plymouth. Recorrió la ruta. A las 16:53, le envió un mensaje a Patrick para preguntarle por la cena. Poco después de las 17:00, la pareja hizo sus pedidos. Alrededor de las 17:15, Patrick salió a comprar los medicamentos y a recoger la comida. Declaró que Lindsay parecía normal cuando él se marchó, de pie cerca de las escaleras del sótano mientras sostenía a Callan.

Alrededor de las 17:33, Patrick llamó a la farmacia porque no encontraba el producto que buscaba. Lindsay volvió a llamar un minuto después y aprobó un sustituto. Entró al restaurante a las 17:54 y luego condujo hasta su casa. La fiscalía consideró la búsqueda de la ruta, la solicitud en la farmacia y la elección del restaurante como pruebas de que Lindsay había calculado cuánto tiempo estaría sola. La defensa argumentó que revisar la ruta era algo rutinario y que enviar a Patrick a hacer recados era incompatible con un plan cuidadosamente oculto, ya que ella sabía exactamente cuándo regresaría.

Patrick llegó a una casa inusualmente silenciosa. A las 6:09 p. m., llamó al teléfono de Lindsay. Encontró la puerta del dormitorio principal cerrada con llave, la abrió con una llave de emergencia y vio sangre y una ventana abierta. Afuera, debajo de la ventana del segundo piso, encontró a Lindsay gravemente herida. Se había cortado las muñecas y el cuello y se había caído o saltado por la ventana, sufriendo una lesión en la columna que la dejó paralizada de la cintura para abajo.

Patrick preguntó dónde estaban los niños. Lindsay dijo que estaban en el sótano. Durante la llamada al 911, encontró a Cora, Callan y Dawson con bandas elásticas alrededor del cuello e intentó ayudarlos. Los miembros del jurado escucharon la llamada, incluyendo el angustioso descubrimiento de Patrick, pero el juez prohibió su difusión pública. Una minuto a minuto situó la llamada de emergencia aproximadamente a las 6:11 p. m.

Durante su hospitalización, Clancy describió posteriormente una voz masculina o una fuerza externa que le decía que esa era su última oportunidad para matar a los niños y suicidarse. Un relato atribuido a ella afirmaba que creía que los niños sufrirían sin su presencia. Otras pruebas sugerían que les decía a cada niño que fueran con Dios. Estas declaraciones se convirtieron en el eje de las interpretaciones psiquiátricas contrapuestas: la defensa las presentaba como prueba de una orden delirante y psicótica; la fiscalía, como prueba de una decisión comprensible y con un objetivo claro.

De la cama del hospital al juicio por asesinato

Clancy compareció por videoconferencia desde una cama de hospital en su primera audiencia el 7 de febrero de 2023. Se declaró inocente de los cargos iniciales. La fiscal Jennifer Sprague describió los recados como una oportunidad fabricada y los asesinatos como premeditados. Reddington describió a una madre abnegada, devastada por una enfermedad mental y la medicación. Ambas versiones presentadas ese día se mantuvieron prácticamente intactas durante el juicio de 2026. La cobertura inicial reflejó la rapidez con la que la intención y la responsabilidad psiquiátrica se convirtieron en el punto de inflexión del caso.

En septiembre de 2023, un gran jurado del condado de Plymouth acusó formalmente a Clancy de tres cargos de asesinato y tres de estrangulamiento. Al mes siguiente, se declaró inocente ante el Tribunal Superior y permaneció detenida sin derecho a fianza en el Hospital Estatal de Tewksbury. Tras años de litigio y evaluación, el 20 de julio de 2026 comenzó la selección del jurado.

El juicio se inició bajo una intensa presión pública. Se seleccionaron dieciocho jurados, incluyendo seis suplentes. El testimonio se extendió durante 21 días. La fiscalía presentó 72 testigos, la defensa 10 y los fiscales tres testigos de refutación. Se presentaron más de 300 pruebas. El jurado deliberante, compuesto por 12 personas (nueve mujeres y tres hombres), recibió el caso el 27 de agosto tras casi dos horas de alegatos finales.

El caso de la fiscalía: depresión, planificación y conocimiento de la ilicitud

La Commonwealth no negó que Clancy padeciera una enfermedad mental. Su carga de la prueba consistía en demostrar, más allá de toda duda razonable, que seguía siendo penalmente responsable, es decir, que la enfermedad o el defecto mental no la habían privado de la capacidad sustancial para comprender la ilicitud de su conducta ni para ajustarla a la ley.

La fiscalía hizo hincapié en la planificación y la secuencia de los hechos. Clancy propuso la comida para llevar, añadió la parada en la farmacia, calculó el tiempo de viaje y actuó durante el breve intervalo en que Patrick estuvo ausente. Usó una banda elástica en cada niño, se movió por la casa y, posteriormente, realizó ejercicios de resistencia. Los datos del teléfono y del reloj documentaron búsquedas, movimientos, subidas y cambios en la frecuencia cardíaca. El estado argumentó que se trataba de actos organizados, y no de comportamientos ajenos al control consciente.

La fiscalía también señaló que el día transcurrió con normalidad: mensajes coherentes, fotografías de los niños, la visita al pediatra, una conversación habitual durante la visita a la farmacia y la observación de Patrick de que Lindsay parecía tranquila. Los médicos que la trataron testificaron sobre sus negaciones de psicosis o intención suicida. Los frascos de medicamentos y las pruebas toxicológicas respaldaron el argumento de que no había tomado sistemáticamente todos los medicamentos recetados y que los niveles de fármacos no indicaban una combinación tóxica en el momento de las muertes.

El psiquiatra forense Avram Mack concluyó que Clancy probablemente sufría depresión mayor y ansiedad, pero no encontró pruebas suficientes de manía o trastorno bipolar. El psicólogo forense Kirk Heilbrun cuestionó si la supuesta voz era una alucinación. El Dr. Gregory Saathoff, psiquiatra que ha trabajado con la Unidad de Análisis del Comportamiento del FBI, testificó que ella tenía la capacidad de distinguir entre el bien y el mal.

Para concluir, Sprague argumentó que los niños habían sido un obstáculo para el suicidio de Clancy y que ella decidió llevárselos consigo, no porque un impulso psicótico irresistible la eximiera de responsabilidad, sino porque creía que sufrirían tras su muerte. Por lo tanto, la teoría de la fiscalía incorporaba la enfermedad mental, estableciendo una clara distinción entre enfermedad e incapacidad legal.

El caso de la defensa: psicosis, compulsión y un sistema que no detectó el peligro

La defensa pidió al jurado que partiera de la misma madre organizada y cariñosa que describió la fiscalía y se preguntara qué pudo haberla llevado a matar a los hijos a quienes había protegido durante años. Su respuesta fue una enfermedad posparto grave, probablemente dentro del espectro bipolar, agravada u ocultada por cambios rápidos en la medicación y un patrón fragmentado de citas virtuales, visitas de emergencia, llamadas de crisis e ingresos hospitalarios breves.

Familiares, amigos y colegas describieron ansiedad, insomnio, miedo, paranoia, embotamiento emocional y esfuerzos desesperados por obtener ayuda. Patrick testificó que Lindsay había expresado temor a que algo malo les sucediera a los niños, pero ningún médico le advirtió que no podía quedarse sola con ellos sin peligro. Su madre, Paula Musgrove, leyó mensajes en los que Lindsay decía estar enferma, asustada e incapaz de estar sola. Su exsuegra, Susan Clancy, afirmó que Lindsay suplicaba ayuda.

El psicólogo Paul Zeizel, quien evaluó a Clancy tras las muertes, consideró que no era penalmente responsable y testificó sobre la voz masculina que supuestamente escuchó. El Dr. Phillip Resnick, psiquiatra forense reconocido por su trabajo en casos de filicidio materno, concluyó que Clancy padecía psicosis y era incapaz de controlar su conducta. Interpretó la orden repentina, la idea de una fuerza externa y el deseo de que la familia permaneciera unida tras la muerte como fenómenos psicóticos, no como motivos racionales.

Para concluir, Reddington argumentó que la transformación de una enfermera y madre abnegada en la persona que se veía en una cama de hospital no podía explicarse por una depresión común o por egoísmo. Atribuyó la causa a la enfermedad grave, la medicación y la atención médica inadecuada. La defensa no pidió al jurado que pasara por alto a los niños, sino que considerara que la enfermedad mental de la madre hacía legalmente imposible una condena penal.

Lo que la psicosis posparto demuestra y lo que no

La psicosis posparto es poco frecuente y afecta aproximadamente a entre 1 y 2 personas por cada 1000 nacimientos, según estimaciones comunes. Puede manifestarse con alucinaciones, delirios, paranoia, manía, depresión grave, confusión y síntomas que cambian rápidamente. Las directrices de salud pública de Massachusetts la consideran una «verdadera emergencia psiquiátrica». Las directrices estatales indican que se requiere ayuda inmediata.

Su existencia no constituye un veredicto en este caso. La mayoría de las personas con trastornos psiquiátricos posparto no perjudican a sus hijos. Los pensamientos intrusivos por sí solos no equivalen a intención, psicosis ni peligro. Los investigadores también distinguen los pensamientos no deseados que aterrorizan a la paciente, frecuentes en el trastorno obsesivo-compulsivo posparto, de los delirios o las órdenes que la paciente percibe como reales. Una revisión clínica indica que los síntomas pueden fluctuar, pueden permanecer ocultos a las familias y a los médicos, y generalmente requieren hospitalización cuando se sospecha psicosis.

La dificultad del juicio radicaba en su carácter retrospectivo. El jurado debía determinar la capacidad mental de Clancy durante un breve lapso de tiempo en una sola noche, más de tres años antes. Las pruebas de que planeaba recados podían indicar una preparación racional, pero también podían coexistir con un propósito psicótico. Las pruebas de que aparentaba normalidad podían demostrar consciencia y autocontrol, pero también podían reflejar la naturaleza episódica u oculta de una enfermedad grave. Los expertos no solo discrepaban sobre el diagnóstico, sino también sobre el significado de esos mismos comportamientos.

Massachusetts utiliza la expresión «falta de responsabilidad penal», no simplemente «demencia». Una vez planteada la cuestión, la Commonwealth debe probar la responsabilidad penal más allá de toda duda razonable. Según las instrucciones al jurado, una persona no es penalmente responsable si, debido a una enfermedad o defecto mental, carecía de la capacidad sustancial para comprender la criminalidad o ilicitud de su conducta o para ajustarla a las exigencias de la ley.

El formulario de veredicto ofrecía a los jurados cinco opciones para cada homicidio: no culpable, no culpable por falta de responsabilidad penal, culpable de asesinato en primer grado, culpable de asesinato en segundo grado o culpable de homicidio involuntario. Una condena por asesinato en primer grado conllevaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Un veredicto por falta de responsabilidad penal no implicaba necesariamente la libertad inmediata; un tribunal podía ordenar una evaluación y el internamiento psiquiátrico continuo si se determinaba que Clancy representaba un peligro.

Se requería unanimidad. La ley de Massachusetts dificulta deliberadamente la remoción de un jurado durante las deliberaciones, ya que un juez no puede modificar la composición del jurado simplemente para alterar el contenido o la dirección de las mismas. Se puede permitir un reemplazo en caso de emergencia u otra razón de peso, pero el jurado reconstituido debe comenzar las deliberaciones de nuevo. Sullivan concluyó que la queja del presidente del jurado no establecía una razón no deliberativa legalmente suficiente para remover al jurado. La petición de emergencia de la defensa impugna dicha conclusión.

Por qué la falta de veredicto no es una solución

Si el Tribunal Supremo Judicial se niega a intervenir y Sullivan disuelve formalmente al jurado, el resultado será un juicio nulo, no una absolución ni una condena. Los cargos penales se mantendrán. Los fiscales podrán volver a juzgar el caso ante un nuevo jurado, negociar un acuerdo de culpabilidad o desistir de continuar con el proceso. Clancy permanecería confinado mientras el caso regresa a la fase previa al juicio.

Un nuevo juicio no resolvería automáticamente el problema revelado por este jurado. La fiscalía presentó pruebas de preparación, ocultamiento y capacidad para funcionar. La defensa presentó un amplio historial de deterioro psiquiátrico, búsqueda de ayuda y diagnósticos periciales contradictorios. Un nuevo jurado se enfrentaría al mismo conflicto entre la aparente organización y la posible psicosis, a menos que las partes limiten las cuestiones o que nuevas pruebas modifiquen el expediente.

El litigio civil seguirá un curso aparte. Tanto Lindsay como Patrick Clancy han demandado a proveedores de servicios médicos, alegando fallos en el diagnóstico, la administración de medicamentos, el seguimiento y la planificación del alta. Estos casos deben poner a prueba los deberes profesionales y la causalidad según los estándares civiles; el resultado del juicio penal no los determina.

Lo que deja el caso

El caso Clancy se resiste a una narrativa pública simplista. Considerarlo únicamente como un asesinato premeditado ignora meses de sufrimiento psiquiátrico documentado y el contacto reiterado con el sistema de salud. Reducirlo a un simple fallo médico conlleva el riesgo de borrar a los niños de la memoria colectiva y asumir una conclusión legal a la que el jurado no pudo llegar. El expediente contiene pruebas que respaldan ambas intuiciones morales, razón por la cual doce jurados pasaron casi cuarenta horas sin poder ponerse de acuerdo.

También pone de manifiesto una deficiencia práctica. Si bien se puede recomendar a las familias que busquen ayuda, estas siguen pasando por consultas breves de telemedicina, servicios de urgencias, líneas de crisis, programas especializados e instalaciones de hospitalización sin que un solo equipo tenga una visión integral del riesgo. Los pacientes pueden negar los síntomas, minimizarlos, temer las consecuencias de revelarlos o describirlos de forma diferente cada día. Los profesionales sanitarios deben distinguir entre ansiedad, depresión, insomnio, pensamientos obsesivos, trastorno bipolar y psicosis al tomar decisiones urgentes sobre la seguridad del paciente con información incompleta.

Esa complejidad no justifica el homicidio, y el diagnóstico por sí solo no determina la responsabilidad penal. Significa que la psicosis posparto debe tratarse según lo indicado por las autoridades médicas de emergencia. Las directrices federales son claras: las alucinaciones, la confusión o el comportamiento peligroso después del parto requieren atención de emergencia inmediata.

Para Cora, Dawson y Callan, las conclusiones del sistema siempre llegarán demasiado tarde. Para Lindsay Clancy, la cuestión legal sigue sin resolverse. Para la ciudadanía, el caso plantea una obligación más difícil que la de elegir entre la compasión y la condena: tener presentes, al mismo tiempo, la vida de los niños, los actos de su madre, las pruebas de la enfermedad y las exigencias de la ley.

Si usted o alguien que conoce está en crisis suicida, llame o envíe un mensaje de texto al 988 en Estados Unidos. Si una persona en el posparto experimenta alucinaciones, delirios, confusión severa o pensamientos de hacerse daño a sí misma o a un niño, llame al 911 o busque atención de emergencia de inmediato.