WASHINGTON — El jueves, la Corte Suprema, dividida, dejó bloqueado el programa de inmigración emblemático del presidente Barack Obama, emitiendo una orden de ocho palabras que mantiene una orden judicial a nivel nacional y niega a hasta 4 millones de padres indocumentados la oportunidad de solicitar protección temporal contra la deportación y autorización de trabajo.
En el caso Estados Unidos contra Texas , los magistrados se dividieron 4 a 4 , confirmando automáticamente la sentencia del tribunal inferior sin sentar precedente nacional. La orden, de una sola frase —«La sentencia es confirmada por un tribunal dividido en partes iguales»—, refleja la vacante dejada por el fallecimiento del magistrado Antonin Scalia y devuelve la política migratoria a un punto muerto político y legal.
El efecto inmediato es evidente. La administración no puede implementar la Acción Diferida para Padres de Estadounidenses y Residentes Permanentes Legales (DAPA) ni una ampliación del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) de 2012. La iniciativa original de DACA, que ampara a algunos inmigrantes traídos a Estados Unidos siendo niños, sigue vigente.
Un empate procesal con consecuencias para millones
La Ley de Acción Diferida (DAPA, por sus siglas en inglés) permitiría a los padres que cumplan los requisitos, hijos de ciudadanos estadounidenses y residentes permanentes legales, solicitar períodos renovables de tres años de acción diferida. No otorgaría estatus legal, ciudadanía ni derecho de residencia permanente. Los solicitantes aprobados recibirían una autorización de trabajo temporal y una declaración que indique que las autoridades de inmigración optaron por diferir la deportación en ejercicio de su discreción procesal.
Esta política surgió de un memorando de noviembre de 2014 del Secretario de Seguridad Nacional, Jeh Johnson. En él se instruía al departamento a centrar sus limitados recursos de aplicación de la ley en las amenazas a la seguridad nacional, los inmigrantes que habían cruzado la frontera recientemente y los delincuentes graves, al tiempo que se creaba un proceso para los padres con vínculos de larga data y sin antecedentes penales que los descalificaran.
Texas y otros 25 estados presentaron una demanda, argumentando que la administración había creado un nuevo programa importante sin utilizar el procedimiento de reglamentación con aviso público y comentarios, y que había excedido los límites legales y constitucionales. Un juez federal de distrito en Texas emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional antes de que comenzaran las solicitudes. El Quinto Circuito confirmó dicha orden en una decisión de 2 a 1, al considerar que era probable que Texas prevaleciera en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo.
El empate en la Corte Suprema no resuelve el fondo del asunto. Mantiene la orden judicial preliminar vigente, mientras que el litigio puede continuar en los tribunales inferiores. Un análisis de los argumentos y el expediente del caso realizado por Oyez muestra que los magistrados estaban divididos sobre la legitimación procesal de los estados, el alcance de la discreción ejecutiva y si la acción diferida conllevaba consecuencias legales que requerían autorización del Congreso.
Obama califica el resultado de “desgarrador”
Obama afirmó que la decisión “nos aleja aún más del país al que aspiramos” y calificó de desgarrador su impacto en las familias con estatus migratorio mixto. En declaraciones en la Casa Blanca, recalcó que el gobierno seguirá dando prioridad a los delincuentes y a los recién llegados sobre los padres que llevan años viviendo en el país.
El presidente también vinculó el estancamiento con la negativa del Senado a considerar al juez Merrick Garland, su nominado para ocupar el puesto de Scalia. Un tribunal en pleno podría haberse dividido igualmente, pero la orden del jueves demuestra cómo un tribunal de ocho miembros puede dejar sin resolver disputas de trascendencia nacional.
Los funcionarios de Texas celebraron el resultado como un control del poder ejecutivo. Su postura es que las decisiones que afectan a millones de personas e imponen costos a los estados deben provenir del Congreso o tramitarse mediante los procedimientos administrativos legalmente exigidos. La administración responde que cada presidencia debe decidir a quién deportar cuando las asignaciones presupuestarias solo permiten la deportación de una fracción de los aproximadamente 11 millones de inmigrantes indocumentados del país.
Las familias siguen siendo visibles para las fuerzas del orden, pero sin alivio
Para los posibles solicitantes, la resolución mantiene una situación particularmente inestable. Muchos son padres de hijos que son ciudadanos estadounidenses por nacimiento. Trabajan, pagan impuestos y participan en escuelas y comunidades, pero siguen estando sujetos a la deportación y, a menudo, no pueden obtener empleo legalmente. El programa no habría eliminado esa situación subyacente, pero habría permitido a las familias planificar en torno a un respiro temporal.
La documentación y las directrices de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración enfatizan que DAPA y la ampliación de DACA nunca entraron en vigor y que las personas no deben presentar solicitudes ni pagar tasas. Esta advertencia es importante porque la incertidumbre migratoria suele crear oportunidades para consultores fraudulentos que prometen beneficios inexistentes.
Los empleadores y los gobiernos locales también enfrentan consecuencias. La autorización de trabajo podría trasladar a algunos empleados de acuerdos informales a nóminas reguladas, mientras que los estados argumentan que la presencia reconocida puede generar costos a través de licencias de conducir y otros servicios. Estos efectos contrapuestos fueron ampliamente debatidos, pero la orden de la Corte Suprema aún no los ha resuelto.
Las elecciones se convierten en el próximo foro de inmigración
A pesar de años de debate, el Congreso no ha promulgado una reforma migratoria integral. Un proyecto de ley bipartidista fue aprobado por el Senado en 2013, pero quedó estancado en la Cámara de Representantes. Obama recurrió al poder ejecutivo tras concluir que la legislación no avanzaría; sus opositores argumentaron que esta decisión eludía el papel constitucional de los legisladores.
El estancamiento en el tribunal otorga ahora mayor importancia a las elecciones de noviembre. Un futuro presidente podría revocar o modificar el memorando de acción diferida, defenderlo mediante litigios continuos o adoptar una estrategia de aplicación diferente. El próximo magistrado también podría determinar cómo el poder judicial aborda la frontera entre la discrecionalidad ejecutiva y el derecho administrativo.
Los reportajes contemporáneos de The Guardian captaron las reacciones radicalmente diferentes: las familias inmigrantes vieron prolongarse años de incertidumbre, mientras que los funcionarios republicanos describieron el resultado como una victoria para la separación de poderes. Estas respuestas reflejan una disputa que es a la vez legal, práctica y moral.
La orden del jueves carece de justificación y no crea ninguna norma vinculante del Tribunal Supremo más allá de este caso. Su brevedad no debe ocultar su alcance. Millones de personas a las que se les dijo que podrían presentarse, superar las verificaciones de antecedentes y recibir una medida temporal de seguridad siguen fuera del programa. Su situación ahora estará determinada por una demanda en un tribunal inferior, un puesto vacante en el Tribunal Supremo y unas elecciones en las que la inmigración se ha convertido en uno de los temas centrales del debate nacional.
