El jueves, la Corte Suprema puso fin a la última moratoria federal de desalojos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), dictaminando por 6 votos contra 3 que la agencia de salud pública carecía de autoridad clara del Congreso para imponer una restricción generalizada a los desalojos residenciales. El expediente registra la orden del 26 de agosto en el caso Alabama Association of Realtors v. Department of Health and Human Services, donde la mayoría otorgó la solicitud de los propietarios para levantar la suspensión dictada por un tribunal inferior, mientras que los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan discreparon.
El fallo elimina de inmediato la protección federal que los CDC habían extendido hasta el 3 de octubre para los inquilinos en condados con una transmisión sustancial o alta de COVID-19. No elimina las protecciones estatales o locales contra el desalojo, ni suprime los miles de millones de dólares que el Congreso asignó para asistencia de emergencia para el alquiler. Pero sí elimina la barrera legal más importante a nivel nacional que impedía a los propietarios proceder con muchos desalojos por falta de pago.
El Tribunal afirma que los CDC interpretaron de forma excesiva una ley de salud pública
La disputa legal giró en torno a una disposición de la Ley del Servicio de Salud Pública que autoriza a los funcionarios federales a tomar las medidas necesarias para prevenir enfermedades contagiosas. La mayoría concluyó que la interpretación de los CDC otorgaría a la agencia un poder inusualmente amplio sobre las relaciones entre arrendadores e inquilinos sin una declaración clara del Congreso. Un registro del caso en SCOTUSblog, , resume la decisión: la sentencia del tribunal de distrito que declara ilegal la moratoria es ejecutable, y se levanta la suspensión que impedía que dicha sentencia entrara en vigor.
El razonamiento del Tribunal siguió la advertencia que el juez Brett Kavanaugh dio en junio, cuando votó a favor de mantener vigente una moratoria anterior solo porque estaba a punto de expirar. En aquel entonces, escribió que cualquier prórroga adicional requeriría una autorización específica del Congreso. El Congreso no promulgó una nueva moratoria antes de que la versión anterior expirara el 31 de julio, y los CDC emitieron una versión sustitutiva más restrictiva el 3 de agosto.
La mayoría consideró que esa secuencia era decisiva. Un informe del Washington Post sobre el fallo señaló la conclusión del Tribunal de que el texto de la ley no podía interpretarse razonablemente como una autorización para que la agencia regulara los desalojos en gran parte del país simplemente porque el desplazamiento de viviendas pudiera contribuir a la propagación de enfermedades.
Los CDC habían vinculado la moratoria directamente a la transmisión de Delta
La orden del CDC del 3 de agosto se aplicó únicamente en los condados que experimentaban niveles sustanciales o altos de transmisión comunitaria, lo que supuso un cambio respecto al enfoque nacional anterior. La agencia argumentó que los desalojos pueden aumentar el hacinamiento en los hogares, la falta de vivienda y el desplazamiento a entornos colectivos, lo que dificulta el aislamiento y la cuarentena durante una ola del Delta que empeora rápidamente.
En un comunicado, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, afirmó que la aparición del virus Delta había acelerado rápidamente la transmisión y que prevenir los desalojos masivos podría ayudar a evitar que las personas infectadas o expuestas ingresaran a refugios o viviendas compartidas. La agencia tenía previsto que la orden permaneciera vigente hasta el 3 de octubre, sujeta a cambios en los niveles de transmisión.
La Corte Suprema no consideró triviales esas preocupaciones de salud pública. Su conclusión fue de carácter institucional: ni siquiera un problema grave de salud pública otorga a una agencia ejecutiva una autoridad que el Congreso no le haya concedido explícitamente. Los disidentes, por el contrario, argumentaron que se debería haber permitido al gobierno mantener la moratoria mientras los tribunales inferiores seguían examinando el fondo del asunto, especialmente ante el aumento de casos relacionados con el Delta y la lentitud con la que llegaban las ayudas para el alquiler a los inquilinos.
La atención se centra ahora en la asistencia de emergencia para el alquiler
Tras el fin de la moratoria federal, la administración Biden recurre al programa de Asistencia de Alquiler de Emergencia como principal herramienta para que los inquilinos conserven sus viviendas. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, el fiscal general, Merrick Garland, y la secretaria de Vivienda, Marcia Fudge, enviaron una carta instando a los gobernadores, alcaldes y tribunales estatales a prevenir los desalojos innecesarios mientras las solicitudes de asistencia para el alquiler están pendientes.
Los funcionarios pidieron a los gobiernos estatales y locales que consideraran sus propias moratorias cuando fueran legales, que exigieran a los propietarios que solicitaran la asistencia para el alquiler disponible antes de iniciar los procedimientos de desalojo y que suspendieran los casos mientras se tramitaban las solicitudes de ayuda. Esta petición refleja una discrepancia fundamental que ha caracterizado la respuesta federal: el Congreso proporcionó decenas de miles de millones de dólares para el alquiler y los servicios públicos, pero los programas estatales y locales han tenido dificultades para distribuir el dinero con la suficiente rapidez.
Las consecuencias son inmediatas para los inquilinos que acumularon deudas durante la pandemia. El fin de la orden de los CDC no cancela los alquileres adeudados, sino que elimina una protección temporal contra el desalojo para los inquilinos que cumplen los requisitos, lo que hace que la rapidez y la accesibilidad de los programas de asistencia para el alquiler sean mucho más importantes.
El fallo limita los poderes de emergencia más allá de la vivienda
Esta decisión trasciende el derecho inmobiliario. Refuerza la creciente insistencia del Tribunal en que las agencias identifiquen claramente su autoridad legal cuando reclaman competencias sobre cuestiones con importantes repercusiones económicas y políticas. Este enfoque puede limitar la acción ejecutiva incluso cuando el Congreso ha redactado un lenguaje amplio y aun cuando una administración argumenta que las circunstancias exigen una respuesta rápida.
La moratoria de los CDC fue extraordinaria desde el principio: una agencia federal de salud pública utilizando su autoridad para el control de enfermedades para regular un área del derecho de vivienda tradicionalmente competencia de los estados. La pandemia puso de manifiesto, de forma inusual, la relación entre la inestabilidad de la vivienda y el riesgo de infección, pero el Tribunal concluyó que la magnitud de la medida exigía la intervención del propio Congreso.
Esto genera un panorama nacional fragmentado. Algunos inquilinos siguen protegidos por las leyes estatales o locales. Otros pueden recurrir a la asistencia federal para saldar sus deudas. Muchos se enfrentan ahora a procesos de desalojo ordinarios sin una moratoria federal que los detenga. El Tribunal Supremo ha dejado clara la responsabilidad legal: si Washington pretende imponer otra prohibición nacional de desalojos, deberá ser aprobada por el Congreso, no por los CDC.
