La Corte Suprema ha permitido que la nueva ley de aborto de Texas siga vigente, rechazando una solicitud de emergencia de los proveedores por un voto de 5 a 4 y dejando en funcionamiento el régimen de aborto más restrictivo del país mientras continúa el litigio. El expediente registra la denegación del 1 de septiembre en el caso Whole Woman's Health v. Jackson, con el presidente de la Corte, John Roberts, uniéndose a los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan en disidencia.
La ley, el Proyecto de Ley del Senado 8, prohíbe la mayoría de los abortos una vez que se detecta actividad cardíaca, generalmente alrededor de las seis semanas de embarazo, antes de que muchas personas sepan que están embarazadas. Su inusual mecanismo de aplicación es fundamental tanto para su efecto inmediato como para la disputa procesal ante el Tribunal: los funcionarios de Texas generalmente tienen prohibido hacer cumplir la restricción, mientras que los particulares están autorizados a presentar demandas civiles contra los proveedores de servicios de aborto o las personas que ayudan a realizar abortos prohibidos.
Una ley diseñada para cambiar quién hace cumplir las restricciones al aborto
Según el análisis del proyecto de ley aprobado por la Legislatura de Texas, la SB 8 exige que los médicos determinen si existe actividad cardíaca fetal y prohíbe el aborto tras su detección, salvo en casos de emergencia médica. La ley también crea un sistema privado de ejecución civil mediante el cual los demandantes que ganen un caso pueden obtener una indemnización legal de al menos 10 000 dólares, además de las costas procesales y los honorarios de los abogados.
Esa estructura difiere notablemente de las restricciones convencionales al aborto, que son aplicadas por funcionarios estatales y, por lo tanto, pueden ser impugnadas mediante demandas judiciales antes de que la ley entre en vigor. El proyecto de ley SB 8 busca eliminar a ese conocido demandado. Los proveedores argumentaron que permitir que la ley entrara en vigor eliminaría de facto la mayoría de los abortos en Texas, incluso si un tribunal posteriormente declarara inconstitucional la restricción, ya que la amenaza de múltiples demandas privadas disuadiría a las clínicas y a otros de actuar.
La orden no firmada de la Corte Suprema no respaldó el fondo de la ley. Un artículo contemporáneo de SCOTUSblog destaca que la mayoría se basó en lo que denominó "cuestiones procesales antecedentes complejas e innovadoras", incluyendo la incertidumbre sobre si los demandados mencionados podrían o harían cumplir la ley contra los proveedores que solicitaban medidas cautelares de emergencia.
La decisión de 5-4 es explícitamente procesal, no un fallo sobre Roe
La mayoría recalcó que no estaba emitiendo un juicio definitivo sobre la constitucionalidad de la SB 8. El caso llegó al Tribunal mediante una solicitud de urgencia, en lugar de a través de un proceso completo de alegatos y argumentos orales, y los magistrados dijeron que los proveedores no habían cumplido con la carga de la prueba necesaria para justificar una orden judicial contra los demandados.
Un informe contemporáneo de NPR señaló que la orden deja abiertas otras impugnaciones legales y no resuelve el fondo del asunto. Sin embargo, el resultado práctico es inmediato: las clínicas han reducido drásticamente sus servicios porque la ley expone a los proveedores y a quienes atienden a los pacientes a litigios privados potencialmente costosos.
Los cuatro disidentes argumentaron que el Tribunal debería haber intervenido. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, afirmó que habría mantenido el statu quo mientras los tribunales consideraban si el estado podía evitar la revisión judicial federal delegando la aplicación de la ley al público. La jueza Sotomayor calificó el diseño de la ley como un intento de proteger una restricción inconstitucional de la revisión judicial ordinaria.
El impacto llega a casi todos los proveedores de servicios de aborto en Texas
El efecto de un umbral de seis semanas es mucho más amplio de lo que sugiere esta cifra. El embarazo se calcula a partir del primer día de la última menstruación, por lo que la actividad cardíaca a menudo solo se detecta unas dos semanas después de la falta de menstruación. Para entonces, muchas pacientes desconocen que están embarazadas, y las dificultades de agenda, desplazamiento y económicas pueden complicar aún más la atención oportuna.
Un informe de Associated Press publicado por PBS afirmó que la ley restringe el acceso a la mayoría de los abortos en el segundo estado más grande del país y señaló que no contiene ninguna excepción para los embarazos resultantes de violación o incesto, aunque permite abortos en casos de emergencias médicas definidas.
El mecanismo de aplicación privada de la ley en Texas amplía su alcance práctico más allá de los médicos. La ley permite demandar a personas acusadas de ayudar o instigar un aborto prohibido, lo que podría incluir a trabajadores de clínicas u otras personas que presten asistencia material a la paciente. Esta posibilidad ha llevado a los proveedores a considerar la ley como una amenaza operativa inmediata, incluso antes de que se genere un volumen significativo de litigios para su aplicación.
La Casa Blanca da señales de una respuesta federal
El presidente Biden condenó la ley por considerarla incompatible con el derecho al aborto reconocido en el caso Roe contra Wade. En una declaración presidencial , el gobierno afirmó que examinaría las medidas que el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el Departamento de Justicia podrían adoptar para proteger el acceso a la atención médica y abordar el sistema de aplicación privada de la ley.
Es probable que la respuesta política se intensifique, ya que la ley de Texas llega justo cuando la Corte Suprema se prepara para escuchar una impugnación aparte a la prohibición del aborto a las 15 semanas en Mississippi. Ese caso someterá el marco constitucional establecido por Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey directamente ante los magistrados, con un análisis exhaustivo de los méritos del caso.
El caso de Texas es diferente. La cuestión inmediata no es si la restricción de seis semanas es constitucional, sino si los tribunales pueden suspender una ley estatal antes de su aplicación cuando el estado ha delegado dicha aplicación a demandantes privados. Esta distinción explica por qué la decisión del Tribunal es, a la vez, limitada en su formulación jurídica y de enorme trascendencia en la práctica.
Un nuevo modelo de aplicación de la ley se enfrenta ahora a una prueba constitucional
Un informe del Guardian describió la orden como una autorización para que la restricción siga vigente mientras los proveedores de servicios de aborto buscan otra vía procesal para impugnarla. Leyes similares podrían llamar la atención en otros estados precisamente porque el mecanismo está diseñado para dificultar la revisión federal previa a su aplicación.
Por lo tanto, las implicaciones legales van más allá del aborto. Si los gobiernos pueden proteger las leyes impugnadas del control constitucional ordinario simplemente asignando su aplicación a particulares, esta misma estructura podría adaptarse a otros derechos y disputas regulatorias. La Corte Suprema aún no ha dictaminado que Texas pueda hacerlo de forma permanente. Por ahora, ha declarado que los demandantes no demostraron la base para obtener medidas cautelares de emergencia contra los demandados.
Esa respuesta procesal deja sin resolver el conflicto sustantivo, a la vez que modifica la situación sobre el terreno. La SB 8 está en vigor, la mayoría de los abortos después de aproximadamente seis semanas han cesado en Texas, y la siguiente fase del litigio pondrá a prueba si los tribunales federales pueden encontrar una vía legal para revisar una ley diseñada deliberadamente para dificultar dicha revisión.
