La Cámara de Representantes votó el jueves 229-202 a favor de declarar en desacato al Congreso al exasesor de la Casa Blanca, Steve Bannon, por negarse a cumplir con una citación del comité especial que investiga el ataque del 6 de enero al Capitolio, intensificando así la confrontación sobre el poder del comité para obligar a la presentación de testimonios y documentos.
Nueve republicanos se unieron a todos los demócratas votantes para aprobar la Resolución 730 de la Cámara de Representantes, que formalmente declaró a Bannon en desacato y remitió el caso al Departamento de Justicia. La votación nominal registró 229 votos a favor y 202 en contra. La votación no impone una sanción penal; activa el proceso legal mediante el cual el Congreso certifica la remisión del caso de desacato a los fiscales federales.
La disputa comenzó con una citación judicial en septiembre
El comité selecto citó a Bannon el 23 de septiembre, junto con el exjefe de gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, el exjefe de gabinete adjunto, Dan Scavino, y el exfuncionario del Pentágono, Kash Patel. Según informes de CBS News , el comité ordenó a Bannon que presentara documentos antes del 7 de octubre y que compareciera para una declaración el 14 de octubre. El presidente del comité, Bennie Thompson, afirmó que el panel creía que Bannon poseía información relevante sobre las actividades previas al 6 de enero, incluidas las comunicaciones y la planificación relacionadas con los esfuerzos para impugnar la certificación de las elecciones presidenciales.
Bannon no presentó los documentos solicitados ni compareció a la declaración. Su abogado, Robert Costello, declaró ante el comité que el expresidente Donald Trump le había ordenado a Bannon que no cumpliera, amparándose en el privilegio ejecutivo. Un reportaje de CNN indicó que el equipo legal de Bannon argumentó que dicho privilegio pertenecía a Trump y que Bannon estaba obligado a respetar la orden del expresidente hasta que se resolviera la disputa.
El comité rechazó esa postura. Su argumento principal es que un testigo no puede simplemente ignorar una citación del Congreso en su totalidad. Incluso si el privilegio se aplica a preguntas o documentos específicos, el comité sostiene que el testigo debe comparecer y presentar sus objeciones de manera particularizada, en lugar de negarse a participar por completo.
El comité pasó rápidamente del incumplimiento al desacato
El 19 de octubre, el comité selecto votó por unanimidad a favor de recomendar la acusación de desacato tras la publicación de un informe que detallaba la negativa de Bannon a cooperar. Un artículo de JURIST describió la conclusión del informe: que Bannon no había presentado ni un solo documento en respuesta a la solicitud y no se había presentado a su declaración jurada programada. El comité también cuestionó el alcance de su alegación de privilegio ejecutivo, señalando que Bannon dejó el servicio público en 2017 y que gran parte de la conducta investigada ocurrió cuando era ciudadano privado.
La Cámara de Representantes en pleno actuó dos días después. Al explicar la resolución, los legisladores que apoyaban el desacato afirmaron que la investigación del comité se vería debilitada si los destinatarios de las citaciones pudieran retrasar o rechazar las solicitudes simplemente negándose a participar. La representante Madeleine Dean declaró el 21 de octubre que el trabajo del comité requería el cumplimiento de los procedimientos legales y que la votación en la Cámara era necesaria para defender la autoridad investigadora del Congreso.
Los opositores a la resolución argumentaron que la disputa sobre los privilegios debía resolverse antes de que el Congreso invocara el desacato penal y acusaron al comité de utilizar un proceso agresivo contra sus adversarios políticos. Sin embargo, la votación de 229 a 202 demostró que un pequeño pero significativo grupo de republicanos aceptó la remisión del caso por desacato, incluso en medio de una oposición partidista más amplia al comité especial.
El privilegio ejecutivo está en el centro de una lucha constitucional más amplia
La disputa inmediata concierne a Bannon, pero la cuestión más amplia es hasta qué punto un expresidente puede extender el privilegio ejecutivo a sus antiguos asesores y colaboradores cuando el Congreso solicita información sobre sucesos ajenos a la elaboración de políticas habituales de la Casa Blanca. La situación de Bannon hace que la pregunta sea particularmente inusual, ya que llevaba años sin formar parte de la administración para el momento de las elecciones de 2020 y el 6 de enero.
La citación del comité busca información sobre las comunicaciones, reuniones y actividades de Bannon antes del ataque. El artículo de The Guardian del 21 de octubre señalaba que el comité se había centrado en informes que situaban a Bannon en el Hotel Willard de Washington el 5 de enero, donde aliados de Trump discutieron estrategias relacionadas con la certificación de los votos electorales por parte del Congreso. Bannon no ha accedido a testificar sobre esos asuntos.
El privilegio ejecutivo tiene como objetivo proteger las deliberaciones presidenciales confidenciales, pero no constituye una inmunidad ilimitada ante las investigaciones del Congreso. El comité argumenta que la negativa categórica de Bannon va mucho más allá de cualquier protección plausible para comunicaciones presidenciales específicas. Los abogados de Bannon sostienen que responder mientras la alegación de privilegio de Trump permanece sin resolver podría revelar indebidamente información protegida.
Ese conflicto podría requerir, en última instancia, que los tribunales o el Departamento de Justicia definan los límites. La votación de la Cámara de Representantes sobre el desacato representa la primera prueba importante de la estrategia de citación del comité y advierte a otros testigos que el incumplimiento puede acarrear consecuencias que van más allá de la crítica política.
El Departamento de Justicia ahora recibe la remisión
Conforme a la ley sobre desacato penal, la Cámara de Representantes remite el caso al fiscal federal del Distrito de Columbia. El Departamento de Justicia decide entonces cómo proceder. Los miembros de la Cámara que apoyan la resolución han recalcado que el Departamento sigue siendo una institución fiscal independiente y que el Congreso no puede ordenar directamente una acusación formal.
La remisión del caso se produce mientras el comité especial continúa emitiendo citaciones a exfuncionarios, miembros de la campaña y organizadores relacionados con los sucesos del 6 de enero. La investigación busca reconstruir no solo el ataque en sí, sino también la planificación, las comunicaciones y la campaña de presión que precedieron al recuento de votos.
Por lo tanto, el caso de Bannon tiene consecuencias que van más allá de un solo testigo. Si el proceso por desacato resulta eficaz, podría fortalecer la capacidad del comité para obtener pruebas de testigos reticentes. Si se ve envuelto en un litigio prolongado o en una demora procesal, otros podrían considerar que resistirse a una citación judicial conlleva un costo inmediato limitado.
Por ahora, la Cámara de Representantes ha dejado clara su postura. La citación del comité del 6 de enero no se considera una invitación, y la negativa a comparecer ha pasado de ser una disputa legal privada a una confrontación formal entre el Congreso, un exasesor presidencial y el poder ejecutivo responsable de hacer cumplir la ley federal.
