El Tribunal Supremo limitó el jueves la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas existentes, dictaminando por 6 votos contra 3 que la Ley de Aire Limpio no autoriza claramente a la EPA a reestructurar la matriz de generación de electricidad del país mediante límites generales basados en el cambio de la producción de carbón y gas hacia fuentes más limpias.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría en el caso West Virginia v. EPA, afirmó que la agencia había arrogado un poder de gran relevancia económica y política sin la autorización expresa del Congreso que el Tribunal exige en tales circunstancias. Los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron a la mayoría. La magistrada Elena Kagan discrepó junto con los magistrados Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.
El caso se centra en cómo la EPA define el mejor sistema de reducción de emisiones
La Sección 111 de la Ley de Aire Limpio ordena a la EPA que establezca estándares basados en el “mejor sistema de reducción de emisiones” que haya sido suficientemente probado. La controversia surgió del Plan de Energía Limpia de 2015 de la administración Obama, que consideraba la redistribución de la generación —la reducción de la producción de electricidad de las centrales de carbón con mayores emisiones y el aumento de la producción a partir de gas natural y recursos renovables— como parte de ese sistema para las centrales eléctricas existentes.
archivados del Plan de Energía Limpia describen un marco que asignaba objetivos estatales de emisiones de carbono, al tiempo que permitía un cumplimiento flexible mediante cambios en las centrales eléctricas individuales, modificaciones en la gestión de la energía, generación de energía renovable y comercio de emisiones. La norma original se publicó en el Registro Federal en octubre de 2015.
El Tribunal Supremo nunca permitió que ese plan entrara en vigor. Suspendió la norma en 2016 mientras se desarrollaba el litigio, y posteriormente la administración Trump la derogó y adoptó una norma sustitutiva más restrictiva. La administración Biden no había restablecido el Plan de Energía Limpia e informó al Tribunal de su intención de elaborar una nueva norma. Aun así, la mayoría concluyó que los estados y las compañías carboníferas que impugnaban a la EPA tenían legitimación procesal y que la cuestión jurídica era lo suficientemente sólida como para tomar una decisión.
La doctrina de las cuestiones fundamentales se sitúa en el centro del derecho administrativo
El razonamiento de la mayoría se basa en lo que denomina la doctrina de las cuestiones fundamentales. En casos ordinarios, las agencias pueden gozar de amplia discreción mediante un lenguaje legal general. Pero cuando una agencia ejerce un poder con consecuencias económicas y políticas extraordinarias, el Tribunal afirma que espera que el Congreso se exprese con claridad.
Roberts escribió que la interpretación de la EPA permitiría a la agencia determinar cuánta generación de energía a base de carbón debería existir a nivel nacional y forzar una transición en el sector eléctrico. El Tribunal consideró improbable que el Congreso hubiera delegado tácitamente una autoridad tan trascendental a través de la Sección 111(d), una disposición que históricamente había tenido un papel limitado.
El expediente del caso ante la Corte Suprema refleja una larga disputa que involucra a Virginia Occidental y otros estados, compañías carboníferas, empresas eléctricas, organizaciones ambientalistas y el gobierno federal. La diversidad de las partes involucradas refleja la magnitud de lo que está en juego: el fallo no se refiere a una sola planta o permiso, sino a la frontera entre la competencia de las agencias gubernamentales y la formulación de políticas del Congreso.
En su voto particular, Kagan argumenta que el Congreso utilizó deliberadamente un lenguaje amplio porque la tecnología de control de la contaminación y los sistemas energéticos cambian con el tiempo. Escribió que la EPA es la agencia experta que el Congreso designó para abordar la contaminación del aire y que la redistribución de la generación de energía es una característica habitual del funcionamiento de los mercados eléctricos.
La EPA conserva su autoridad, pero una vía poderosa está cerrada
Tras el fallo, el administrador de la EPA, Michael Regan, declaró que la agencia mantiene su compromiso de utilizar todo el alcance de sus facultades legales para proteger la salud pública y reducir la contaminación climática. La decisión no elimina la capacidad de la EPA para regular los gases de efecto invernadero provenientes de las centrales eléctricas, sino que limita el enfoque integral que la agencia puede adoptar en virtud de la Sección 111 sin una legislación más explícita.
La EPA posee otras facultades que afectan al sector energético, incluyendo normas para contaminantes atmosféricos convencionales, contaminantes peligrosos, vertidos de agua y eliminación de residuos. También puede regular las emisiones de carbono mediante enfoques que se ajustan a los límites establecidos por el Tribunal. Las normas de carbono para plantas nuevas y modificadas ilustran un modelo más específico para cada fuente, centrado en las tecnologías y las tasas de emisión en las instalaciones reguladas.
Por lo tanto, el fallo no prescribe un estándar de emisiones futuro específico. En cambio, le indica a la EPA que una norma similar a la estructura nacional de cambio de generación del Plan de Energía Limpia no puede basarse en la interpretación legal que la agencia presentó en 2015.
La decisión traslada la presión de nuevo al Congreso
El presidente Joe Biden declaró el 30 de junio que su administración revisará el fallo y seguirá utilizando la autoridad federal legítima para abordar el cambio climático. Hizo hincapié en el historial de la Ley de Aire Limpio en la reducción de la contaminación y afirmó que la administración colaborará con los estados y las ciudades mientras impulsa la legislación correspondiente.
La insistencia de la mayoría en una autorización clara del Congreso genera una consecuencia institucional que va más allá de la política climática. Si el Congreso desea que una agencia ejerza una autoridad transformadora sobre un sector importante de la economía, los legisladores tal vez deban redactar dicha delegación con mucha más especificidad de la que las agencias consideraban necesaria.
Este requisito surge en un momento en que el Congreso ha tenido dificultades para promulgar una legislación integral sobre el cambio climático. En consecuencia, los gobiernos de ambos partidos han recurrido en gran medida a las leyes vigentes para abordar los nuevos problemas políticos. El Tribunal indica que existen límites a la interpretación que se puede dar a la legislación antigua cuando la autoridad invocada tiene una importancia económica y política excepcional.
Para el sector eléctrico, el efecto a corto plazo es una mayor claridad sobre un límite regulatorio, pero persiste la incertidumbre sobre las normas que la EPA propondrá próximamente. Las empresas de servicios públicos ya han estado abandonando el carbón por razones económicas, incluyendo el gas natural más barato y la generación de energía renovable, pero la política federal sobre el carbono sigue siendo un factor importante en la inversión a largo plazo.
El Tribunal no ha excluido el cambio climático de la jurisdicción de la EPA. En cambio, ha restringido el margen de actuación legal que la agencia puede utilizar para regular las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. Las futuras normativas deberán diseñarse teniendo en cuenta este límite, a menos que el Congreso le otorgue una autoridad nueva y claramente más amplia.
