Los reguladores de California clausuraron el Silicon Valley Bank el viernes y designaron a la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC) como interventora después de que una rápida retirada de depósitos colapsara la entidad financiera centrada en la tecnología, produciendo la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de Estados Unidos y la mayor desde el colapso de Washington Mutual en 2008.
La FDIC informó que Silicon Valley Bank contaba con aproximadamente 209 mil millones de dólares en activos y 175.4 mil millones de dólares en depósitos a finales de 2022. El anuncio de su intervención judicial creó el Deposit Insurance National Bank of Santa Clara y señaló que los depositantes asegurados tendrían acceso a sus fondos a más tardar el lunes por la mañana. Los depósitos que superaban el límite del seguro federal seguían sujetos al proceso de intervención judicial mientras los reguladores analizaban los activos del banco.
Un plan de inversión se convierte en una crisis de confianza
El fracaso se aceleró con sorprendente rapidez. El miércoles, la empresa matriz, SVB Financial Group, reveló que planeaba recaudar 1250 millones de dólares en acciones ordinarias y 500 millones de dólares en acciones preferentes convertibles obligatorias, con un compromiso de inversión adicional de 500 millones de dólares por parte de General Atlantic. En la documentación presentada ante la SEC describió la captación de capital como parte de un esfuerzo más amplio para fortalecer su balance.
SVB también vendió una gran cartera de valores después de que el aumento de las tasas de interés redujera el valor de mercado de los bonos acumulados cuando las tasas eran mucho más bajas. Una presentación para inversores indicaba que el banco había vendido prácticamente la totalidad de su cartera de valores disponibles para la venta y que buscaba aproximadamente 2250 millones de dólares en nuevo capital. Lejos de tranquilizar a los depositantes e inversores, el anuncio intensificó la preocupación por la liquidez del banco y las pérdidas no realizadas.
Para el jueves, los retiros se dispararon. Un artículo explicativo de Reuters publicado el viernes atribuyó esta presión a la interacción entre las tasas de interés más altas y la concentrada base de clientes de SVB. Las empresas emergentes de tecnología habían estado utilizando efectivo con mayor rapidez a medida que la financiación de capital de riesgo se ralentizaba, lo que incrementó los retiros al mismo tiempo que los valores a largo plazo del banco perdían valor.
Una corrida bancaria que se mide en horas, no en semanas
El Departamento de Protección e Innovación Financiera de California anunció que tomó posesión del banco debido a su liquidez insuficiente e insolvencia, y designó de inmediato a la FDIC como interventora. El anuncio marcó el fin formal de SVB como banco independiente tras una crisis que se desarrolló en aproximadamente dos días.
Según un informe de Reuters publicado el mismo día , las acciones del banco se desplomaron y su cotización se suspendió antes de que los reguladores intervinieran la institución. La rapidez del cierre reflejó una vulnerabilidad clásica del sector bancario: incluso un banco con activos sustanciales puede quebrar si los depositantes exigen liquidez más rápido de lo que esos activos pueden venderse o financiarse sin sufrir pérdidas catastróficas.
La cartera de clientes de SVB agravó el problema. El banco había desarrollado una línea de negocio especializada que atendía a empresas de capital riesgo, startups, compañías tecnológicas y empresas del sector de las ciencias biológicas. Estos clientes suelen tener saldos operativos muy superiores al límite de seguro estándar de la FDIC de 250.000 dólares. Un informe de Associated Press describió cómo las empresas se enfrentaban repentinamente a interrogantes sobre la nómina y el efectivo operativo debido a que grandes saldos estaban atrapados en el banco en quiebra.
El riesgo de tipo de interés se combina con depósitos concentrados
Este fallo es un ejemplo temprano y dramático de cómo las rápidas subidas de tipos de interés de la Reserva Federal pueden generar tensiones en los balances bancarios. Los bancos suelen invertir los depósitos en títulos del Tesoro y títulos respaldados por hipotecas de agencias gubernamentales. Estos instrumentos tienen un riesgo crediticio muy bajo, pero su valor de mercado cae cuando suben los tipos de interés. Si un banco puede mantener los títulos hasta su vencimiento, la caída puede quedar registrada como una pérdida contable no realizada. Sin embargo, si los retiros de depósitos obligan a la venta de activos, esas pérdidas se convierten en reales.
Silicon Valley Bank se enfrentó a este problema mientras sus clientes, en su mayoría startups, ya estaban retirando efectivo. Un artículo del Washington Post informó que el banco anunció la venta de valores por aproximadamente 21 mil millones de dólares y la emisión de nuevas acciones para reforzar su capital. Esta revelación generó preocupación, ya que el problema del balance era más grave de lo que los clientes creían, lo que aceleró los retiros que el plan de capital pretendía solucionar.
La comparación realizada por S&P Global Market Intelligence el 10 de marzo situó a la quiebra solo por detrás de Washington Mutual en términos de volumen de activos. Esta clasificación histórica resulta llamativa, ya que las quiebras bancarias en EE. UU. han sido relativamente poco frecuentes en los últimos años, y el sistema regulatorio posterior a 2008 se diseñó para fortalecer el capital y la liquidez en todo el sector bancario.
La pregunta inmediata es qué sucede con el dinero no asegurado
Para los depositantes asegurados, la FDIC cuenta con un proceso claro. La dificultad radica en el elevado volumen de saldos que superan el límite del seguro. La agencia indicó que los depositantes no asegurados recibirían certificados de administración judicial y un dividendo anticipado durante la semana siguiente, con la posibilidad de pagos adicionales a medida que se vendan los activos.
Esa incertidumbre es importante porque la quiebra de un banco puede convertirse en una crisis operativa para las empresas, incluso cuando la institución en quiebra finalmente cuenta con activos recuperables sustanciales. Las empresas emergentes pueden necesitar efectivo de inmediato para pagar salarios, proveedores y servicios en la nube. Un pago semanas o meses después no equivale a tener acceso a una cuenta corriente el día de pago.
El desafío del gobierno este fin de semana es, por lo tanto, doble: resolver la situación del Silicon Valley Bank de manera que se proteja a los depositantes asegurados y se maximice la recuperación de los fondos, al tiempo que se vigila que el temor se extienda a instituciones que, de otro modo, serían viables. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, declaró el viernes que había convocado a los reguladores bancarios federales y expresó su confianza en que contaban con las herramientas necesarias para responder.
Hasta el sábado, los hechos centrales siguen siendo contundentes. Un banco con 209 mil millones de dólares en activos pasó de anunciar una captación de capital a estar bajo la tutela del gobierno en aproximadamente 48 horas. El fracaso demuestra la rapidez con la que puede desvanecerse la confianza cuando confluyen depósitos concentrados, pérdidas por tipos de interés y retiros digitales. Las próximas medidas de los reguladores determinarán si el caso de Silicon Valley Bank se queda en un fracaso aislado o se convierte en el inicio de una prueba más amplia para el sistema financiero estadounidense.
