Fox News acordó el martes pagar a Dominion Voting Systems 787,5 millones de dólares para resolver una demanda por difamación relacionada con afirmaciones falsas difundidas tras las elecciones presidenciales de 2020, poniendo fin a uno de los casos mediáticos más seguidos de las últimas décadas, justo antes de que comenzaran las declaraciones iniciales en Delaware. La cifra representa aproximadamente la mitad de los 1.600 millones de dólares que Dominion había solicitado, pero es extraordinaria para los estándares de difamación e inmediatamente situó el acuerdo entre los mayores acuerdos de este tipo divulgados públicamente en Estados Unidos.

El acuerdo se alcanzó tras meses de investigación, resoluciones previas al juicio y la publicación de comunicaciones internas de Fox que transformaron la disputa, pasando de una simple demanda corporativa a un análisis más amplio de cómo una importante organización de noticias manejó las acusaciones que sus propios ejecutivos y presentadores cuestionaron en privado. En un comunicado, Fox afirmó reconocer las resoluciones judiciales que declaraban falsas ciertas afirmaciones sobre Dominion y que el acuerdo reflejaba el deseo de resolver la disputa amistosamente. El abogado de Dominion, Justin Nelson, declaró que el pago representaba una rendición de cuentas, mientras que el director ejecutivo, John Poulos, afirmó que la empresa había impulsado el caso para establecer consecuencias por la información falsa.

Un juicio termina antes de empezar

El acuerdo se anunció solo después de que se seleccionaron los miembros del jurado y las partes se preparaban para presentar sus alegatos iniciales. El juez del Tribunal Superior de Delaware, Eric Davis, informó al jurado que las partes habían resuelto el caso, poniendo fin a un proceso que se esperaba que durara varias semanas. Según NPR , el acuerdo se produjo después de que Davis dictaminara que las declaraciones impugnadas sobre Dominion eran falsas y difamatorias, dejando al jurado la tarea de determinar si Fox había actuado con el grado de culpa necesario para ser responsable y, de ser así, qué indemnización sería apropiada.

Esas decisiones previas al juicio fueron importantes. En su sentencia sumaria, Davis rechazó la afirmación de que las declaraciones en cuestión fueran sustancialmente ciertas. La versión pública de la decisión del tribunal limitó las cuestiones a tratar en el juicio y dejó a Fox ante una investigación exhaustiva sobre qué sabían los presentadores, productores y ejecutivos cuando emitieron o permitieron afirmaciones de que Dominion había manipulado los resultados electorales o participado en una conspiración para robar las elecciones.

El momento elegido también privó al público del testimonio que se esperaba de figuras importantes de Fox, como Rupert Murdoch y destacadas personalidades de la televisión. El Washington Post informó que el acuerdo se produjo justo después de la selección del jurado y antes de los alegatos iniciales, cerrando abruptamente un caso que había generado numerosas revelaciones sobre los debates internos en torno a la cobertura electoral y la reacción de la audiencia.

Qué se puede comprar con 787,5 millones de dólares y qué no

Dominion recibe una compensación económica sustancial sin la incertidumbre de un veredicto del jurado ni años de apelaciones posteriores al juicio. Fox evita un juicio público, la posibilidad de una indemnización mayor y la divulgación en el tribunal de comunicaciones internas. Sin embargo, el acuerdo no parece exigir una disculpa pública. El reconocimiento público de Fox se limita a la constatación judicial de que ciertas afirmaciones eran falsas.

Esa distinción es fundamental para comprender el significado del acuerdo. Dominion presentó el caso como un intento de reivindicar su reputación y demostrar que las falsedades deliberadas o imprudentes pueden tener consecuencias financieras. Fox ha sostenido que el caso afectaba importantes protecciones de la Primera Enmienda y la capacidad de los medios de comunicación para informar sobre acusaciones hechas por figuras públicas. El acuerdo pone fin al litigio inmediato sin generar un veredicto judicial que defina con mayor claridad cómo se aplican esos argumentos a los hechos de este caso.

ABC News informó desde el juzgado que Nelson describió la cifra de 787,5 millones de dólares como una “reivindicación y rendición de cuentas”, mientras que Poulos hizo hincapié en la importancia de la información veraz. Axios calificó el acuerdo como una solución de última hora que evitó a Fox el riesgo inmediato de un juicio histórico y a Dominion la incertidumbre inherente a probar la malicia real y los daños ante un jurado.

Las pruebas ya cambiaron el caso

Aun sin un veredicto, las actas previas al juicio ya han influido en la percepción pública sobre cómo Fox manejó las acusaciones posteriores a las elecciones. Discovery emitió mensajes en los que algunos presentadores y ejecutivos expresaban escepticismo sobre las acusaciones formuladas por aliados del expresidente Donald Trump, incluso cuando algunas de esas acusaciones seguían apareciendo en antena. Se esperaba que esa evidencia constituyera la base del esfuerzo de Dominion para demostrar que Fox sabía que las declaraciones eran falsas o que las ignoró imprudentemente.

El estándar legal sigue siendo exigente. Los demandantes por difamación de figuras públicas generalmente deben demostrar "malicia real", es decir, conocimiento de la falsedad o desprecio temerario por la verdad. Fox argumentó que estaba informando sobre acusaciones de interés periodístico y que su cobertura merecía protección constitucional. Dominion replicó que Fox fue más allá de informar sobre acusaciones y publicó repetidamente afirmaciones falsas específicas sobre la empresa.

The Guardian señaló que el acuerdo garantiza un importante beneficio económico para Dominion, pero elimina la posibilidad de que un juicio exponga más pruebas al escrutinio público. Esta disyuntiva es común en los litigios civiles: el acuerdo brinda certeza a las partes, pero deja sin resolver cuestiones legales más amplias.

El acuerdo no resuelve todas las disputas legales derivadas de la cobertura electoral de Fox en 2020. Smartmatic, otra empresa de tecnología electoral, tiene pendiente una demanda por difamación contra Fox. Otros demandados por Dominion también siguen inmersos en litigios. El acuerdo con Fox podría influir en estas disputas al demostrar tanto la magnitud de la posible exposición financiera como la dificultad de predecir hasta dónde permitirá un demandado que avance un caso antes de resolverlo.

Para Fox, el efecto inmediato es claro: un juicio potencialmente perjudicial ha terminado, pero a un costo de 787,5 millones de dólares y un reconocimiento público vinculado a las conclusiones del tribunal sobre la falsedad de las acusaciones. Para Dominion, el acuerdo proporciona una compensación económica concreta por el daño a su reputación que afirma haber sufrido, sin que la empresa tenga que arriesgarse a un veredicto adverso.

La consecuencia más amplia es menos clara. El caso ya ha generado uno de los registros públicos más extensos jamás recopilados sobre la gestión interna de las denuncias de fraude electoral por parte de una importante organización de noticias. Lo que no proporcionará es la respuesta del jurado a la cuestión fáctica central que el juicio debía dilucidar: si la conducta de Fox traspasó la línea constitucional que separa el periodismo protegido de la difamación punible.