El Departamento del Tesoro de Estados Unidos denegó las credenciales a periodistas de The New York Times, The Wall Street Journal y Bloomberg News para la reunión financiera del G20 de esta semana en Asheville, Carolina del Norte, sin ofrecer ninguna explicación pública sobre la decisión. Según un informe de Associated Press publicado el domingo, Bloomberg describió numerosas solicitudes rechazadas, incluidas las de periodistas radicados en Europa y Asia. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró a Associated Press que las denegaciones no tenían nada que ver con la línea editorial.

Las exclusiones se anunciaron horas antes de que los ministros de finanzas y los gobernadores de los bancos centrales iniciaran dos días de conversaciones el 31 de agosto. El propio aviso de acreditación indicaba que los medios autorizados recibirían instrucciones sobre el control de seguridad, las instalaciones para la prensa y la ubicación de las cámaras, y que las credenciales estaban sujetas a aprobación. No publicó criterios de selección más allá de esa reserva general, y el Tesoro no había identificado ninguna razón de seguridad, capacidad o procedimiento para rechazar a los periodistas.

Esa explicación faltante es el hecho central, pero por sí sola no determina si las denegaciones fueron ilegales. Los gobiernos controlan habitualmente el acceso a recintos seguros y pueden limitar la asistencia por razones logísticas neutrales. La preocupación es más específica y concreta: una agencia estadounidense que organizaba una importante reunión internacional excluyó selectivamente a periodistas experimentados y a equipos completos de medios de comunicación destacados, dejando al público sin poder evaluar si las decisiones fueron neutrales, coherentes o una represalia.

Un proceso selectivo con criterios opacos

El Departamento del Tesoro abrió el plazo de solicitud el 5 de agosto y fijó el 24 de agosto como fecha límite. En su aviso, prometió a los periodistas acreditados información sobre la recogida de credenciales, el control de acceso, el espacio para la presentación de documentos, el estacionamiento y otros detalles operativos, pero no especificó cómo se asignarían los cupos limitados ni si los solicitantes podrían apelar una denegación. Estas omisiones son importantes porque la transparencia en el sistema de acreditación es una de las maneras más sencillas de distinguir la gestión habitual de eventos de la discriminación entre periodistas.

Las decisiones conocidas tampoco tienen una explicación sencilla que las justifique. Según AP, a Alan Rappeport, corresponsal del Times que ha cubierto reuniones del Tesoro y de finanzas internacionales desde 2017, se le denegó la solicitud, mientras que a Jim Tankersley, jefe de la corresponsalía del periódico en Berlín, se le aprobó. Bloomberg afirmó que varias solicitudes de sus periodistas fueron rechazadas. El Journal declinó hacer comentarios, dejando sin aclarar el alcance exacto de su exclusión.

Es posible que existan hechos aún no públicos. Una solicitud tardía, documentación incompleta, una solicitud de personal duplicada o un problema con el control de seguridad podrían justificar una denegación individual sin que ello implique una postura editorial. Sin embargo, la negativa del Departamento del Tesoro a proporcionar siquiera una categoría de explicación impide que se examinen esas posibilidades. La garantía de Bessent aborda el motivo; un proceso documentado aportaría pruebas.

La reunión aumenta el costo de la pérdida de acceso

La reunión de Asheville no es un evento meramente ceremonial. Un artículo de Reuters describió una agenda estadounidense que abarca desequilibrios comerciales, exportaciones chinas, sanciones a Irán, altos precios de la energía y presión en los mercados de bonos del Tesoro a largo plazo. La deuda pública estadounidense superó los 40 billones de dólares este mes, los rendimientos de los bonos a 30 años alcanzaron su nivel más alto en 19 años, y las operaciones de recompra de deuda de Bessent han suscitado interrogantes entre inversores y exfuncionarios. Se trata de temas en los que pequeños cambios en la redacción pueden influir en los mercados o indicar la política a seguir.

El acceso acreditado ofrece a los periodistas mucho más que un simple asiento en las ruedas de prensa formales. Les permite observar qué funcionarios se reúnen, formular preguntas de seguimiento, comparar las cifras nacionales y contrastar las afirmaciones generales con las de especialistas de otras delegaciones. Los comunicados oficiales recogen el lenguaje acordado; rara vez recogen los desacuerdos, las propuestas descartadas o el razonamiento que justifica un compromiso. Los periodistas especializados aportan un valor añadido porque pueden detectar desviaciones de las posturas anteriores y cuestionar las cifras en tiempo real.

Por lo tanto, el costo público depende menos del prestigio de las organizaciones excluidas que de la capacidad informativa que se pierde. El Times, el Journal y Bloomberg cuentan con equipos especializados en finanzas, mercados y política económica, y su trabajo llega a lectores mucho más allá de sus suscriptores directos a través de citas y la respuesta del mercado. Otros periodistas cubrirán la reunión, incluyendo al menos un reportero del Times, pero el acceso no es perfectamente intercambiable cuando la experiencia, las fuentes y la memoria institucional difieren.

Un conflicto más amplio sobre el acceso de la prensa federal

Las decisiones del Departamento del Tesoro se producen tras una serie de enfrentamientos entre la administración y los medios de comunicación tradicionales. En el Pentágono, la mayoría de los principales medios de comunicación entregaron sus credenciales de acceso al edificio en octubre de 2025 en lugar de aceptar normas que, según ellos, podrían perjudicar la labor periodística habitual. Un memorando del Pentágono clausuró el antiguo corredor de corresponsales y los trasladó a un espacio de trabajo anexo fuera del edificio, alegando restricciones de seguridad y la ampliación de las instalaciones.

El Departamento de Defensa declaró posteriormente su oficina de prensa como espacio clasificado, ya que los redactores de discursos que manejaban material clasificado lo compartían, lo que limitó aún más el acceso físico de los periodistas, como detalló AP. Se ha solicitado repetidamente a los tribunales que determinen dónde termina la gestión de la seguridad y dónde comienza la represalia inconstitucional. Estas disputas dependen de los hechos específicos, pero establecen el contexto en el que se juzgará una nueva denegación de credenciales sin justificación.

El problema se agravó el domingo cuando el presidente Donald Trump afirmó que Kristen Welker, de NBC, debería ser denunciada ante la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) por su interpretación de su historial de respaldos políticos. La propia guía de la FCC sobre la libertad de expresión establece que la agencia generalmente no interviene en quejas sobre periodismo televisivo inexacto o parcial, ya que reemplazar el criterio editorial de un licenciatario entraría en conflicto con la Primera Enmienda. Un informe de Reuters indicó que NBC respaldó a Welker.

La comparación más clara reciente es la demanda de Associated Press sobre el acceso a la Casa Blanca, luego de que la agencia de noticias continuara utilizando la expresión "Golfo de México". Un juez federal de distrito concluyó que, una vez que el gobierno abrió espacios a algunos periodistas, no podía excluir a otros por su punto de vista, según un resumen del caso del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa. El juez emitió una orden judicial preliminar en abril de 2025.

Esa sentencia no creó un derecho ilimitado a entrar en cualquier espacio gubernamental. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC suspendió posteriormente gran parte de la orden judicial mientras se tramitaba la apelación, permitiendo la exclusión de lugares restringidos como el Despacho Oval y el Air Force One, al tiempo que mantenía la medida cautelar para el Salón Este. El Instituto Knight criticó ese resultado, pero la divergencia procesal ilustra por qué el foro, el control gubernamental, la práctica de acceso establecida y las pruebas de represalias son factores importantes.

Una acreditación para una conferencia no es lo mismo que una asignación para el grupo de periodistas de la Casa Blanca o una credencial para el Pentágono. Actualmente no hay evidencia pública que demuestre que el Departamento del Tesoro rechazó las solicitudes del G20 por motivos específicos de cobertura, y Bessent negó tal motivo. Cualquier impugnación legal probablemente se basaría en registros que no están disponibles: el número de solicitudes y plazas, los criterios escritos, las comunicaciones internas, el trato a solicitantes similares y cualquier proceso de apelación.

¿Qué puede aclarar ahora el Tesoro?

El Departamento del Tesoro podría reducir la incertidumbre sin revelar información confidencial sobre el proceso de selección. Podría publicar criterios de acreditación neutrales, indicar cuántas solicitudes se recibieron y aprobaron, explicar si se aplicaron límites de espacio por medio de comunicación e identificar un proceso de revisión para los solicitantes rechazados. También podría organizar un grupo de prensa más amplio o sesiones de preguntas y respuestas a distancia para periodistas cualificados que no puedan acceder al recinto. Cada una de estas medidas facilitaría la auditoría del proceso, manteniendo al mismo tiempo el control operativo.

A falta de esa aclaración, la reunión se desarrollará bajo dos versiones contradictorias. El Tesoro afirma que el punto de vista no influyó; el Times y Bloomberg sostienen que las negaciones socavan la rendición de cuentas y la libertad de prensa. Ninguna de estas afirmaciones sustituye el proceso de selección subyacente. La evidencia más útil será si el acceso cambia antes de que finalice la reunión ministerial el martes, si los periodistas rechazados reciben alternativas sustanciales y si el Tesoro finalmente ofrece una explicación coherente.

Este episodio es relevante porque las normas de acceso determinan lo que el público puede saber antes de que la política se concrete en un comunicado o un anuncio que afecte al mercado. Los hechos documentados demuestran denegaciones selectivas, información relevante y la ausencia de una razón explícita. Sin embargo, aún no demuestran represalias ilegales. El Departamento del Tesoro ahora controla la información que podría resolver esta laguna, lo que convierte la divulgación de su proceso en la prueba inmediata para determinar si las exclusiones de Asheville fueron una gestión rutinaria o una mayor limitación del escrutinio independiente.