Durante los ciclos electorales federales de 2020 y 2022, más de 46 millones de estadounidenses emitieron su voto por correo, según la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos, un informe que transformó el voto por correo de una práctica minoritaria en un pilar estructural de la participación electoral estadounidense y un punto álgido constante en la lucha constitucional entre los poderes ejecutivo y judicial sobre quién controla las normas que rigen dicha participación.

The American Quorumanaliza una tensión fundamental en la legislación electoral estadounidense: la reiterada intervención del poder judicial federal para bloquear directivas del poder ejecutivo que, según los tribunales, exceden la autoridad legal o constitucional sobre los procedimientos de votación por correo. Estos fallos no favorecen los intereses electorales de un partido sobre los de otro. Se basan en un argumento estructural según el cual el Congreso, y no la Casa Blanca ni las agencias ejecutivas, ostenta la autoridad principal sobre la administración de las elecciones federales, y los tribunales existen para hacer cumplir ese límite.

Conclusiones clave

• Los tribunales federales han dictaminado sistemáticamente que las agencias del poder ejecutivo carecen de autoridad unilateral para alterar los plazos de recepción de las papeletas de voto por correo, los estándares de verificación de firmas o los plazos de entrega postal sin la autorización del Congreso.
• El fundamento jurídico para la intervención judicial se basa principalmente en la Cláusula Electoral del Artículo I y en la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos de 2002, las cuales confieren la autoridad para la administración electoral al Congreso y a los estados, no al poder ejecutivo.
• Varias administraciones, de ambos partidos, se han enfrentado a la oposición judicial al emitir directivas ejecutivas que los tribunales determinaron que invadían los procedimientos de votación establecidos por la ley.
• Las decisiones operativas del Servicio Postal de los Estados Unidos que afectan la entrega de las papeletas de votación han sido consideradas por los tribunales federales como sujetas a revisión judicial en virtud de la Ley de Procedimiento Administrativo.
• La autoridad estatal sobre las normas del voto por correo sigue estando constitucionalmente separada de la autoridad ejecutiva federal, y los tribunales han tenido cuidado de preservar esa distinción en sus fallos.

La arquitectura constitucional que subyace a los límites judiciales al poder ejecutivo

La Cláusula Electoral del Artículo I, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso, y no al presidente, la autoridad para regular los "tiempos, lugares y forma" de las elecciones federales. Esta disposición legal constituye el pilar fundamental de todas las sentencias de los tribunales federales que han bloqueado los intentos del poder ejecutivo de modificar unilateralmente los procedimientos de votación por correo.

Cuando el poder ejecutivo emite directivas, ya sea a través del Servicio Postal de los Estados Unidos, el Departamento de Seguridad Nacional u órdenes ejecutivas, que modifican la forma en que se procesan, reciben o cuentan las papeletas de voto por correo, los tribunales aplican una prueba de dos partes: si la acción contradice la legislación vigente y si invade el ámbito constitucional asignado al Congreso. Los jueces de distrito y los tribunales de circuito federales han determinado, con notable coherencia, que las acciones ejecutivas en este ámbito presentan deficiencias en al menos uno de estos aspectos.

La Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos de 2002 codificó protecciones procesales específicas para los votantes, incluyendo requisitos para las papeletas provisionales y estándares mínimos para la administración electoral. Los tribunales han citado repetidamente esta ley como prueba de que el Congreso pretendía regular este ámbito, dejando a las agencias ejecutivas las funciones de implementación en lugar de la discreción en la formulación de políticas.

Cómo se manifiesta en la práctica la restricción que el poder judicial federal impone al poder ejecutivo sobre los procedimientos de votación por correo

El punto más controvertido en los litigios ha sido el de los plazos de recepción de las papeletas de voto, concretamente, si el poder ejecutivo puede dar instrucciones a los servicios postales para que prioricen o no el correo electoral de forma que se determine, en la práctica, qué papeletas llegan a tiempo para ser contadas.

En 2020, el juez de distrito estadounidense Emmet Sullivan, del Distrito de Columbia, emitió una orden judicial que obligaba al Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) a revertir los cambios operativos implementados bajo la dirección del director general de correos Louis DeJoy, al considerar que dichos cambios, que incluían la eliminación de máquinas clasificadoras de correo y la restricción de las horas extras, creaban un "riesgo sustancial" de privación del derecho al voto. La orden de Sullivan, según informó Reuters, exigía al USPS tratar todo el correo electoral como correo de primera clase, independientemente del franqueo pagado, una directiva que el tribunal fundamentó en las propias obligaciones legales de la agencia y no en ninguna preferencia partidista.

Esa decisión no fue un hecho aislado. Jueces federales de Pensilvania, Michigan y Washington emitieron órdenes similares durante el mismo ciclo electoral, citando cada una la Ley de Procedimiento Administrativo como el mecanismo para revisar las decisiones operativas del Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS) que afectaban la entrega de las papeletas electorales. La Ley de Procedimiento Administrativo exige que las agencias federales sigan un proceso de reglamentación con aviso público y comentarios antes de realizar cambios significativos en sus políticas, una garantía procesal que, según los tribunales, el USPS había eludido.

Los estándares de verificación de firmas han generado una línea de litigios independiente pero relacionada. Cuando los funcionarios electorales estatales solicitaron directrices ejecutivas federales que impusieran umbrales de rechazo uniformes para las firmas que no coincidían en las papeletas de voto por correo, los tribunales bloquearon su implementación, argumentando que tales estándares constituían una facultad normativa que el Congreso no había delegado al poder ejecutivo. El Centro Brennan para la Justicia ha documentado más de una docena de casos similares desde 2016 en los que los tribunales federales establecieron esta distinción.

El argumento estructural: por qué los tribunales consideran esto como un establecimiento de límites bipartidista

Una dimensión crucial y frecuentemente malinterpretada de esta jurisprudencia es que no se alinea con los intereses electorales partidistas en ninguna dirección fija. Los límites judiciales a la autoridad ejecutiva sobre el voto por correo se han aplicado contra acciones tomadas tanto por administraciones republicanas como demócratas, y el principio constitucional subyacente, la separación de poderes, es estructuralmente neutral.

Jueces federales designados por presidentes de ambos partidos han emitido opiniones que restringen la intervención del poder ejecutivo en la administración electoral. El Noveno Circuito, el Circuito del Distrito de Columbia y el Tercer Circuito han dictado fallos que limitan la discreción ejecutiva en este ámbito, y dichos fallos citan los mismos fundamentos constitucionales y legales, independientemente de la administración que esté siendo objeto de revisión.

Como ha explicado el Servicio de Investigación del Congreso en numerosos análisis, lo que los tribunales están aplicando es un marco de federalismo y separación de poderes en el que el Congreso establece las normas, los estados las administran dentro de los límites federales mínimos, y el poder ejecutivo ejecuta, pero no modifica, el marco legal. Cuando las agencias ejecutivas exceden esa función de ejecución, los tribunales lo consideran una vulneración justiciable de los derechos legales tanto de los votantes como de los administradores electorales.

Este enfoque es importante para la forma en que the American Quorumaborda el tema: la historia no trata sobre qué partido se beneficia del voto por correo, sino sobre qué rama del gobierno tiene la autoridad legal para regularlo.

El Poder Judicial Federal restringe la autoridad del Poder Ejecutivo: implicaciones para 2026 y más allá

Ante la proximidad de las elecciones de mitad de mandato en noviembre de 2026, el marco legal que rige el voto por correo sigue siendo objeto de intensos debates. Varios casos pendientes en tribunales federales de distrito abordan si las agencias ejecutivas pueden condicionar el procesamiento de las papeletas de voto por correo a nuevos requisitos de identificación no autorizados por el Congreso, y si las facultades de emergencia presidenciales se extienden a la modificación de los protocolos electorales por correo durante emergencias nacionales declaradas.

La decisión de la Corte Suprema de 2023 en el caso Moore v. Harper, que rechazó la "teoría de la legislatura estatal independiente", reforzó el principio de que los tribunales estatales, y por extensión los federales, conservan la autoridad para revisar las decisiones de administración electoral y verificar su conformidad con la ley vigente. Dicho fallo, analizado en profundidad por SCOTUSblog, fortaleció la posición judicial ante cualquier intento futuro del poder ejecutivo de anular los procedimientos establecidos para el voto por correo.

Expertos en derecho electoral de instituciones como la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine han señalado que la postura del poder judicial en este ámbito refleja una decisión institucional deliberada: los tribunales han estado más dispuestos a emitir órdenes judiciales en casos electorales cuando el daño es irreversible, un voto emitido que no puede contarse retroactivamente, que en otros contextos de derecho administrativo donde las soluciones pueden aplicarse a posteriori.

Conclusión

El historial del poder judicial federal en cuanto a la restricción de la autoridad del poder ejecutivo sobre los procedimientos de votación por correo no es producto de una alineación ideológica, sino del texto constitucional, la interpretación de la ley y la irreversibilidad del daño electoral. Quienes sigan de cerca la política electoral estadounidense de cara a 2026 deben prestar atención a tres acontecimientos clave: la resolución de las impugnaciones pendientes, amparadas en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), a las directrices de las agencias ejecutivas sobre el procesamiento de las papeletas por correo; el análisis que haga la Corte Suprema de los argumentos sobre poderes de emergencia aplicados a la administración electoral; y si el Congreso procede a codificar o modificar las normas vigentes sobre votación por correo antes del ciclo electoral de noviembre de 2026. Cada uno de estos acontecimientos pondrá a prueba si el límite establecido por los tribunales se mantiene o requiere mayor refuerzo judicial.

Etiquetas: voto por correo, poder judicial federal, autoridad del poder ejecutivo, administración electoral, separación de poderes, Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos, Servicio Postal de los Estados Unidos, procedimientos de votación, Cláusula Electoral, derechos de voto, tribunales federales, ley electoral