Un juez federal ha anulado la directiva del Departamento de Educación utilizada para cancelar 104 de las 109 subvenciones para la formación de profesores, por un valor superior a 600 millones de dólares, al considerar que la agencia modificó la política de financiación sin una explicación razonada ni el debido proceso público.
El fallo de 70 páginas de la jueza federal Angel Kelley , emitido el jueves en Boston, representa una importante derrota para el intento del gobierno de Trump de eliminar las prioridades de diversidad, equidad e inclusión de las subvenciones federales. Sin embargo, la orden no restituye los fondos. Kelley estableció una distinción entre la revisión de la política gubernamental general bajo la Ley de Procedimiento Administrativo y la resolución de reclamaciones contractuales sobre subvenciones individuales, las cuales, según ella, corresponden al Tribunal Federal de Reclamaciones de Estados Unidos.
Esa distinción hace que el fallo sea trascendental pero incompleto. Elimina la directiva de febrero de 2025 como base legal para decisiones futuras, incluidas las próximas subvenciones del Departamento de Educación, y deja a las universidades, los distritos escolares y los estados la obligación de iniciar casos separados si desean obtener una compensación por proyectos ya cancelados.
Una directiva con consecuencias inmediatas
La disputa gira en torno a dos programas creados por el Congreso. El programa de Colaboración para la Calidad Docente apoya las alianzas entre universidades y distritos escolares que preparan a docentes para escuelas con altas necesidades, mientras que las subvenciones para el Desarrollo de Docentes Eficaces financian la capacitación basada en evidencia para docentes y líderes escolares. La ley federal ordena al departamento que utilice estos programas para mejorar la formación docente, reclutar educadores para materias y comunidades con dificultades para cubrir sus necesidades de personal, y ampliar el acceso a una instrucción eficaz.
El 5 de febrero de 2025, el departamento emitió una "Directiva sobre las prioridades de las subvenciones del departamento" interna, luego de que el presidente Donald Trump ordenara a las agencias eliminar los principios de DEI (Diversidad, Equidad e Inclusión) de la contratación y la asistencia financiera federales. La orden ejecutiva instruyó a las agencias a poner fin a los programas que la administración consideraba discriminatorios y a exigir a los beneficiarios de las subvenciones que certificaran el cumplimiento de la ley federal contra la discriminación.
Posteriormente, el departamento revisó las subvenciones existentes y canceló casi todas las becas de los dos programas en un plazo de 14 días. Según consta en los registros judiciales, las instituciones de los ocho estados demandantes contaban con más de 40 subvenciones activas por un valor superior a 250 millones de dólares. Las universidades de California perdieron ocho subvenciones por un valor aproximado de 56 millones de dólares; los programas de Massachusetts y Maryland incluían residencias para profesores bilingües, de educación especial y de zonas rurales.
La administración afirmó que las subvenciones apoyaban “ideologías divisorias” como la DEI, el aprendizaje socioemocional y el activismo por la justicia social. Kelley descubrió que el principal problema legal radicaba en que la directiva no definía la DEI ni proporcionaba ejemplos prácticos de lo que estaba prohibido. Esto dejó al personal de la agencia y a los beneficiarios de las subvenciones sin un criterio que les permitiera distinguir la discriminación ilegal de las actividades que el Congreso había permitido o fomentado expresamente.
Por qué el tribunal consideró ilegal la política
La jueza Kelley otorgó sentencia sumaria a favor de California, Massachusetts, Nueva Jersey, Colorado, Illinois, Maryland, Nueva York y Wisconsin en sus demandas administrativas. Concluyó que la directiva era arbitraria y caprichosa por cuatro razones interrelacionadas: carecía de una explicación razonada, se apartaba de la práctica anterior sin reconocer dicho cambio, ignoraba intereses sustanciales de confianza y no consideraba alternativas más restrictivas.
El departamento había otorgado previamente subvenciones plurianuales en el marco de prioridades publicadas que fomentaban programas que atendían a poblaciones diversas y comunidades con grandes necesidades. Las universidades contrataron personal, inscribieron a futuros docentes, elaboraron planes de estudio y firmaron acuerdos con distritos escolares basándose en dichas subvenciones. El expediente administrativo no muestra que los funcionarios hayan evaluado esos compromisos antes de ordenar la revisión exhaustiva y las cancelaciones.
El juez también constató una infracción procesal. La Ley de Disposiciones Generales de Educación exige notificación y consulta pública cuando el departamento impone una norma de aplicación general y jurídicamente vinculante que afecta a la financiación de la educación. Si bien el gobierno describió la directiva como una guía interna, Kelley afirmó que su efecto era vinculante: los beneficiarios debían modificar sus programas o arriesgarse a la rescisión de sus contratos, y 104 subvenciones fueron canceladas casi de inmediato. Por consiguiente, el departamento no podía utilizar una directiva no publicada para revertir las prioridades establecidas mediante un proceso de reglamentación formal.
Esa conclusión se basó en el diseño que el Congreso plasmó en las leyes de subvenciones. La ley del Programa de Formación Docente (TQP, por sus siglas en inglés) exige la contratación y capacitación de docentes de alta calidad, incluyendo educadores de poblaciones subrepresentadas y aquellos que prestan servicios en comunidades rurales o geográficamente aisladas. También requiere preparación para la enseñanza a poblaciones diversas. El tribunal afirmó que la directiva consideraba desfavorables algunas de esas características legales sin resolver el conflicto.
El Tribunal Supremo no decidió sobre el fondo del asunto
La administración ya había obtenido una importante victoria procesal en el mismo litigio. En abril de 2025, la Corte Suprema suspendió una orden de un tribunal inferior que obligaba al gobierno a seguir pagando las subvenciones mientras el caso seguía su curso. La orden , se centraba en la jurisdicción y la dificultad práctica de recuperar los fondos federales una vez desembolsados.
Esa decisión de emergencia permitió que las cancelaciones siguieran vigentes, pero no resolvió si la directiva de febrero cumplía con la Ley de Procedimiento Administrativo. El fallo de Kelley abordó esa cuestión por separado tras revisar el expediente administrativo y las directrices jurisdiccionales posteriores. Como Reuters , el tribunal de distrito conservó la autoridad para revisar la política, aunque las reclamaciones de pago de subvenciones individuales deben ser tramitadas en otro lugar.
Esta distinción también explica por qué la decisión del jueves no revoca directamente la sentencia del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo analizó si debía haber flujo de fondos durante un litigio; Kelley analizó si la directiva que regía a la agencia se había adoptado legalmente. Si bien estas cuestiones tienen consecuencias similares, surgen bajo diferentes teorías y recursos legales.
Vacatur no restablece las subvenciones
La limitación práctica más importante es financiera. Kelley anuló la directiva y la declaró ilegal, pero no restableció ninguna subvención ni ordenó al departamento que reembolsara a los beneficiarios. La Associated Press recalcó que las instituciones que reclaman fondos perdidos deben presentar sus demandas ante el Tribunal de Reclamaciones Federales, que tiene jurisdicción sobre muchas disputas monetarias con el gobierno federal.
En el caso de programas cancelados, este proceso puede implicar cuestiones específicas sobre las condiciones de la subvención, los saldos disponibles, las medidas de mitigación y la posibilidad de continuar un proyecto tras una larga interrupción. Algunas residencias y programas de formación se diseñaron en función de los calendarios académicos y los compromisos de personal a largo plazo. Una resolución financiera posterior no garantiza la recreación de un programa cancelado, la recontratación del personal que se marchó ni el restablecimiento de las colaboraciones que se disolvieron tras la interrupción de la financiación.
No obstante, el fallo modifica el panorama político futuro. La sentencia Vacatur elimina la directiva a nivel nacional, en lugar de limitarse a proteger a los ocho estados. Kelley afirmó que mantenerla vigente perpetuaría un defecto legal y permitiría al departamento seguir aplicando criterios que nunca se definieron mediante el proceso exigido por el Congreso.
¿Qué cambios se producirán en la política educativa federal?
La decisión no impide que la administración aplique las leyes de derechos civiles ni que establezca nuevas prioridades para la asignación de subvenciones. Por lo general, las agencias tienen discreción para modificar sus políticas cuando asume un nuevo presidente. Sin embargo, la Ley de Procedimiento Administrativo les exige explicar el cambio, considerar los intereses de las partes involucradas y cumplir con las normas que rigen la emisión de reglamentos vinculantes. El departamento podría interponer un recurso de apelación, iniciar un proceso formal de elaboración de normas o tomar decisiones individualizadas sobre las subvenciones conforme a la legislación vigente.
El fallo se produce en un momento en que las escuelas siguen reportando problemas de personal. Kelley citó evidencia de que la finalización de los programas tradicionales de formación docente disminuyó un 35 % en una década, casi 300 000 docentes abandonan la profesión anualmente y casi tres cuartas partes de las escuelas públicas reportaron dificultades para cubrir vacantes en 2024. La descripción actual del programa del departamento aún identifica a las escuelas con mayores necesidades y las materias con escasez de docentes como objetivos centrales del Programa de Formación Docente (TQP).
Para los estados y las universidades, el resultado inmediato es una victoria política sin una recuperación financiera automática. Para la administración, es una advertencia de que incluso un objetivo presidencial expresado de forma general debe traducirse en normas de subvención con estándares definidos, cumplimiento legal y registro público. La siguiente fase determinará si el gobierno apela y si los beneficiarios afectados pueden recuperar el dinero en el tribunal especializado, pero la directiva que motivó las cancelaciones masivas ya no puede mantenerse tal como fue emitida.
