Los votantes de Montana decidirán el 3 de noviembre si se debe prohibir a las corporaciones, sindicatos, organizaciones sin fines de lucro y otras entidades legalmente constituidas gastar dinero para influir en las elecciones estatales. La Iniciativa 194, a menudo denominada Plan de Montana, convertiría a Montana en el primer estado en intentar dicha restricción mediante un marco de competencias corporativas, en lugar de desafiar directamente la norma de la Primera Enmienda establecida en Citizens United.

El texto completo de la propuesta define “persona jurídica” de forma amplia, incluyendo corporaciones, sociedades de responsabilidad limitada, sociedades colectivas, fideicomisos, asociaciones y organizaciones laborales. Prohibiría a estas entidades realizar contribuciones o gastos para candidatos, partidos políticos y propuestas electorales. La medida establece que estas restricciones se convertirían en condiciones para los privilegios legales que las entidades reciben del Estado.

Los particulares seguirían pudiendo gastar su propio dinero en discursos políticos, sujetos a las normas vigentes de transparencia y financiación de campañas. Esta distinción es fundamental para la propuesta: la Iniciativa 194 se centra en la facultad de una organización para utilizar sus recursos financieros para actividades políticas, no en la capacidad de los propietarios, empleados o miembros para participar como individuos.

La iniciativa figura en la papeleta de las elecciones generales tras superar un intento de grupos empresariales por detenerla antes de que los votantes pudieran pronunciarse. Reuters informó el 16 de septiembre que sus partidarios consideran a Montana un caso de prueba a nivel nacional y que propuestas similares están en marcha o en consideración en más de 30 estados. El artículo también señaló que no se han realizado encuestas públicas independientes sobre la Iniciativa 194.

Los partidarios argumentan que los estados han tenido durante mucho tiempo la autoridad para definir los poderes otorgados a las corporaciones y otras entidades que crean. Los opositores responden que la medida suprimiría la libertad de expresión política protegida y daría lugar a costosos litigios. La Cámara de Comercio de Montana, que se unió a una impugnación preelectoral que no prosperó, afirma que la prohibición afectaría a empresas y organizaciones sin fines de lucro que aporten dinero o cualquier otro bien para influir en las preguntas de las urnas, así como en las contiendas entre candidatos.

La incertidumbre jurídica es real. La decisión de la Corte Suprema de EE. UU. de 2010 en el caso Citizens United contra la Comisión Federal Electoral dictaminó que el gasto político independiente de corporaciones y sindicatos está protegido por la libertad de expresión. La Iniciativa I-194 busca abordar el problema desde otra perspectiva, condicionando las facultades otorgadas a las entidades estatales, pero los tribunales aún no han aceptado esta teoría como una forma de eludir la decisión constitucional. El resumen de la medida en Ballotpedia describe el alcance de la prohibición propuesta y los argumentos presentados por cada parte.

Para los votantes, la decisión inmediata es más específica que el debate nacional que podría desencadenar: si la ley de Montana debería prohibir a las personas jurídicas el gasto en campañas electorales estatales. Un voto afirmativo promulga la prohibición; un voto negativo mantiene vigente la ley actual de financiación de campañas. De aprobarse, es probable que un litigio determine hasta qué punto la medida puede aplicarse. Esta batalla legal podría extenderse mucho más allá del día de las elecciones.