El jueves, la Corte Suprema ratificó dos restricciones al voto en Arizona en una decisión de 6 a 3 que otorga a los estados mayor margen para regular cómo se emiten y recogen las papeletas y establece un nuevo conjunto de directrices para las demandas presentadas en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales.
El juez Samuel Alito, en nombre de la mayoría de seis magistrados en el caso Brnovich contra el Comité Nacional Demócrata, concluyó que la política de Arizona de desechar las papeletas emitidas en el distrito electoral equivocado y sus limitaciones sobre quién puede recoger la papeleta de voto anticipado de otro votante no violan la Sección 2. El Tribunal también rechazó la alegación de que la ley de recogida de papeletas se promulgó con una intención discriminatoria por motivos raciales.
Este fallo representa la primera aplicación completa por parte del Tribunal de la Sección 2 a las normas que rigen el “tiempo, lugar o forma” de votación, en lugar de a los mapas de distritos o la dilución del voto. Esto hace que el marco establecido por Alito sea potencialmente más trascendental que el destino de las dos disposiciones de Arizona en sí mismas, especialmente ahora que los estados de todo el país están revisando los procedimientos electorales tras la extraordinaria expansión del voto por correo y el voto anticipado durante la pandemia.
Dos normas de Arizona superan la revisión
La primera política impugnada se aplica en los condados de Arizona que utilizan el sistema de votación por distrito electoral el día de las elecciones. Un votante que se presente en el distrito electoral equivocado puede emitir un voto provisional, pero este no se contabilizará si los funcionarios electorales determinan posteriormente que fue emitido fuera del distrito electoral asignado al votante. La segunda disposición, promulgada en el Proyecto de Ley 2023 de la Cámara de Representantes, prohíbe en general que terceros recojan las papeletas de voto anticipado completadas, con excepciones para familiares, convivientes, cuidadores, trabajadores postales y funcionarios electorales.
El Comité Nacional Demócrata y otros demandantes argumentaron que ambas normas perjudicaban desproporcionadamente a los votantes nativos americanos, hispanos y negros, y que, por lo tanto, violaban la garantía de igualdad de oportunidades para participar en el proceso político establecida en la Sección 2. El expediente judicial se había desarrollado durante años, y el Noveno Circuito finalmente falló a favor de los demandantes antes de que la Corte Suprema aceptara revisar el caso. Un resumen del caso , elaborado por el Instituto de Información Legal de Cornell, describió los argumentos contrapuestos sobre el impacto discriminatorio, la prevención del fraude y el alcance de la Sección 2 antes de la vista oral.
En la audiencia oral, los magistrados interrogaron a ambas partes sobre cómo los tribunales deberían distinguir las normas electorales ordinarias de las prácticas que niegan a los votantes de minorías la igualdad de oportunidades. El interrogatorio puso de manifiesto la dificultad de elaborar una norma que tuviera en cuenta las disparidades raciales sin convertir cada pequeña diferencia en los patrones de votación en una violación federal.
La mayoría ofrece cinco puntos de referencia
Alito se negó a anunciar una única prueba. En cambio, la mayoría identificó varias consideraciones que los tribunales deberían tener en cuenta en futuras impugnaciones de la Sección 2. Estas incluyen la magnitud de la carga impuesta por una norma electoral, el grado en que la norma se aparta de las prácticas comunes cuando el Congreso enmendó la Sección 2 en 1982, la magnitud de cualquier disparidad racial, las oportunidades que ofrece el sistema electoral del estado en su conjunto y la solidez de los intereses del estado en la norma impugnada.
La opinión enfatizó que la mera inconveniencia no basta para establecer una violación y que ciertas diferencias en los índices de participación electoral entre los distintos grupos raciales son inevitables. Asimismo, señaló que los tribunales deben evaluar el sistema en su conjunto, en lugar de examinar una sola norma de forma aislada. La mayoría destacó que Arizona ofrece la opción de votar anticipadamente en persona y por correo sin necesidad de justificación durante casi un mes antes del día de las elecciones.
Ese enfoque revirtió la decisión del pleno del Noveno Circuito, que había determinado que la política de votación fuera del distrito electoral y la restricción a la recolección de boletas violaban la Sección 2 y concluía que la prohibición de recolección se había promulgado con intención discriminatoria. La Corte Suprema afirmó que el tribunal inferior había dado demasiada importancia a los resultados dispares y muy poca a las modestas cargas y los intereses estatales involucrados.
Kagan advierte que la Sección 2 se está reduciendo
La jueza Elena Kagan, con el apoyo de los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor, emitió una extensa opinión disidente argumentando que la mayoría había reescrito una ley amplia para convertirla en una protección mucho más restrictiva. Afirmó que la Sección 2 fue diseñada para prohibir prácticas electorales que dejen a los votantes de minorías con menos oportunidades que otros ciudadanos, y acusó a la mayoría de crear limitaciones extratextuales por temor a que la ley invalidara demasiadas leyes estatales.
El desacuerdo fue inusualmente directo, ya que ambas partes reconocieron que la Sección 2 sigue siendo una herramienta importante después de que la decisión del Tribunal en el caso Shelby County v. Holder de 2013 invalidara la fórmula de aprobación previa de la Ley de Derechos Electorales. Kagan argumentó que el nuevo marco propuesto por la mayoría debilita la protección nacional restante justo en el momento en que los estados están adoptando nuevas restricciones al voto.
Un análisis contemporáneo de SCOTUSblog describió el fallo como una medida que dificulta impugnar las regulaciones electorales bajo la Sección 2, ya que los demandantes tendrán que superar el énfasis de la mayoría en el acceso general al voto, la práctica histórica y la magnitud de la carga.
El Departamento de Justicia afirma que la aplicación de la ley continuará
El Departamento de Justicia respondió en cuestión de horas. En un comunicado, el departamento afirmó que mantenía su compromiso de impugnar las leyes electorales discriminatorias e instó al Congreso a promulgar protecciones adicionales para el derecho al voto.
El departamento también publicó la decisión a través de su División de Derechos Civiles, lo que subraya la importancia inmediata del fallo para la aplicación de los derechos electorales federales. El fiscal general Merrick Garland ya había anunciado planes para un mayor escrutinio de las leyes electorales estatales, y Brnovich ahora define parte del terreno legal en el que se desarrollarán esas impugnaciones.
La decisión no elimina las demandas presentadas en virtud del artículo 2 contra los procedimientos de votación. Tampoco permite que los estados adopten normas intencionalmente discriminatorias. Sin embargo, proporciona a los tribunales un marco que considera que las pequeñas cargas y las modestas diferencias estadísticas tienen menos probabilidades de infringir la ley federal, especialmente cuando los votantes disponen de múltiples alternativas para emitir su voto y los estados pueden identificar intereses tradicionales como la administración ordenada o la prevención del fraude.
Esto convierte el fallo del jueves en una decisión nacional sobre la ley electoral, y no solo en un caso de Arizona. Los estados que consideran cambios en el voto por correo, la recolección de boletas, las normas de los distritos electorales y los requisitos de identificación ahora cuentan con la guía más clara de la Corte Suprema en décadas sobre cómo se aplica la Sección 2 fuera del contexto de la redistribución de distritos. Los grupos defensores del derecho al voto, los funcionarios estatales y los abogados federales pondrán a prueba los límites de estas directrices casi de inmediato.
