El miércoles, la Corte Suprema dedicó casi dos horas a abordar el desafío más directo en una generación al marco constitucional que rige el aborto, cuando Mississippi defendió una ley que prohíbe la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo y pidió a los magistrados que descartaran la regla de viabilidad que ha estado vigente desde Roe v. Wade.

El caso, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, gira en torno a una ley de Misisipi promulgada en 2018 que prohíbe la mayoría de los abortos después de las 15 semanas, mucho antes del punto de viabilidad fetal reconocido por la jurisprudencia vigente de la Corte Suprema. En la transcripción de sus alegatos orales, la Corte volvió repetidamente a una cuestión con implicaciones que van mucho más allá de la ley de Misisipi: si el límite constitucional establecido en Roe y reafirmado en Planned Parenthood v. Casey debe seguir siendo vinculante.

Un desafío directo a la línea de viabilidad

Mississippi no solicitó a la Corte simplemente que limitara los precedentes. El procurador general Scott Stewart argumentó que la Corte debía mantener la ley estatal, a pesar de que prohíbe el aborto antes de la viabilidad, y les dijo a los magistrados que el marco legal vigente carece de fundamento sólido en el texto constitucional, la historia o la tradición. La postura del estado se expone en el expediente oficial, que contiene informes de Mississippi, la Organización de Salud de la Mujer de Jackson, el gobierno federal y numerosos amicus curiae.

La clínica, el único centro de abortos autorizado en Misisipi, argumentó que la viabilidad fetal es el límite fundamental que protege la libertad de la mujer antes de que el estado pueda prohibir el aborto. En su escrito de alegaciones, advirtió que abandonar la regla de la viabilidad fetal eliminaría una protección constitucional consolidada en la que generaciones de estadounidenses han confiado e incitaría a los estados a promulgar prohibiciones en etapas cada vez más tempranas del embarazo.

Las preguntas de los magistrados sugirieron que la mayoría conservadora de seis miembros de la Corte está considerando seriamente un cambio sustancial. El magistrado Samuel Alito presionó al abogado de la clínica sobre la fuerza del precedente constitucional cuando se considera que una decisión constitucional previa es profundamente errónea. El magistrado Brett Kavanaugh preguntó sobre el papel de la Corte cuando la Constitución no se pronuncia sobre el aborto y planteó la cuestión como si el tema debería volver al ámbito político. La magistrada Amy Coney Barrett analizó cómo las leyes de adopción y de refugio seguro influyen en los argumentos sobre las responsabilidades de la paternidad.

El stare decisis se convierte en la disputa central

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien a menudo se ha inclinado por sentencias más restrictivas, se centró en si un límite de 15 semanas podría mantenerse sin anular por completo de Roe y Casey. Señaló que muchos países permiten el aborto electivo durante períodos más cortos que el marco de viabilidad establecido en Estados Unidos. Sin embargo, los demandados argumentaron que la viabilidad no es un aspecto incidental de los precedentes; es el límite que separa la libertad individual de la autoridad del Estado para prohibir el aborto.

La jueza Sonia Sotomayor elevó explícitamente el nivel de exigencia institucional, preguntándose si el Tribunal podría preservar la confianza pública si los derechos constitucionales parecieran modificarse debido a un cambio en su composición. La jueza Elena Kagan hizo hincapié en que el principio de stare decisis contribuye a la estabilidad al permitir que las personas organicen sus vidas en torno a la jurisprudencia establecida. El juez Stephen Breyer retomó el elevado nivel de exigencia tradicionalmente requerido antes de revocar un precedente constitucional histórico.

La grabación oficial del Tribunal capta a un panel inusualmente concentrado en la cuestión fundamental, en lugar de simplemente en los aspectos técnicos de la ley de Mississippi. El diario oficial del Tribunal registra la audiencia del 1 de diciembre, mientras que la lista de audiencias de diciembre identifica el caso como el n.° 19-1392 y confirma a las partes y los abogados presentes ante el Tribunal.

Las consecuencias se extienden más allá de Mississippi

Si los magistrados ratifican la ley de Misisipi y rechazan la viabilidad como límite constitucional, los estados tendrían mucha más libertad para prohibir los abortos en etapas tempranas del embarazo. Varios estados ya han promulgado medidas que entrarían en vigor si el Tribunal restringe o revoca sustancialmente la jurisprudencia existente, mientras que otros han promulgado leyes que protegen el acceso al aborto. El resultado práctico podría ser un sistema de legislación sobre el aborto mucho más fragmentado geográficamente.

La disputa surge además mientras Texas aplica una ley independiente que, en general, prohíbe los abortos una vez detectada la actividad cardíaca fetal, generalmente alrededor de las seis semanas, mediante un novedoso sistema privado de aplicación de la ley. Dicha ley ha generado su propio litigio sobre si los tribunales federales pueden bloquear a los funcionarios estatales o a los mecanismos privados de aplicación. El caso de Misisipi es procesalmente diferente y plantea directamente cuestiones constitucionales.

Fuera del tribunal, defensores de ambas partes se congregaron durante todo el día. Un artículo de SCOTUSblog describió mítines, discursos y manifestaciones contrapuestas mientras los magistrados escuchaban los argumentos en el interior. La intensidad reflejaba la trascendencia del caso: a diferencia de muchas disputas ante la Corte Suprema que se resuelven mediante tecnicismos, Dobbs plantea la cuestión de si una norma constitucional que ha regido un área fundamental de la vida estadounidense durante casi medio siglo debería seguir vigente.

Una decisión definirá la siguiente fase de la ley del aborto

En la vista oral, ningún voto es definitivo, y los magistrados a veces formulan preguntas provocadoras sin llegar a adoptar la postura que dichas preguntas parecen cuestionar. El Tribunal ahora deliberará, distribuirá borradores de opiniones y trabajará para emitir una decisión que se espera para el final de su actual período de sesiones.

Pero el argumento dejó un punto inequívoco: el Tribunal no considera la prohibición de Mississippi a las 15 semanas como un ajuste menor dentro de los márgenes de la doctrina vigente. Los magistrados están analizando la perdurabilidad de la regla de viabilidad, la fuerza del principio de stare decisis y hasta qué punto la regulación del aborto debe volver a estar en manos de gobiernos electos. La respuesta determinará no solo si la ley de Mississippi se mantiene, sino también la estructura constitucional que los estados y las pacientes enfrentarán en todo el país.