El viernes, la Corte Suprema revocó Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey, poniendo fin a casi cinco décadas en las que se entendía que la Constitución protegía el derecho al aborto antes de la viabilidad fetal y devolviendo la autoridad sobre la política de aborto al Congreso y a los estados. El fallo transforma de inmediato la legislación y la política en todo el país: algunos estados buscan prohibir la mayoría de los abortos, mientras que otros se comprometen a preservar el acceso.
En el caso Dobbs contra Jackson Women's Health Organization, el juez Samuel Alito escribió, en nombre de la mayoría de cinco magistrados, que la Constitución no confiere el derecho al aborto y que los precedentes Roe y Casey debían ser revocados. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, coincidió en que la ley de Mississippi sobre el aborto a las 15 semanas debía mantenerse, pero no habría llegado al extremo de eliminar por completo el derecho constitucional. Los magistrados Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan discreparon.
Una ley de Mississippi se convierte en el vehículo para un cambio de rumbo a nivel nacional
La disputa surgió a raíz de la Ley de Edad Gestacional de Misisipi, que generalmente prohíbe los abortos después de las 15 semanas de embarazo, salvo en casos de emergencia médica o anomalías fetales graves. Dicha ley entraba en conflicto directo con el criterio de viabilidad que había regido la regulación del aborto en virtud de los casos Roe y Casey . El expediente del Tribunal Supremo recoge la sentencia del viernes, que revoca la del Quinto Circuito y remite el caso a la instancia inferior tras concluir los magistrados que Misisipi puede aplicar su ley.
El razonamiento de la mayoría es más amplio que el del estatuto de Mississippi. Afirma que el aborto no se menciona en la Constitución y que un derecho supuestamente no enumerado debe estar profundamente arraigado en la historia y la tradición de la nación e implícito en el concepto de libertad ordenada. El Tribunal concluyó que el aborto no cumplía con ese requisito. Asimismo, rechazó el criterio de viabilidad, ya que la propia Constitución no lo contempla, y declaró que la cuestión debía resolverse mediante procesos democráticos.
Esto repudia directamente el fundamento central de la sentencia Roe, que estableció un derecho constitucional a la privacidad lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de la mujer sobre si interrumpir o no un embarazo. También revoca la sentencia Casey, que reafirmó lo que denominó el fundamento esencial de Roe, sustituyendo el marco de trimestres de Roe por una prueba de carga indebida para las restricciones previas a la viabilidad.
La mayoría y la disidencia discrepan profundamente sobre el precedente
El principio de stare decisis —que establece que los tribunales deben seguir los precedentes— es el eje de la controversia. La mayoría afirmó que el precedente no es un mandato inexorable y argumentó que Wade fue flagrantemente erróneo, débilmente fundamentado y perjudicial para el debate democrático. La opinión de Alito comparó la decisión con otras ocasiones en que la Corte ha revocado importantes precedentes constitucionales.
La opinión disidente argumentó que el Tribunal estaba descartando una libertad establecida en la que generaciones de estadounidenses han confiado. Breyer, Sotomayor y Kagan escribieron conjuntamente que el fallo permite a los estados obligar al embarazo y al parto desde el momento de la fertilización y advirtieron que la lógica utilizada para rechazar el derecho al aborto podría ejercer presión sobre otros precedentes sustantivos del debido proceso.
La mayoría afirmó expresamente que su decisión se refiere al aborto y no debe interpretarse como una puesta en duda de precedentes relacionados con otros derechos. Sin embargo, el juez Clarence Thomas escribió por separado que el Tribunal debería reconsiderar las decisiones sobre el debido proceso sustantivo relativas a la anticoncepción, las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del mismo sexo. El juez Brett Kavanaugh escribió por separado que la Constitución es neutral en materia de aborto y que la decisión no autoriza a los estados a restringir los viajes interestatales con el fin de obtener un aborto en otro lugar.
Los funcionarios federales reconocen limitaciones inmediatas
El fiscal general Merrick Garland declaró en un comunicado del Departamento de Justicia que el departamento discrepa rotundamente del fallo, pero que seguirá aplicando las leyes federales que protegen el acceso a los servicios de salud reproductiva. Garland recalcó que los estados no pueden prohibir el medicamento abortivo mifepristona simplemente porque no estén de acuerdo con la opinión experta de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) sobre su seguridad y eficacia, y afirmó que la ley federal continúa protegiendo el derecho a viajar desde un estado donde el aborto está prohibido a uno donde es legal.
El presidente Joe Biden calificó el fallo como un revés importante e instó al Congreso a restablecer la protección del derecho al aborto mediante legislación federal. En declaraciones recogidas el viernes por The Guardian, Biden afirmó que la acción ejecutiva por sí sola no puede restablecer el derecho que el Tribunal eliminó y sostuvo que serán los votantes quienes determinen si el Congreso cuenta con los votos necesarios para codificar la protección del derecho al aborto.
Por lo tanto, la decisión traslada el centro del conflicto de la doctrina constitucional federal a las legislaturas, las elecciones y los tribunales estatales. Algunos estados cuentan con leyes diseñadas para entrar en vigor automáticamente o poco después de que se revoque Roe v. Wade. Otros tienen estatutos o protecciones constitucionales que preservan el acceso al aborto. Es probable que el panorama legal práctico se fragmente aún más de inmediato, con normas que varían notablemente entre los estados.
Una nueva base constitucional
El fallo del Tribunal no prohíbe el aborto a nivel nacional. En cambio, elimina la barrera constitucional federal que impedía a los gobiernos prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal. Las leyes estatales sobre el aborto ahora se revisarán generalmente bajo el criterio mucho más flexible de la base racional, lo que significa que probablemente superarán la impugnación constitucional federal si los legisladores pueden identificar un interés estatal legítimo.
Se trata de un cambio fundamental en el equilibrio de poder. Durante casi medio siglo, los tribunales federales decidieron si las restricciones al aborto traspasaban los límites constitucionales establecidos por Roe y, posteriormente, por Casey. Tras el caso Dobbs, los gobiernos electos tendrán mucha más libertad para establecer políticas, mientras que los tribunales abordarán un nuevo conjunto de cuestiones relacionadas con las constituciones estatales, los viajes interestatales, los medicamentos, la atención de emergencia y los conflictos entre la legislación federal y estatal.
Las consecuencias políticas son igualmente inmediatas. La política sobre el aborto variará ahora no solo según la región, sino también, potencialmente, según el ciclo electoral, el control legislativo y las iniciativas populares. El Congreso podría intentar establecer normas a nivel nacional, aunque cualquier medida de este tipo se enfrentaría a votaciones ajustadas y probablemente a litigios sobre la autoridad federal.
La decisión del viernes marca, por lo tanto, el fin de una era constitucional y el comienzo de otra. La Corte Suprema ratificó la restricción de 15 semanas de Mississippi y eliminó el marco constitucional que regulaba el aborto desde 1973. Las consecuencias ahora se extienden a las legislaturas estatales, el Congreso, las clínicas, los tribunales y los votantes, en un panorama legal donde Roe y Casey ya no rigen.
