El martes, la Corte Suprema dedicó más de tres horas a examinar el plan de cancelación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden, poniendo a prueba tanto si los demandantes tienen legitimación procesal para demandar como si el poder ejecutivo puede utilizar la autoridad de emergencia de la era de la pandemia para cancelar la deuda de decenas de millones de prestatarios.

El programa de la administración cancelaría hasta 10 000 dólares de deuda estudiantil federal para los prestatarios elegibles y hasta 20 000 dólares para los beneficiarios de la Beca Pell que cumplan los requisitos, sujeto a límites de ingresos. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó el otoño pasado que la cancelación de la deuda aumentaría los costos federales en aproximadamente 400 000 millones de dólares a lo largo del tiempo, lo que convierte a este litigio en una de las disputas fiscales y administrativas más importantes que se presentan ante el Tribunal en este período.

La reputación precede a los méritos

El primer caso, Biden contra Nebraska, fue presentado por seis estados que impugnaban la autoridad del Departamento de Educación. La transcripción de los argumentos muestra que los magistrados dedicaron una atención considerable al perjuicio alegado por Misuri a través de la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri (MOHELA), una entidad administradora de préstamos creada por el estado. La cuestión preliminar es si Misuri puede basarse en un perjuicio a dicha entidad para establecer el daño concreto requerido para la jurisdicción de un tribunal federal.

La administración argumenta que MOHELA es una entidad jurídica independiente de Missouri y que puede demandar y ser demandada en su propio nombre. Si los estados no pueden demostrar su legitimación procesal, el Tribunal no puede pronunciarse sobre la legalidad del programa de alivio de la deuda. El expediente del caso contiene extensos informes sobre la relación entre Missouri y MOHELA, lo que refleja cómo una cuestión jurisdiccional aparentemente técnica podría determinar el futuro de una política nacional.

Un segundo caso, Departamento de Educación contra Brown, fue presentado por prestatarios individuales que alegan que el proceso de la administración les negó la oportunidad de solicitar un programa más amplio mediante un procedimiento de reglamentación con aviso público y comentarios. El Tribunal conoció de esta impugnación el mismo día; su grabación de audio muestra un interrogatorio igualmente minucioso sobre si el perjuicio alegado por los demandantes puede atribuirse a la política de cancelación de deudas y ser reparado mediante una resolución judicial.

La Ley HEROES en el centro

Si el Tribunal llega a conocer el fondo del asunto, la controversia girará principalmente en torno a la Ley de Oportunidades de Alivio para Estudiantes de Educación Superior de 2003. La administración sostiene que dicha ley permite al secretario de educación, durante una emergencia nacional, eximir o modificar las disposiciones de ayuda estudiantil para que los prestatarios afectados no se vean perjudicados económicamente a causa de la emergencia. El escrito de alegaciones argumenta que la emergencia de la COVID-19 y las consecuencias económicas de la reanudación de los pagos justifican un amplio alivio en virtud de dicha facultad.

Los demandantes sostienen que la expresión "renunciar o modificar" no puede interpretarse razonablemente como una autorización para una cancelación de esta magnitud. Los magistrados conservadores interrogaron repetidamente a la procuradora general Elizabeth Prelogar sobre si el programa es cualitativamente diferente de los ajustes específicos que el Congreso tenía en mente cuando promulgó la Ley HEROES para el personal militar y otras personas afectadas por emergencias nacionales.

El escrito de respuesta de la administración argumenta que el Congreso otorgó deliberadamente al secretario poderes de emergencia flexibles y no limitó las medidas de alivio a cambios menores. Sostiene que la cuestión legal no radica en si el Congreso utilizó la palabra "cancelar", sino en si la eliminación o reducción de las obligaciones de reembolso constituye una exención o modificación permisible de las disposiciones legales y reglamentarias que rigen los préstamos federales.

La doctrina de las grandes cuestiones se cierne sobre nosotros

Varios magistrados plantearon la doctrina de las cuestiones de gran importancia del Tribunal, según la cual las agencias necesitan una autorización clara del Congreso para tomar decisiones de extraordinaria trascendencia económica y política. Esta doctrina ha cobrado cada vez más relevancia en las disputas sobre el poder de las agencias ejecutivas. Los demandantes argumentan que un programa que afecta a cientos de miles de millones de dólares y a millones de prestatarios es precisamente el tipo de acción que requiere una autorización inequívoca del Congreso.

La administración argumenta que la doctrina no debería prevalecer sobre el texto que el Congreso promulgó. Sostiene además que el secretario de Educación actúa dentro del ámbito principal que el Congreso asignó al departamento: las obligaciones federales de ayuda estudiantil durante una emergencia nacional declarada. La grabación recoge intensos debates sobre si la magnitud del programa modifica el análisis legal o simplemente refleja la magnitud del impacto de la pandemia en los prestatarios.

Esa cuestión va más allá de los préstamos estudiantiles. Un fallo amplio podría definir con mayor precisión cómo los tribunales evalúan los poderes de emergencia y las acciones de las agencias gubernamentales en materia de regulación ambiental, sanitaria, laboral y financiera. Un fallo más restrictivo sobre la legitimación procesal podría evitar esas cuestiones, al tiempo que determinaría si estos demandantes en particular pueden impugnar la política.

El litigio ya ha impedido que la administración condone los saldos pendientes. Millones de prestatarios presentaron solicitudes antes de que las órdenes judiciales de primera instancia bloquearan la implementación. Mientras tanto, la suspensión de pagos de préstamos estudiantiles federales se mantiene vigente bajo una política independiente mientras los casos siguen su curso.

El Tribunal Supremo incluyó ambos casos en un calendario especial de audiencias, lo que refleja la urgencia generada por las órdenes judiciales a nivel nacional y la solicitud del gobierno de una revisión acelerada. Los magistrados ahora están considerando no solo la legalidad del programa, sino también la cuestión institucional de quién tiene derecho a impugnarlo.

Las consecuencias prácticas son inusualmente directas. Para un prestatario elegible, la diferencia entre que el programa se mantenga o se invalide puede ser de $10,000 o $20,000 de capital. Para el gobierno federal, el costo total se mide en cientos de miles de millones. Para el Tribunal, el caso ofrece otra oportunidad para definir los límites de la acción ejecutiva cuando se invoca una ley antigua para abordar una emergencia de una magnitud que el Congreso no describió específicamente.

Se espera una decisión para el final del actual período de sesiones del Tribunal. Hasta entonces, los prestatarios, las entidades gestoras de préstamos y el Departamento de Educación permanecen en una situación de incertidumbre debido a un programa de alivio de la deuda anunciado como política nacional y a las órdenes judiciales que impiden su entrada en vigor.