El viernes, la Corte Suprema anuló el amplio programa de cancelación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden en una decisión de 6 a 3, sosteniendo que la Ley de Oportunidades de Alivio para Estudiantes de Educación Superior de 2003 no autorizaba al secretario de Educación a eliminar cientos de miles de millones de dólares en saldos de préstamos federales para decenas de millones de prestatarios.

Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría en el caso Biden contra Nebraska, afirmó que el plan de la administración excedía la facultad legal para «eximir o modificar» las disposiciones federales de ayuda estudiantil durante una emergencia nacional. La opinión concluyó que la magnitud y la estructura del plan constituían una transformación fundamental del programa de préstamos que requería una autorización más clara del Congreso. Los magistrados Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett se unieron al fallo.

El plan habría eliminado hasta 20.000 dólares por prestatario

La administración anunció el programa en agosto de 2022 tras concluir que los efectos económicos de la emergencia de la COVID-19 podrían aumentar el riesgo de morosidad e impago para los prestatarios una vez finalizada la suspensión de pagos federal. Los prestatarios elegibles con ingresos inferiores a los límites establecidos habrían recibido hasta 10 000 dólares en concepto de condonación de deuda, o hasta 20 000 dólares en el caso de quienes hubieran recibido becas Pell.

El Tribunal describió el plan como la eliminación de aproximadamente 430 mil millones de dólares en saldos de préstamos federales. Millones de prestatarios presentaron solicitudes antes de que los tribunales inferiores bloquearan la implementación, y el Departamento de Educación había aprobado muchas solicitudes sujetas al litigio. El fallo del viernes significa que la cancelación no puede proceder bajo la teoría legal que utilizó la administración.

La disputa llegó al Tribunal Supremo con carácter de urgencia. El expediente muestra que los magistrados aceptaron el caso antes de la sentencia definitiva en los tribunales inferiores y escucharon los argumentos en febrero. El litigio se centró en dos cuestiones principales: si los estados que impugnaban la política tenían legitimación activa para demandar y si la Ley HEROES otorgaba al secretario la facultad de llevar a cabo el programa de cancelación.

La postura depende de la entidad de préstamos estudiantiles de Missouri

La mayoría concluyó que, al menos, Misuri tenía legitimación procesal debido a la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Misuri (MOHELA, por sus siglas en inglés), una entidad estatal que administra los préstamos estudiantiles federales. El Tribunal argumentó que el programa de cancelación podría reducir los ingresos de MOHELA por la administración de dichos préstamos y que el perjuicio a la entidad estaba suficientemente vinculado a Misuri como para que el estado pudiera impugnar el plan.

La administración refutó esa conclusión, argumentando que MOHELA es una entidad legalmente independiente de Missouri y que no fue ella quien presentó la demanda. El debate sobre la legitimación procesal ocupó una parte importante de la audiencia oral, ya que los tribunales federales solo pueden pronunciarse sobre el fondo del asunto si el demandante demuestra un daño concreto que se derive de la acción impugnada y que pueda ser reparado por un tribunal.

La transcripción oficial de la audiencia también muestra a los magistrados analizando el alcance de la Ley HEROES. El Congreso promulgó esta ley tras los atentados del 11 de septiembre para permitir que el secretario de Educación ajustara las normas de ayuda estudiantil, de modo que los prestatarios afectados por guerras, operaciones militares o emergencias nacionales no se vieran perjudicados económicamente a causa de estos acontecimientos.

La cuestión legislativa central reside en si se trata de “renunciar o modificar”

La administración argumentó que la cancelación de los saldos principales estaba dentro de las facultades de emergencia del secretario, ya que los términos de los préstamos y las obligaciones de pago se rigen por disposiciones que pueden ser condonadas o modificadas. Los estados argumentaron que el Congreso nunca autorizó una condonación generalizada de deuda de esta magnitud y que las palabras "condonar o modificar" no tienen el peso que la administración les atribuía.

La opinión mayoritaria de Roberts adoptó la interpretación más restrictiva. Afirmó que la acción del secretario no solo ajustó las disposiciones existentes, sino que, en la práctica, creó un nuevo programa de cancelación. La opinión también se basó en el enfoque reciente del Tribunal sobre cuestiones importantes de relevancia económica y política, argumentando que una iniciativa que involucra cientos de miles de millones de dólares requiere una autorización inequívoca del Congreso.

La jueza Elena Kagan, con el apoyo de las juezas Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, emitió un voto disidente. En su disidencia, argumentó que los estados carecían de legitimación procesal y que el texto de la ley otorgaba al secretario amplias facultades en caso de emergencia nacional. Kagan también criticó a la mayoría por sustituir la autoridad política delegada al poder ejecutivo por el criterio judicial.

El fallo no pone fin a los esfuerzos del gobierno por reducir la carga de la deuda estudiantil. Horas después, Biden anunció que el Departamento de Educación iniciaría un nuevo proceso de reglamentación, amparándose en la Ley de Educación Superior en lugar de la Ley HEROES. Un comunicado indica que el secretario ha iniciado un proceso para desarrollar una vía alternativa de alivio.

La administración también finalizó una estructura de reembolso más generosa basada en los ingresos y anunció un período transitorio de adaptación para los prestatarios a medida que se reanudan los pagos federales. Estas medidas son independientes del plan de cancelación que el Tribunal invalidó y se basan en disposiciones legales diferentes. CBS News informó que Biden reconoció que el nuevo proceso tomaría más tiempo, pero afirmó que la administración continuaría buscando alivio a través de lo que considera un procedimiento legalmente sólido.

El momento es crucial, ya que la suspensión de pagos por la pandemia está por terminar. Se prevé que los intereses se reanuden antes de que se vuelvan a generar las facturas mensuales en otoño. Los prestatarios que esperaban la cancelación ahora deben evaluar los planes de pago, la información de la entidad administradora y las opciones revisadas de la administración basadas en los ingresos, sin la reducción del saldo prometida en el programa bloqueado.

Una decisión sobre la separación de poderes con efectos inmediatos en el hogar

El caso trata simultáneamente sobre la interpretación de la ley y las finanzas familiares. Para el Tribunal, la cuestión era si el Congreso autorizó al poder ejecutivo a emprender un programa de cancelación de esta magnitud. Para los prestatarios, esto puede significar que queden miles o decenas de miles de dólares pendientes de pago justo cuando se reanuden los pagos después de más de tres años.

La división ideológica del Tribunal es evidente, pero las opiniones jurídicas enmarcan el desacuerdo en términos institucionales. La mayoría sostiene que el Congreso debe expresarse con claridad al otorgar poderes con enormes consecuencias económicas. La disidencia argumenta que el Congreso sí se expresó con amplitud al autorizar al secretario a eximir o modificar las disposiciones sobre préstamos durante emergencias nacionales, y que el Tribunal está limitando una delegación que le resulta desfavorable.

La cobertura contemporánea de The Guardian reflejó la respuesta política inmediata, incluyendo la decepción entre los prestatarios y la promesa de Biden de seguir buscando soluciones. Es probable que estas reacciones intensifiquen el debate sobre el costo de la educación superior, la autoridad del poder ejecutivo y el papel del Congreso en la política de préstamos federales.

La decisión del viernes resuelve una vía, pero no el conflicto político más amplio. La Ley HEROES no puede respaldar el programa de cancelación diseñado por la administración. Se está iniciando un nuevo proceso de reglamentación de la Ley de Educación Superior, se reanudarán los reembolsos y el Congreso conserva la facultad de legislar directamente. Sin embargo, para decenas de millones de prestatarios federales, la consecuencia inmediata es clara: la cancelación única prometida no se llevará a cabo bajo el programa anunciado en agosto pasado.