El Tribunal Supremo se enfrentó el martes a una de las cuestiones más trascendentales relativas a la Segunda Enmienda desde su decisión de 2022 en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, al escuchar los argumentos sobre si el gobierno federal puede prohibir la posesión de armas a personas sujetas a órdenes de restricción por violencia doméstica que cumplan los requisitos.

En Estados Unidos contra Rahimi, los magistrados están revisando el artículo 922(g)(8) del Título 18 del Código de los Estados Unidos, una ley federal de 1994 que prohíbe la posesión de armas de fuego cuando un tribunal ha emitido una orden de protección que cumple con los requisitos, previa notificación y audiencia. El caso enfrenta directamente el criterio histórico y tradicional del Tribunal con una ley moderna diseñada para reducir el riesgo de lesiones graves en situaciones de violencia doméstica.

El caso gira en torno a cómo funciona la prueba de antecedentes de Bruen

La transcripción oficial de la vista oral del Tribunal muestra a la procuradora general Elizabeth Prelogar instando a los magistrados a mantener la validez de la ley por considerarla coherente con la tradición histórica de desarmar a las personas consideradas peligrosas. El abogado de Zackey Rahimi, J. Matthew Wright, argumentó que el gobierno no había identificado un paralelismo histórico suficientemente cercano para la prohibición moderna específica.

La disputa no se limita a un solo demandado. El expediente judicial contiene una cantidad inusualmente amplia de alegatos que abordan cómo deben aplicar los tribunales el caso Bruen cuando las regulaciones modernas no tienen equivalentes exactos de los siglos XVIII o XIX. Esta metodología se ha convertido en un elemento central de los litigios sobre armas de fuego en todo el país.

A principios de este año, el Quinto Circuito anuló el artículo 922(g)(8), argumentando que el gobierno no había cumplido con la carga histórica exigida por el caso Bruen. El expediente del caso, recopilado en el apéndice conjunto , describe la orden de protección, el posterior procesamiento por posesión de armas de fuego y las resoluciones de los tribunales inferiores que ahora están bajo revisión.

La orden de protección en cuestión surgió a raíz de denuncias de violencia contra la exnovia de Rahimi. Según consta en autos, la orden de Texas determinó que se había producido violencia doméstica y que Rahimi representaba una amenaza creíble para la seguridad física de la mujer o de su hijo. Posteriormente, la fiscalía federal lo acusó en virtud del artículo 922(g)(8) tras el hallazgo de armas de fuego durante una investigación.

El escrito de Rahimi argumenta que los derechos constitucionales no pueden basarse en un criterio generalizado de peligrosidad, desvinculado de los precedentes históricos exigidos por el Tribunal. Sus abogados también destacan las diferencias en materia de debido proceso entre los sistemas estatales de órdenes de protección y advierten contra la equiparación de toda orden de restricción civil con una condena penal.

Ese argumento ha recibido el apoyo de defensores penales. La Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal y la Unión de Defensores del Bronx, en su escrito de amicus curiae, destacan la variabilidad en la forma en que se emiten las órdenes de protección y sostienen que algunos sistemas ofrecen oportunidades limitadas para litigar sobre la peligrosidad antes de que se vean afectados los derechos relacionados con las armas de fuego.

La evidencia en materia de salud pública señala las consecuencias del abuso armado

Por otro lado, investigadores de salud pública y abogados argumentan que el acceso a las armas de fuego aumenta considerablemente el peligro que representa la violencia doméstica. Un escrito presentado por expertos en salud pública describe investigaciones empíricas que vinculan las armas de fuego con un mayor riesgo de homicidio en relaciones abusivas y sostiene que las leyes dirigidas a personas que, según la justicia, amenazan a sus parejas íntimas, se ajustan a una larga tradición de regulación preventiva dirigida a individuos peligrosos.

El argumento del gobierno solicita a la Corte que trate los análogos históricos desde una perspectiva funcional, en lugar de exigir una ley casi idéntica a la de la época fundacional. Prelogar señaló las leyes de fianza y otros mecanismos históricos que imponían restricciones a las personas consideradas peligrosas, argumentando que la Constitución permite a las legislaturas abordar un peligro social conocido con una herramienta regulatoria moderna.

Varios magistrados interrogaron al abogado de Rahimi sobre si una persona que, según la jurisdicción, representa una amenaza física creíble, podría estar protegida constitucionalmente contra el desarme temporal. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó las implicaciones prácticas de una norma que consideraría insuficiente la mera peligrosidad. Otros magistrados se centraron en el grado de discrecionalidad que deberían tener los jueces al identificar casos análogos históricos.

Esta decisión podría definir la siguiente fase de los litigios sobre armas de fuego

El Tribunal no necesita resolver todas las cuestiones planteadas por Bruen para decidir este caso, pero su razonamiento podría tener repercusiones mucho mayores que las órdenes de alejamiento por violencia doméstica. La ley federal contiene varias prohibiciones sobre armas de fuego vinculadas a la condición o los antecedentes penales de una persona, y los tribunales ya se enfrentan a impugnaciones de restricciones relacionadas con condenas por delitos graves, consumo de drogas y otras categorías.

Si los magistrados ratifican el artículo 922(g)(8), podrían aclarar que el análisis histórico permite un grado significativo de generalidad cuando los legisladores modernos se enfrentan a peligros que fueron regulados de manera diferente en siglos anteriores. Si confirman la decisión del Quinto Circuito, los tribunales inferiores podrían tener que cumplir requisitos aún más exigentes para identificar leyes históricas similares antes de ratificar las restricciones contemporáneas sobre armas de fuego.

Las preguntas de los magistrados el martes denotaron una preocupación sustancial por la amplitud del razonamiento del Quinto Circuito, pero la vista oral no constituye una decisión. El Tribunal puede confirmar la validez de la ley de forma restrictiva, articular un principio de peligrosidad más amplio o reformular el de Bruen de maneras que ninguna de las partes prevé por completo.

Por ahora, Rahimi constituye una prueba directa para determinar si la doctrina de la Segunda Enmienda del Tribunal, centrada en la historia, puede dar cabida a una ley federal dirigida a personas sujetas a resoluciones judiciales que indican peligro de violencia doméstica. La respuesta determinará el futuro del artículo 922(g)(8) y podría proporcionar a los tribunales inferiores la guía más clara hasta la fecha sobre qué constituye un análogo histórico válido.