El viernes, la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó escuchar la apelación del expresidente Donald Trump contra un fallo de Colorado que lo excluyó de la boleta electoral de las primarias presidenciales republicanas del estado, según la Sección 3 de la 14ª Enmienda, lo que coloca a los magistrados en el centro de una disputa constitucional que podría afectar las elecciones de 2024 mucho más allá de Colorado.
El expediente del Tribunal en el caso Trump contra Anderson, n.° 23-719, indica que la petición fue admitida y fija la audiencia oral para el 8 de febrero. El escrito de alegaciones de Trump vence el 18 de enero, la respuesta de los votantes de Colorado el 31 de enero y cualquier réplica el 5 de febrero. Este calendario acelerado refleja la presión práctica generada por los calendarios de las primarias estatales y los plazos de impresión de las papeletas.
Trump apeló el miércoles después de que la Corte Suprema de Colorado concluyera en diciembre que la Sección 3 le impide ejercer la presidencia debido a su conducta en relación con el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Associated Press , la apelación de Trump solicita a los magistrados que revoquen el fallo estatal y argumenta que permitir que los estados excluyan a un candidato presidencial destacado privaría del derecho al voto a los ciudadanos y fragmentaría los criterios nacionales de elegibilidad.
Un fallo de Colorado por 4 votos contra 3 crea una prueba constitucional federal
La Corte Suprema de Colorado, en una decisión de 4 a 3, sostuvo que la presidencia es un cargo público de los Estados Unidos a los efectos de la Sección 3 y que Trump había participado en una insurrección. Revocó la conclusión jurídica principal de un tribunal inferior, que había determinado que Trump había participado en una insurrección, pero había concluido que la disposición no se aplicaba claramente al presidente.
La Sección 3 se adoptó después de la Guerra Civil. Establece que una persona que previamente juró apoyar la Constitución y luego participó en una insurrección o rebelión, o brindó ayuda o apoyo a los enemigos de la nación, no puede ocupar ciertos cargos federales o estatales. El texto no menciona expresamente la presidencia, lo que genera controversia sobre si la frase "cargo... bajo los Estados Unidos" abarca el cargo más alto de la nación y si un presidente es un "funcionario de los Estados Unidos" a estos efectos.
Los hechos son igualmente importantes. La investigación del Congreso del 6 de enero recopiló testimonios, documentos y un informe final que siguen disponibles en GovInfo. El tribunal de primera instancia de Colorado se basó en partes de ese expediente al determinar que el ataque al Capitolio constituía una insurrección y que Trump participó en ella. Trump impugna tanto la caracterización legal como la aplicación de la Sección 3 en contra de su candidatura.
Otros estados han dado respuestas contradictorias
Colorado no es el único estado que se enfrenta a este problema. La secretaria de Estado de Maine, Shenna Bellows, dictaminó el 28 de diciembre que Trump no cumplía los requisitos para participar en las primarias republicanas según la Sección 3, tras un procedimiento administrativo estatal. Maine Public , Bellows concluyó que la declaración de consentimiento de Trump como candidato era inválida porque estaba inhabilitado constitucionalmente.
Otros tribunales se han negado a destituir a Trump. La agencia Associated Press, a través de PBS NewsHour, documentó fallos anteriores en Minnesota y Michigan que lo mantuvieron en las boletas de las primarias, aunque esos casos no necesariamente resolvieron todas las cuestiones constitucionales que ahora están ante los magistrados.
La decisión de Colorado queda suspendida mientras la Corte Suprema revisa el caso. Esto impide que el fallo destituya inmediatamente a Trump mientras los magistrados consideran la apelación. En la práctica, esto significa que los funcionarios electorales de Colorado pueden avanzar hacia las primarias del 5 de marzo sin considerar definitiva la determinación constitucional del tribunal estatal.
Los magistrados se enfrentan a varias preguntas, no solo a una
La Corte Suprema podría abordar el caso desde diversas perspectivas legales. Una es textual: determinar si la Sección 3 abarca la presidencia y a los expresidentes. Otra es institucional: determinar si los estados y los tribunales estatales pueden aplicar la Sección 3 a los candidatos a cargos federales sin necesidad de legislación adicional del Congreso. Una tercera se refiere al criterio para determinar si una conducta constituye “participar en una insurrección”
El Tribunal también podría abordar cuestiones procesales relativas al código electoral de Colorado y la imparcialidad de determinar la elegibilidad constitucional de un candidato nacional mediante litigios estatales. Los votantes de Colorado que impugnan a Trump argumentan que los estados suelen hacer cumplir los requisitos constitucionales al incluir candidatos en las papeletas electorales. Trump sostiene que la Sección 3 tiene una historia y una estructura propias que no autorizan esta forma de aplicación estatal de la ley.
La rapidez con la que actuó el Tribunal es notable. JURIST informó el viernes que la resolución de una página establece un calendario de presentación de alegatos que se condensa en aproximadamente un mes. El medio independiente Ballot Access News señaló asimismo que el caso de Trump, en lugar de la petición independiente presentada por el Partido Republicano de Colorado, es el que los magistrados eligieron para su revisión exhaustiva.
El momento elegido para las elecciones confiere al caso una urgencia inusual
La decisión del Tribunal de admitir el caso a trámite se produce menos de dos semanas antes de las asambleas electorales de Iowa y aproximadamente un mes antes de la vista oral. Para cuando los magistrados examinen el caso, la votación republicana ya estará en marcha, y el Supermartes del 5 de marzo incluye las primarias de Colorado y Maine. Este calendario incrementa los costes de la prolongada incertidumbre para candidatos, votantes, partidos políticos y administradores electorales.
Un sistema fragmentado, estado por estado, sería difícil de gestionar. Si una jurisdicción considera a un candidato inconstitucional, mientras que otra concluye que la Sección 3 no puede aplicarse mediante votación estatal, los votantes podrían enfrentarse a diferentes normas de elegibilidad para el mismo cargo federal. La decisión de la Corte Suprema de aceptar el caso abre un camino hacia una solución a nivel nacional, aunque el alcance de cualquier fallo final aún se desconoce.
La disputa también tiene implicaciones que van más allá de Trump. Lo que los magistrados digan sobre la Sección 3 podría definir cómo funciona una salvaguarda constitucional de la era de la Reconstrucción en las elecciones federales modernas, quién tiene autoridad para invocarla y qué procedimientos se requieren antes de que un candidato pueda ser excluido.
Por ahora, no existe una respuesta federal definitiva. La Corte Suprema ha aceptado revisar el caso, la sentencia de Colorado permanece suspendida, el fallo de Maine también es apelable y Trump sigue siendo el candidato dominante en las encuestas republicanas. Lo que cambió esta semana es el foro: una controversia constitucional que se desarrolla en varios estados se encuentra ahora formalmente ante el máximo tribunal del país, con un calendario acelerado.
