Un juez federal rechazó el viernes el tercer intento del presidente Donald Trump de trasladar su condena penal de Nueva York, que abarca 34 cargos, a un tribunal federal. El juez dictaminó que la conducta en cuestión era privada y que la inmunidad presidencial no constituía un nuevo fundamento para la remoción del caso. La decisión del juez de distrito estadounidense Alvin Hellerstein deja la condena en un tribunal estatal mientras Trump presenta apelaciones separadas a nivel federal y estatal.
El nuevo fallo se produjo tras una orden de apelación de 2025 que exigía a Hellerstein examinar con mayor detenimiento si la amplia decisión de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial modificaba el análisis para la destitución. Hellerstein concluyó que no. Los abogados de Trump presentaron un recurso de apelación el viernes, calificando el fallo de infundado e ilegal, y sosteniendo que la Constitución federal y la jurisprudencia de la Corte Suprema exigen su desestimación.
El efecto inmediato es limitado, pero jurídicamente importante. Trump fue absuelto incondicionalmente en enero de 2025, por lo que la condena no conlleva pena de cárcel, multa ni libertad condicional. Por consiguiente, la decisión no impone un nuevo castigo ni resuelve la apelación estatal pendiente de Trump; simplemente determina qué sistema judicial revisará la sentencia y si la doctrina de la inmunidad ofrece una vía federal para anularla.
La decisión sobre la destitución dependió de la conducta y el momento oportuno
La ley federal generalmente exige que un acusado penal que solicita la remoción a otra jurisdicción presente la solicitud dentro de los 30 días posteriores a la lectura de cargos o antes del juicio, lo que ocurra primero. Una presentación posterior requiere una causa justificada, y una segunda notificación normalmente debe basarse en motivos que no existían cuando se presentó la primera. Estas limitaciones de la Sección 1455 hicieron que el momento elegido por Trump fuera crucial, ya que solicitó la intervención federal después del juicio y el veredicto estatales.
Trump argumentó que la decisión de la Corte Suprema de julio de 2024 sobre la inmunidad proporcionaba el fundamento necesario. El jurado escuchó el testimonio de la exdirectora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, la exasesora de la Casa Blanca, Madeleine Westerhout, y el exabogado de Trump, Michael Cohen, además de declaraciones públicas realizadas durante su presidencia. Sus abogados sostuvieron que admitir dichas pruebas violaba la norma de la Corte Suprema que protege los actos oficiales de ser procesados y, en algunos casos, de ser utilizados como prueba.
Hellerstein rechazó tanto los argumentos sustantivos como los procesales. Según el relato de AP, consideró que los nuevos motivos no eran ni nuevos ni legalmente suficientes y afirmó que Trump no había demostrado la diligencia requerida. Más fundamentalmente, el juez concluyó que las conversaciones sobre cómo ocultar una supuesta relación personal y gestionar el reembolso de un pago no podían convertirse en actos presidenciales oficiales simplemente porque algunas conversaciones o pruebas surgieran durante el primer mandato de Trump.
La inmunidad presidencial protege los actos oficiales, no la conducta privada
La opinión de la Corte Suprema de 2024 sobre la inmunidad estableció tres categorías generales. Un expresidente goza de inmunidad absoluta por acciones realizadas dentro de su autoridad constitucional exclusiva, al menos de inmunidad presunta por otros actos oficiales y ninguna inmunidad por actos no oficiales. Los tribunales no pueden calificar un acto como no oficial simplemente porque consideren impropio su motivo, pero aun así deben clasificar la conducta según la naturaleza del poder presidencial involucrado.
Ese marco legal le proporcionó a Trump un argumento sólido sobre las pruebas sin eximir automáticamente de responsabilidad a los registros subyacentes. La acusación en Nueva York se refería a facturas, asientos contables y cheques que registraban reembolsos a Cohen como gastos legales después de que este pagara 130.000 dólares a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels antes de las elecciones de 2016. Trump niega la afirmación de Daniels de que mantuvieron un encuentro sexual. El pago y los asientos contables no constituían un ejercicio de la autoridad presidencial constitucional, y gran parte del supuesto plan precedió a la investidura de Trump.
La controversia más específica radicaba en si los testimonios y las declaraciones públicas relacionadas con la presidencia se utilizaron de una manera que la sentencia sobre inmunidad prohíbe. El juez de Nueva York, Juan Merchan, ya había rechazado ese argumento en una sentencia estatal, al considerar que la evidencia impugnada se refería a conductas no oficiales o era inofensiva a la luz de las actas del juicio. Hellerstein llegó de forma independiente a la misma clasificación básica a efectos de la remoción, pero la cuestión aún puede ser examinada en el proceso de apelación ordinario.
La condena sigue siendo inusual, pero su pena es mínima
En mayo de 2024, un jurado de Manhattan declaró culpable por unanimidad a Trump de 34 cargos de falsificación de registros comerciales en primer grado. La ley estatal tipifica este delito como un delito grave de clase E cuando la intención de defraudar incluye la intención de cometer, ayudar u ocultar otro delito. Los fiscales afirmaron que los registros falsos encubrían reembolsos relacionados con un intento de impedir que información perjudicial llegara a los votantes antes de las elecciones de 2016; Trump negó haber cometido delito alguno y calificó el procesamiento de políticamente motivado.
La trascendencia política del caso trasciende la carga directa de la sentencia. Trump se convirtió en el primer expresidente, y posteriormente en el primer presidente en ejercicio, con antecedentes penales. Sin embargo, Merchan le impuso una absolución incondicional diez días antes de que Trump volviera al cargo, dejando constancia de la sentencia sin encarcelamiento, sanción económica ni supervisión. La decisión dictaminó que este resultado preservaría la firmeza de la sentencia y permitiría la revisión en apelación, evitando al mismo tiempo la interferencia con las funciones presidenciales.
Estos hechos limitan lo que demuestra el resultado del viernes. No resuelve el debate político más amplio sobre el procesamiento, no valida todas las decisiones judiciales ni impide la apelación ante un tribunal superior. Lo que sí establece es que un juez federal, tras una reconsideración ordenada por el tribunal de apelaciones, no encontró fundamentos suficientes para convertir el procesamiento estatal concluido en un caso federal bajo la doctrina de inmunidad.
Dos vías de apelación avanzan ahora en paralelo
La apelación federal volverá al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos, que reabrió el proceso de destitución en noviembre de 2025. Dicho tribunal no determinó que el caso correspondiera a un tribunal federal. Afirmó que Hellerstein no había abordado adecuadamente si la decisión de la Corte Suprema representaba un cambio en la ley aplicable, si las pruebas en disputa se relacionaban con actos realizados en el ejercicio de la presidencia y si Trump actuó con diligencia.
La nueva opinión de Hellerstein responde directamente a esas preguntas, brindando al tribunal de apelaciones un expediente más completo. La revisión de apelación representó una victoria procesal para Trump, ya que reabrió una vía que el juez de distrito había cerrado. La decisión del viernes muestra la diferencia entre obtener una reconsideración y ganar en cuanto al fondo: el tribunal de apelaciones ahora puede confirmar, revocar o devolver la disputa.
Por otra parte, Trump está apelando la condena ante los tribunales de Nueva York. Este proceso permite abordar las pruebas presentadas en el juicio, las instrucciones al jurado, la aplicación del derecho penal estatal y las mismas objeciones de inmunidad sin cambiar de jurisdicción. El propio Tribunal Supremo declaró en enero de 2025 que las presuntas violaciones de las pruebas podían considerarse en el curso ordinario de la apelación cuando se negó a suspender la sentencia, un punto que consta en el expediente judicial.
La próxima decisión se centrará en la revisión, no en el castigo
El siguiente paso del Segundo Circuito se centrará en los estándares legales, más que en las nuevas pruebas presentadas en el juicio. Las cuestiones clave son si la notificación de traslado posterior al juicio se presentó a tiempo para cumplir con el procedimiento federal y si alguna prueba de acto oficial estaba suficientemente relacionada con la sentencia como para requerir un foro federal. Dado que el tribunal de distrito consideró la conducta subyacente como privada, Trump debe convencer a los jueces de apelación de que la decisión sobre la inmunidad modifica dicha clasificación o las consecuencias procesales.
La apelación estatal plantea un conjunto diferente de posibilidades. Un tribunal de apelaciones podría confirmar el veredicto, ordenar nuevos procedimientos o revocarlo si encuentra un error legal significativo. Según el fiscal de distrito de Manhattan, el expediente original del juicio incluía el testimonio de 22 testigos, así como facturas, cheques, extractos bancarios, registros telefónicos y otras pruebas; la defensa puede impugnar la forma en que se admitió dicho material y cómo se presentó la ley al jurado.
Por ahora, las pruebas respaldan una conclusión prudente. La condena de Trump se mantiene, la pena sigue siendo la absolución incondicional y el tribunal federal se ha negado nuevamente a asumir el control del caso. El siguiente acontecimiento importante será si el Segundo Circuito acepta la distinción de Hellerstein entre conducta privada y actos oficiales, mientras que los tribunales de apelación de Nueva York decidirán por separado si el veredicto en sí puede mantenerse.
