Un fallo de la Corte Federal de Apelaciones, emitido el viernes por 2 votos contra 1, dictaminó que un presidente en ejercicio no puede demoler y reconstruir unilateralmente partes de la Casa Blanca, ordenando la paralización inmediata de la construcción en superficie de un salón de baile de 400 millones de dólares que ya ha reemplazado al histórico Ala Este, según la opinión emitida por la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia. La decisión, emitida aproximadamente 24 horas antes de la publicación de este artículo, constituye uno de los controles más trascendentales hasta la fecha sobre el alcance de la autoridad ejecutiva sobre la propiedad federal y encamina la disputa hacia un casi seguro enfrentamiento ante la Corte Suprema.

El caso, National Trust for Historic Preservation contra Trump, se remonta al año pasado, cuando la administración demolió el Ala Este de la Casa Blanca y comenzó a construir un salón de baile de 8.361 metros cuadrados en el terreno sin obtener previamente la autorización del Congreso, según la opinión mayoritaria . El National Trust presentó una demanda, argumentando que la demolición y la construcción violaban la Cláusula de Propiedad de la Constitución, que otorga al Congreso —y no al presidente— el control sobre los edificios y terrenos federales, incluidos los terrenos de la Casa Blanca dentro del Parque Presidencial, un parque nacional designado.

Los jueces de circuito Patricia Millett y Brad Garcia, ambos nombrados durante administraciones demócratas, escribieron en nombre de la mayoría que "cada presidente es un inquilino temporal, no el propietario, de la Casa Blanca", y que remodelar el edificio a esta escala "es una decisión que corresponde al Congreso y no a la autotutela del Ejecutivo". Su opinión ratificó una orden judicial preliminar emitida originalmente por el juez de distrito estadounidense Richard Leon, nombrado por el presidente republicano George W. Bush, quien había bloqueado en dos ocasiones las obras en superficie mientras permitía que continuaran las obras subterráneas, según Reuters.

La jueza de circuito Neomi Rao, designada por Trump durante su primer mandato, emitió un voto disidente, argumentando que el tribunal de distrito había "transgredido la autoridad equitativa de los tribunales federales" y, de hecho, "asumido la supervisión de la construcción en la Casa Blanca". Rao sostuvo que la orden judicial constituía "un claro abuso de discreción" y que el presidente había determinado razonablemente que el proyecto era necesario para la seguridad del sitio, incluyendo las instalaciones subterráneas que ya estaban en marcha. La división del panel puso de manifiesto cómo el caso ha dividido a los jueces no tanto por los méritos específicos de un salón de baile, sino por cuestiones más amplias sobre hasta dónde deben llegar los tribunales al restringir las decisiones ejecutivas presentadas como asuntos de seguridad.

En la vista oral del 5 de junio, el abogado del Departamento de Justicia, Yaakov Roth, declaró ante el panel que los tribunales no tienen competencia para cuestionar un proyecto de construcción financiado con fondos privados y que la "preferencia arquitectónica" del National Trust no debería prevalecer sobre la justificación de seguridad del gobierno, señalando las vulnerabilidades que supuestamente creó el Ala Este tras su demolición. La mayoría rechazó este planteamiento, argumentando que los argumentos de seguridad nacional "no son una excusa para eludir la ley" y que permitir que el poder ejecutivo actúe con "total ilegalidad" respecto a monumentos federales, inmunes a la revisión judicial, "viola nuestro orden constitucional"

El fallo suspende su propio mandato por 14 días para darle tiempo a la administración a solicitar una revisión de emergencia ante la Corte Suprema, lo que significa que la construcción podría reanudarse rápidamente si los magistrados intervienen. Trump ha dicho que la administración apelará. En una publicación de Truth Social el viernes, calificó la decisión de apelación de "horrenda" y "políticamente motivada", describiendo el proyecto del salón de baile como entrelazado con lo que caracterizó como un "centro militar" que incluye refugios antibombas, instalaciones médicas y protección contra drones y misiles, según ABC News y otros medios que siguen las declaraciones del presidente. Ha argumentado que los costos de construcción, que han aumentado de una estimación inicial de 200 millones de dólares a aproximadamente 400-600 millones de dólares dependiendo de la contabilidad, reflejan una estructura más grande y de mayor calidad que la propuesta originalmente.

La financiación del proyecto ha sido objeto de controversia en el Capitolio. En mayo, el Comité Judicial del Senado propuso mil millones de dólares para "medidas de seguridad subterráneas y en superficie" relacionadas con el recinto, pero el parlamentario del Senado dictaminó que dicha financiación no podía incluirse en el paquete de conciliación presupuestaria de los republicanos. Una versión revisada del proyecto de ley eliminó por completo la financiación relacionada con el salón de baile, según un resumen del historial legislativo recopilado por Wikipedia , que cita informes contemporáneos. El 4 de junio, el Senado votó 52-47 a favor de una enmienda que habría bloqueado la construcción hasta que el Congreso la autorizara explícitamente; seis republicanos se unieron a todos los demócratas para apoyarla, pero la medida no alcanzó los 60 votos necesarios para su aprobación. La administración ha afirmado que el proyecto depende de donaciones privadas de empresas e individuos, en lugar de asignaciones directas, aunque una estimación de un contratista de marzo de 2026, publicada por el Washington Post, proyectó que más de la mitad de los costos totales provendrían en última instancia de asignaciones de seguridad financiadas por los contribuyentes.

La reacción en el Capitolio se ha dividido según las líneas ya conocidas, pero no ha sido uniformemente partidista. El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ha defendido repetidamente el proyecto, argumentando que representa "la mayor mejora a la Casa Blanca" desde su construcción original y que estaría disponible para futuros ocupantes de cualquier partido. Algunos republicanos, incluidos los senadores Lindsey Graham, Katie Britt y Eric Schmitt, han impulsado legislación para destinar aproximadamente 400 millones de dólares en fondos federales al proyecto, mientras que el senador Rand Paul ha propuesto, en cambio, avanzar en la construcción sin nuevas asignaciones, un enfoque que Trump ha respaldado. Otros republicanos que se unieron a la enmienda fallida de junio expresaron su incomodidad con el hecho de eludir por completo la autorización del Congreso. El senador demócrata Cory Booker y otros han criticado tanto la demolición en sí como el uso de donaciones corporativas de empresas con negocios pendientes ante el gobierno, mientras que el presidente del National Trust, Brent Leggs, calificó el fallo del viernes como "un gran día para nuestro país y para el derecho del pueblo estadounidense a expresar sus opiniones sobre los lugares históricos que aprecian, incluida la Casa Blanca", según Reuters.

La disputa ahora se dirige a la Corte Suprema en un momento en que los magistrados ya se han pronunciado sobre los límites de la autoridad presidencial durante este período, incluyendo un fallo de junio que restringió el intento de Trump de limitar la ciudadanía por derecho de nacimiento mediante una orden ejecutiva. Cualquiera que sea el resultado, es probable que el caso siente un precedente duradero sobre cuánto control conserva un presidente sobre la estructura física de la Casa Blanca y cuánta autoridad queda reservada al poder legislativo según la Cláusula de Propiedad de la Constitución. Los expertos legales que siguen el caso señalan que las obras de seguridad subterráneas —incluidas las instalaciones del búnker en disputa— continúan independientemente del resultado de la orden judicial sobre la superficie, lo que significa que parte de la construcción seguirá adelante mientras se resuelve la cuestión legal más amplia.

Por ahora, el efecto práctico es sencillo: las grúas y las obras en superficie en el emplazamiento del Ala Este deben detenerse, al menos hasta que el Tribunal Supremo decida si interviene dentro del plazo de dos semanas, o hasta que la administración obtenga la aprobación del Congreso que, según el tribunal de apelaciones, exige la Constitución.